Решение № 2-962/2017 2-962/2017~М-647/2017 М-647/2017 от 2 апреля 2017 г. по делу № 2-962/2017Адлерский районный суд г. Сочи (Краснодарский край) - Гражданское к делу № 2-962/2017 ЗАОЧНОЕ Именем Российской Федерации 03 апреля 2017 года Адлерский районный суд г. Сочи в составе: председательствующего – судьи Филонова Ю.Л., при секретаре – Титовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО ОРГАНИЗАЦИЯ к ФИО о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ПАО ОРГАНИЗАЦИЯ обратилось в Адлерский районный суд г. Сочи с исковым заявлением к ФИО о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований истец указал, что 03.02.2014 произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, гос. № <данные изъяты>, застрахованного в ООО "ОРГАНИЗАЦИЯ" (страхователь ФИО), и автомобиля <данные изъяты>, гос. № <данные изъяты>, которым управлял ФИО. Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований п. 9.10 ПДД РФ водителем а/м <данные изъяты> гос. № <данные изъяты>. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> гос. № <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Поскольку автомобиль <данные изъяты> гос.№ <данные изъяты> был застрахован в ООО "ОРГАНИЗАЦИЯ" (договор №) Обществом в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 155 987 руб. ООО «ОРГАНИЗАЦИЯ» было реорганизовано в форме присоединения к ПАО «ОРГАНИЗАЦИЯ», универсальным правопреемником ООО «ОРГАНИЗАЦИЯ» является ПАО «ОРГАНИЗАЦИЯ». ПАО «ОРГАНИЗАЦИЯ» переименовано в ПАО ОРГАНИЗАЦИЯ. Согласно экспертному заключению, составленному в соответствии с Положением № 432-П от 19.09.2014 года «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденным Банком России, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составила 159 400 руб. Сумма в размере 120 000 руб. была покрыта на основании заключенного с ЗАО «ОРГАНИЗАЦИЯ» договора ОСАГО, а оставшуюся часть страхового возмещения, что составляет 35 987 руб. (155 987 - 120 000) согласно ст. 1072 ГК РФ, обязан возместить непосредственно причинитель вреда (виновник ДТП) самостоятельно. Просит суд взыскать с ФИО 35 987 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходы по оплате госпошлины в размере 1 280 рублей. Представитель истца ПАО ОРГАНИЗАЦИЯ в судебное заседание не явился, предоставил ходатайство о рассмотрении дела по существу в его отсутствие, на исковых требованиях настаивал в полном объеме и просил суд их удовлетворить. Ответчик ФИО в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещён надлежащим образом, причин неявки не сообщил. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. Изучив исковое заявление, проверив материалы дела, суд считает, что исковые требования ПАО ОРГАНИЗАЦИЯ к ФИО о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия следует удовлетворить по следующим основаниям. Из материалов дела следует, что 03.02.2014 произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, гос. № <данные изъяты>, застрахованного в ООО "ОРГАНИЗАЦИЯ" (страхователь ФИО), и автомобиля <данные изъяты>, гос. № <данные изъяты>, которым управлял ФИО. Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований п. 9.10 ПДД РФ водителем а/м <данные изъяты> гос. № <данные изъяты>. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> гос. № <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 03.02.2014 года, ФИО был признан виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествии. На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> гос.№ <данные изъяты> был застрахован в ООО "ОРГАНИЗАЦИЯ" (договор №). ПАО ОРГАНИЗАЦИЯ в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 155 987 рублей. В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно экспертному заключению, составленному в соответствии с Положением № 432-П от 19.09.2014 года «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденным Банком России, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составила 159 400 руб. В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом. Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Сумма в размере 120 000 руб. была покрыта на основании заключенного с ЗАО «ОРГАНИЗАЦИЯ» договора ОСАГО, а оставшуюся часть страхового возмещения, что составляет 35 987 руб. (155 987 - 120 000) согласно ст. 1072 ГК РФ, обязан возместить непосредственно причинитель вреда (виновник ДТП) самостоятельно. В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При таком положении суд считает, что исковые требования ПАО ОРГАНИЗАЦИЯ к ФИО о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия надлежит удовлетворить. Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд Исковые требования ПАО ОРГАНИЗАЦИЯ к ФИО о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить. Взыскать с ФИО в пользу ПАО ОРГАНИЗАЦИЯ в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества сумму в размере 35 987 (тридцать пять тысяч девятьсот восемьдесят семь) рублей. Взыскать с ФИО в пользу ПАО ОРГАНИЗАЦИЯ уплаченную государственную пошлину в размере 1 280 (одна тысяча двести восемьдесят) рублей. Ответчик вправе подать в Адлерский районный суд города Сочи заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья – подпись. Суд:Адлерский районный суд г. Сочи (Краснодарский край) (подробнее)Истцы:ПАО СК Росгосстрах (подробнее)Судьи дела:Филонов Ю.Л. (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Решение от 11 декабря 2017 г. по делу № 2-962/2017 Решение от 21 ноября 2017 г. по делу № 2-962/2017 Решение от 26 октября 2017 г. по делу № 2-962/2017 Решение от 12 сентября 2017 г. по делу № 2-962/2017 Решение от 9 августа 2017 г. по делу № 2-962/2017 Решение от 8 августа 2017 г. по делу № 2-962/2017 Решение от 7 августа 2017 г. по делу № 2-962/2017 Решение от 19 июля 2017 г. по делу № 2-962/2017 Решение от 4 июля 2017 г. по делу № 2-962/2017 Определение от 15 июня 2017 г. по делу № 2-962/2017 Решение от 14 июня 2017 г. по делу № 2-962/2017 Решение от 5 июня 2017 г. по делу № 2-962/2017 Решение от 29 мая 2017 г. по делу № 2-962/2017 Решение от 16 мая 2017 г. по делу № 2-962/2017 Решение от 15 мая 2017 г. по делу № 2-962/2017 Решение от 10 мая 2017 г. по делу № 2-962/2017 Решение от 19 апреля 2017 г. по делу № 2-962/2017 Решение от 12 апреля 2017 г. по делу № 2-962/2017 Решение от 2 апреля 2017 г. по делу № 2-962/2017 Судебная практика по:Упущенная выгодаСудебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ Ответственность за причинение вреда, залив квартиры Судебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ Возмещение убытков Судебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ |