Решение № 12-27/2017 от 2 июля 2017 г. по делу № 12-27/2017

Дело № 12-27/17


РЕШЕНИЕ

ПО ЖАЛОБЕ НА ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПО ДЕЛУ ОБ АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ

03 июля 2017 года с. Ивановка

Судья Ивановского районного суда Амурской области Серга Ю.М.,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи <адрес> по Ивановскому районному судебному участку № ФИО3 от «19» мая 2017 года, которым постановлено:

ФИО2 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи Амурской области по Ивановскому районному судебному участку № 1 от «19» мая 2017 года ФИО2 был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, за то, что 02.03.2017 года в 22 часа 32 минуты на 9 км. подъезд к г. Благовещенск (Белогорский район Амурской области), гр. ФИО2, управляя автомобилем марки «Toyota Cresta» государственный регистрационный знак №, нарушил п. 2.3.2 ПДД, т.е. не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

От ФИО2 поступила жалоба на постановление мирового судьи от «19» мая 2017 года в которой указывает, что не согласен с постановлением мирового судьи, считает, что оно подлежит отмене, т.к. вынесено при неполном выяснении всех обстоятельств по делу и с грубым нарушением порядка рассмотрения административного дела.

ФИО2, будучи надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания в суд не явился, сведений о причинах неявки не предоставил.

В судебном заседании защитник ФИО2 – ФИО1, на жалобе настаивал. Просил постановление мирового судьи Амурской области по Ивановскому районному судебному участку № 1 от «19» мая 2017 года отменить. Пояснил, что события правонарушения описаны неверно, мировым судьей не установлены в полном объеме обстоятельства по делу. ФИО2 заставили подписать процессуальные документы, применив к нему физическое насилие. Сотрудниками ГТБДД при составлении материала об административном правонарушении права ФИО2 не разъяснялись, что подтверждается видеозаписью, на которой время указанное на видеозаписи не совпадает со временем составления протокола, средства объективного контроля имеют перерывы в записи, запись воспроизведена не в полном объеме, считает видеозапись сфальсифицированной сотрудниками ГИБДД. На видеозаписи видно, что ФИО2 подписывает различные документы, предъявляемые ему сотрудниками ГИБДД, однако при этом не видно, что копии документов ему вручались. ФИО2 в своих показаниях утверждает, что его остановили сотрудники полиции, но не сотрудники ГИБДД. Однако в своем рапорте сотрудник ГИБДД указал, что автомобиль под управлением ФИО2 был остановлен экипажем ГИБДД, в процессе же показания ими были изменены. Сотрудники ГИБДД

путались с признаками опьянения, в акте указали, что у ФИО2 имеются признаки опьянения – нарушение речи, однако как следует из видеозаписи, речь у него ясная и внятная. Порядок составления материала об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД нарушен. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлен незаконно, так как при отказе от прохождения медосвидетельствования, данный процессуальный документ не составляется. В качестве понятых при составлении административного материалы были привлечены сотрудники автостояки, что считает недопустимым. Считает действия сотрудников ГИБДД незаконными, а предоставленные ими суду доказательства сфальсифицированными.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, заслушав защитника ФИО2 – ФИО1 судья приходит к выводу, что постановление мирового судьи от «19» мая 2017 года в отношении ФИО2 вынесено законно и обоснованно.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В силу п.2.3.2 ПДД водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного в ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ состоит в том, что виновный не выполняет законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования. Оконченным деяние считается с момента совершения данного действия.

Статья 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния и влечет наложение административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях нашла свое подтверждение совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных как мировым судьей, так и судом апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» (утв. Постановлением Правительства от 26.06.08 г. № 475), достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно п.4 Правил, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного

надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых.

В соответствии с п. 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с п.5 Правил, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений (далее - технические средства измерения).

Согласно п.10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из протокола об административном правонарушении <адрес> от 02.03.2017 г., 02.03.2017 года в 22 часа 32 минуты на 9 км. подъезд к г. Благовещенск (Белогорский район Амурской области), гр. ФИО2, управляя автомобилем марки «Toyota Cresta» государственный регистрационный знак <***> нарушил п. 2.3.2 ПДД, т.е. не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 4). Ответственность за данное административное правонарушение предусмотрена ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В протоколе об административном правонарушении в графе «объяснения, замечания по содержанию протокола лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» имеется запись «от освидетельствования отказываюсь, с протоколом согласен» и имеется подпись ФИО2. Также подпись ФИО2 имеется в графе разъяснения процессуальных прав и в графе о том, что ФИО2 получил копию протокола.

Согласно протоколу <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от 02.03.2017 г., ФИО2 02.03.2017 года в 22 час. 15 мин. управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения – нарушение речи, в следствие чего ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством «Toyota Cresta» государственный регистрационный знак <***>. Имеется отметка, о том, что при отстранении от управления транспортным средством проводилась видеозапись (л.д. 5).

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № <адрес> от 02.03.2017 года следует, что освидетельствование на месте не проводилось. Имеется отметка о том, что велась видеозапись.

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от 02.03.2017 года основанием для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование послужил факт его отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем свидетельствует запись в протоколе. При составлении протокола велась видеозапись. Пройти медицинское освидетельствование ФИО2 отказался.

Видеозаписью, воспроизведенной в судебном заседании подтверждается факт того, что, ФИО2, которому инспектором разъяснены соответствующие процессуальные права, отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и отказался пройти медицинское освидетельствование.

Исследовав в совокупности представленные доказательства, проверив доводы жалобы и защитника ФИО2, суд находит данные доводы не состоятельными, противоречащими установленным обстоятельствам дела и исследованным доказательствам и расценивает их как способ защиты и стремление уйти от административной ответственности за совершенное ФИО2 правонарушение, так как вина ФИО2 в совершении указанного административного правонарушения подтверждается всей совокупностью исследованных в суде доказательств.

Действия сотрудников ОР ГИБДД МО МВД России «Белогорский» суд считает законными и обоснованными. Оснований для освобождения ФИО2 от административной ответственности и наказания судья не усматривает.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Состав данного административного правонарушения формальный и считается оконченным с момента отказа лица, управлявшего транспортным средством, пройти медицинское освидетельствование. ФИО2, как установлено мировым судьей управлял транспортным средством «Toyota Cresta» государственный регистрационный знак <***>, что не отрицалось стороной защиты, при этом отказался от прохождения медицинского освидетельствования, что подтверждается материалами дела и исследованной видеозаписью.

Суд считает, что мировым судьей были приняты все меры по всестороннему, полному и объективному рассмотрению административного дела.

Таким образом, суд считает, что при вынесении постановления мировым судьей был соблюден установленный порядок привлечения ФИО2 к административной ответственности, при этом судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО2 в совершении правонарушения предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы защитника, изложенные в судебном заседании были подробно исследованы мировым судьей, данным доводам дана соответствующая правовая оценка, с которой у суда нет оснований не согласиться. Мировой судья обоснованно признал недопустимым доказательством запись видеорегистратора патрульного автомобиля, поскольку данная запись не имеет звукового сопровождения, факт отстранения от управления транспортным средством на видео не зафиксирован и обоснованно признал допустимым доказательством видеозапись, сделанную на видеокамеру телефона сотрудника ГИБДД.

Иные доводы защитника ФИО2, исследованные мировым судьей, не могут являться основанием для освобождения ФИО2 от административной ответственности, поскольку не опровергают факт зафиксированного отказа водителя ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования, т.е. факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оснований для отмены постановления мирового судьи Амурской области по Ивановскому районному судебному участку № 1 от «19» мая 2017 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ нет, поскольку при вынесении постановления от «19» мая 2017 года, мировым судьей был соблюден установленный порядок привлечения ФИО2 к административной ответственности. При этом, мировой судья обоснованно пришел к выводу о совершении ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, которое подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств. Постановление мирового судьи вынесено в соответствии с требованиями ст.25.1 ч.2, ст.ст.29.7, 29.10 КоАП РФ, является мотивированным, наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.7-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи Амурской области по Ивановскому районному судебному участку № 1 от «19» мая 2017 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, но может быть обжаловано в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ.

Копия верна.

Судья Ивановского районного суда Серга Ю.М.