Приговор № 1-14/2020 1-345/2019 от 4 февраля 2020 г. по делу № 1-14/2020

Дело №1-14/2020 (№1-345/2019)

У.д. 11901320003070329

УИД 42RS0001-01-2019-001680-18


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Анжеро-Судженск 04 февраля 2020 года

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Ефременко И.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Анжеро-Судженска Кемеровской области Власенко О.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Меньшиковой Т.В., представившей удостоверение № от 16.12.2002, ордер № от 23.05.2019,

при секретаре Рыбалко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебного заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <...>, ранее судимого:

- 15.03.2018 мировым судьей судебного участка №4 Анжеро-Судженского городского судебного района Кемеровской области по ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 10 месяцев;

- 24.07.2018 Яшкинским районным судом Кемеровской области по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год, приговор от 15.03.2018 – исполнять самостоятельно,

- 22.03.2019 приговором Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.74, ч.1 ст.70 УК РФ ( приговоры от 15.03.2018 и от 24.07.2018) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище в г. Анжеро-Судженске, Кемеровской области, при следующих обстоятельствах:

15 января 2019 года ФИО1 в период времени с 15 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, с целью тайного хищения чужого имущества принадлежащего П.А.З., с незаконным проникновением в жилище, подошел к входной двери крытого двора <адрес>, где просунув руку в проем между косяком и дверью, рывком руки сорвал металлический крючок с петли, проник в крытый двор указанного дома, откуда через незапертую дверь незаконно проник в банное помещение (баню), являющееся нежилым помещением индивидуального жилого дома, являющегося жилищем П.А.З., откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил, принадлежащее П.А.З. имущество:

- дверцу для печи, размерами: шириной 25 см, высотой 20 см, толщиной металла 1,5 см, стоимостью 550 рублей;

- печную плиту с двумя кругами, размерами: 80x50 см, толщиной металла 1,5 см, с диаметром кругов 18 см и 20 см, стоимостью 2220 рублей;

- колосник для печи, размерами: 25x30 см, толщиной металла 1,5 см стоимостью 620 рублей;

- плиту напольную керамическую в количестве 33 штук, размером 30x30 см, стоимостью 1080 рублей;

- двигатель от стиральной машины марки «Вятка Мини», стоимостью 380 рублей.

С похищенным ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению: продал похищенный металл, в пункт приема лома вторичного металла, керамическую плиту продал неустановленному следствием лицу, чем причинил П.А.З. материальный ущерб на общую сумму 4850 рублей.

В судебном заседании 28.01.2020 подсудимый ФИО1 полностью признал себя виновным по предъявленному обвинению по эпизоду от 15.01.2019, пояснил, что ранее сообщал суду сообщал суду недостоверные показания в части того, что совершал преступление совместно с Р.В.В., заранее сообщив ему о своих планах совершить кражу в доме по <адрес>. Кроме того, ввел суд в заблуждение относительно того, что им кафельная плитка в количестве 33 штук похищена не была, также ввел суд в заблуждение относительно того, что никакой плитки в доме, из которого он совершал хищение, не было.

Пояснил суду, что данные показания давал для того, чтобы затянуть рассмотрение дела по-существу, чтобы остаться подольше в ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Кемеровской области.

Показания, данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого полностью подтвердил.

Из показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования 14.05.2019 в качестве подозреваемого и 15.07.2019 в качестве обвиняемого, оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УК РФ, следует, что 15.01.2019 он у себя дома со знакомым Р.В. распивали спиртное, последнего он попросил помочь ему забрать вещи из дома по <адрес>, объяснив, что там ранее жили его знакомые, которые разрешили ему забрать данные вещи. О том, что собирается совершить кражу Р. не говорил. Дом по <адрес>, он присмотрел заранее, полагал, что дом заброшенный. Р. согласился ему помочь. К дому они подошли со стороны огорода, там находилась дверь, ведущая в крытый двор. Между данной дверью и косяком имелся проем, в который он просунул руку и рывком снял крючок с петель, дверь открылась и они зашли внутрь крытого двора. Затем он прошел в помещение похожее на баню, там находилась небольшая отопительная печь, с которой с помощью выдерги, нашедшей в крытом дворе, он сорвал плиту, также снял два круга, вырвал дверцу и колосник. В этом же помещении он увидел кафельную плитку в коробках и стиральную машинку «Вятка-Мини», перенес машинку в дом, с собой у него были гаечные ключи и с их помощью он снял с неё двигатель. Р. в это время стоял в крытом дворе, он попросил его сходить до дома и привезти оттуда санки, чтобы на них вывезти вещи. На привезенные Р. санки они вместе погрузили печную дверцу, плиту, колосник, 4 коробки с кафелем и двигатель от стиральной машины. Кражу совершил в период с 15час.00мин. до 17час.00мин. Все похищенное вместе с Р. он на санях укатил на <адрес>, где живет знакомый ему парень, который занимается приемом металла, и весь похищенный металл он сдал ему за 500руб., на вырученные деньги приобрел водку, сигареты и продукты, поделился с Р.. Кафельную плитку продал незнакомому мужчине, которого встретил на улице (т.1 л.д.119-125,208-214).

Помимо признательных показаний подсудимого его вина в совершении инкриминируемого деяния по эпизоду от 15.01.2019, подтверждается совокупностью следующих доказательств:

Показаниями потерпевшей П.А.З. в судебном заседании 24.09.2019 и 20.12.2019, о том, что в июне 2018 год она приобрела для использования под дачу дом по <адрес>, проживали в нем в летний период времени. В доме имеется водопровод и электричество, отопительная печь, необходимая мебель. Последний раз она приезжала в дом 29.09.2019, убиралась в огороде, после чего закрыла двери. В зимний период в дом не приезжала. Приехали с мужем в дом в конце марта 2019 года, заметили на снегу возле дома следы, которые вели к дому. Впоследствии сотрудники полиции составляли протокол осмотра, все в нем описывали. Входная дверь, ведущая в веранду дома со стороны дороги была заперта на навесной замок, никаких повреждений на замке не было. На входной двери, ведущей с огорода в крытый двор, был снят с петель крючок, до этого она была закрыта. Пройдя внутрь дома обнаружила там беспорядок, все было разбросано, на полу в кухне лежал корпус поддон от стиральной машины «Вятка-Мини», разбросаны детали от данной машинки, на машинке отсутствовал двигатель, ранее эта машинка находилась в бане. Зайдя в баню она обнаружила, что оттуда пропала с печи металлическая дверца, металлическая плита с двумя кольцами, колосник, а также керамическая наполная плитка голубого цвета. Плитку приобретали для облицовки печи, брали 3 квадрата, это примерно 33 плитки. Плитка находилась в 4 картонных коробках. Чека на покупку не сохранилось. По заключению эксперта стоимость похищенного имущества составила 4850руб., с данной оценкой она согласна. Сумма ущерба для неё является значительной, все похищенное было новым, заработная плата небольшая- 12.000-14.000 рублей, ежемесячно несет расходы по оплате коммунальных услуг в сумме 3100-3200 рублей. Ущерб ей не возмещен, настаивает на гражданском иске.

Показаниями свидетеля Р.В.В. в судебном заседании 21.10.2019, о том, что в январе 2019 вместе с ФИО1 по просьбе последнего ходил дом по <адрес>, помогал ему оттуда вывозить металл- запчасти от стиральной машинки и от печи, а также четыре картонные коробки с керамической плиткой. Про содержимое коробок пояснить ничего не может, не заглядывал внутрь, но они были тяжелые, примерный вес одной коробки 15-17кг. Вещи вывозили на санках, которые брали с собой. Металл сдали, а коробки увезли в дом по <адрес>, где на тот период он и ФИО1 проживали. Куда впоследствии делись данные коробки не знает.

В ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ч.3 ст.281 УПК РФ, ввиду существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями данными в суде, суд по ходатайству прокурора и с согласия сторон, огласил показания свидетеля Р.В.В., полученные на стадии предварительного следствия.

Из показаний свидетеля Р.В.В. данных в ходе предварительного расследования 23.05.2019 и оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ следует, что 15.01.2019 он распивал спиртное со знакомым ФИО1. ФИО1 предложил сходить ему в дом по <адрес>, пояснив, что в этом доме проживали его знакомые, которые разрешили ему забрать из дома металл, а одному ему тяжело вынести весь этот металл. Он согласился помочь ФИО1. Вместе с ФИО1 они обошли данный дом со стороны огорода, где ФИО1 просунув руку в небольшое отверстие между косяком и дверью, ведущей в крытый двор, снял с петли крючок, на который дверь закрывалась изнутри. Он спросил ФИО1, почему он таким способом открывает дверь, на что тот пояснил, что вроде потерял их. В помещении похожем на баню, ФИО1 с отопительной печи выдергой, которую нашел в крытом дворе, снял плиту, дверцу, колосник. Потом ФИО1 взял в руки стиральную машинку маленького размера, занес её в дом. Он все это находился в крытом дворе, затем его позвал ФИО1 и попросил сходить домой за санками. Вернувшись с санками он помог ФИО1 загрузить на них металлические изделия снятые с печи, а также коробки с чем-то тяжелом, что в них находилось он не видел и у ФИО1 не спрашивал. Он покатил санки, ФИО1 в руках нес двигатель от стиральной машинки. Все это они перевезли на пункт приема металла на <адрес> и сдали, какую сумму заплатили ФИО1 он не знает. На вырученные деньги ФИО1 покупал спиртное и сигареты, поделился с ним (т.1 л.д.155-157).

Свидетель Р.В.В. подтвердил оглашенные показания, данные им в период предварительного расследования, пояснил, что раньше лучше помнил события.

Показаниями свидетеля М.Н.С. в судебном заседании 21.01.2020, о том, что с весны 2018 проживала совместно с ФИО1 по <адрес>. Знала, что ФИО1 ранее судим. О совершенных ФИО1 хищений ей из домов <адрес> «а» и по <адрес> ей ничего не известно. Помнит, что в её дом ФИО1 приносил металлическую плиту от отопительной печи, затем сдавал её в приемный пункт, вырученные деньги принес домой. Про кафельную плитку ничего пояснить не может, не помнит, приносил ли ей в дом ФИО1 или нет керамическую плитку.

В ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ч.3 ст.281 УПК РФ, ввиду существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями данными в суде, суд по ходатайству прокурора и с согласия сторон, огласил показания свидетеля М.Н.С., полученные на стадии предварительного следствия.

Из показаний свидетеля М.Н.С. данных в ходе предварительного расследования 23.05.2019 и оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ следует, что с января 2019 года она проживала с ФИО1 по <адрес>. ФИО1 ей рассказывал, что совершил кражу из дома по <адрес>, похитил оттуда металл с печи и кафельную плитку, металл сдал в пункт приема,а плитку кому-то продал, вырученные деньги потратил на спиртное, которое распил вместе с их знакомым Р.В..

Свидетель М.Н.С. подтвердила оглашенные показания, данные ею в период предварительного расследования, пояснила, что раньше лучше помнила события.

Показаниями свидетеля П.П.П. в судебном заседании 29.10.2019, о том, что по <адрес>, он занимается приемом металлолома. Подсудимого знает в связи с тем, что он неоднократно приносил ему металлолом, помнит, что приносил колосник, дверцу и печную плиту с кругами, приходил несколько раз. Принимал металл без оформления документов, деньги выплачивал наличными средствами.

В ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ч.3 ст.281 УПК РФ, ввиду существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями данными в суде, суд по ходатайству прокурора и с согласия сторон, огласил показания свидетеля П.П.П., полученные на стадии предварительного следствия.

Из показаний свидетеля П.П.П. данных в ходе предварительного расследования 16.05.2019 и оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ следует, что

он для собственного строительства занимается приемом металла. Ему знаком ФИО1, который в январе 2019 года и в марте 2019 года приходил к нему в помещение по <адрес> и сдавал металл от отопительных печей, в том числе дверцу, колосники, плиты с кругами. Рассчитывался с ФИО1 наличиными деньгами, никаких документов при этом не оформлял (т.1 л.д.138-140).

Свидетель П.П.П. подтвердил оглашенные показания, данные им в период предварительного расследования, пояснил, что раньше лучше помнил события. Причин для оговора ФИО1 не имеет.

Оглашенными в судебном заседании 21.10.2019 в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля С.Л.Т. данными в ходе предварительного расследования 19.07.2019, о том, что ей в наследство от брата перешел жилой дом по <адрес>, на который она оформляет документы. Данный дом она продала П.А.З. (т.2 л.д.69-70).

Показаниями свидетеля П.Н.Н., опрошенного в судебном заседании 20.12.2019, пояснившего, что он с супругой П.А.З. приобрели в июне 2018 года дом по <адрес>, используют его под дачу. На зимний период времени дом закрывают, не приезжают. Приехав на дачу весной 2019 года, точную дату не помнит, увидели следы возле дома, пройдя по данным следам он подошел к входным дверям, ведущим с огорода в крытый двор. Следов от санок он не видел. Была весна, снег уже местами был подтаян. Входная дверь была выломана. Следы от двери в обратную сторону вели к забору. Пройдя в кухню увидел, что там стояла в разобранном виде стиральная машинка, с неё сняли двигатель.

Вина подсудимого подтверждается и иными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия в ходе которого осмотрен дом <адрес> в г. Анжеро - Судженске. Дом состоит из комнаты, кухни, крытого двора, бани, в крытом дворе имеется дверь, ведущая в банное помещение, в котором напротив входа расположена металлическая печь, на которой отсутствуют плита, дверца, колосник. При входе в кухню, посередине обнаружен корпус белого цвета, поддон, детали от стиральной машины. В крытом дворе имеется деревянная дверь, ведущая на улицу в сторону огорода, имеющая запорное устройство в виде металлического крюка. В доме имеется электричество, водопровод (л.д. т. 1 л.д. 14-20);

- протоколом выемки, в ходе которого у свидетеля С.Л.Т. изъяты свидетельство о смерти О.А.Т., технический паспорт, свидетельство о регистрации права на дом <адрес> в г. Анжеро - Судженск (т.2 л.д.72,73);

- протоколом осмотра, в ходе которого осмотрены свидетельство о смерти

О.А.Т., технический паспорт, свидетельство о регистрации права на дом

№ по <адрес> в г. Анжеро - Судженск (т. 2 л.д. 74,75);

- протоколом проверки показаний на месте, в ходе которого подозреваемый ФИО1 указал на <адрес> в г. Анжеро - Судженске и пояснил, что 15.01.2019 года он проник в указанный дом и похитил из бани данного дома печные плиту, дверцу, колосник, кафельную плиту, двигатель от стиральной машины (т. 1 л.д. 190-194);

- заключением товароведческой экспертизы №, согласно которой

фактическая стоимость на 15.01.2019 года составляет: дверцы для печи шириной 25 см, высотой 20 см, толщиной металла 1,5 см - 550 рублей, печной плиты с двумя кругами размером 80x50 см, толщиной металла 1,5 см, диаметром 18 см и 20 см - 2220 рублей, колосника для печи размером 25 см х 30 см. толщиной металла 1,5 - 620 рублей, плиты напольной керамической в количестве 33 штук, размером 30 х 30 см., голубого цвета- 1080 рублей, двигателя от стиральной машины марки «Вятка-Мини»- 380 рублей (т. 1 л.д.166-181).

Оценивая каждое из приведенных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд считает, что они собраны в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона и являются относимыми и допустимыми. А в целом совокупность исследованных доказательств является достаточной для вынесения обвинительного приговора в отношении ФИО1 по эпизоду от 15.01.2019.

Сведения из показаний потерпевшей, свидетеля Р.В.В., М.Н.С., П.П.П. сомнений не вызывают, так как последовательны, согласуются друг с другом, взаимно дополняют. Причин для оговора у потерпевшего и свидетелей нет, они допрошены в установленном законом порядке, предупреждены об уголовной ответственности. Р.В.В., согласно его показаниям, и показаниям ФИО1 знакомы, Р. являлся непосредственным очевидцем проникновения ФИО1 в крытый двор дома потерпевшей и изъятия оттуда металлических изделий с отопительной печи, двигателя от стиральной машины и 4 коробок с чем-то тяжелым. М.Н.С. на январь 2019 года проживала совместно с ФИО1 и непосредственно от него ей известны обстоятельства совершения им кражи из дома по <адрес>.

Суд также считает возможным учесть в совокупности с другими доказательствами по делу признательные показания подсудимого ФИО1, данные им на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, каких-либо оснований у подсудимого к самооговору в признательных показаниях судом не установлено, показания подсудимого последовательны и непротиворечивы, в связи с чем суд доверяет данным показаниям.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя был опрошен следователь СО ОМВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу П.А.В., которая пояснила, что при опросе в качестве обвиняемого и подозреваемого ФИО1 давал признательные показания по эпизоду от 15.01.2019, допрос производился в присутствии защитника, никакого давления на ФИО1 не оказывалось, показания давал добровольно и без принуждения. Показания записывались со слов ФИО1, ему зачитывались в полном объеме, собственноручно им подписывались. Никаких возражений со стороны ФИО1 и его защитника не поступало.

Суд убежден, что ФИО1 при совершении хищения имущества, принадлежащего потерпевшей, действовал с корыстной целью, об этом свидетельствуют действия подсудимого после совершения преступления, направленные на реализацию похищенного имущества, и обращение полученных денежных средств в свою пользу.

У суда не вызывает сомнение наличие в действиях подсудимого квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в жилище», а также прямого умысла, поскольку судом с достоверностью установлено, что ФИО1 сорвав металлический крючок с петли входной двери проник в крытый двор и откуда через незапертую дверь проник в банное помещение, являющееся нежилым помещением индивидуального жилого дома, являющегося жилищем потерпевшей, помимо ей воли, с целью хищения имущества, при этом умысел на завладение имуществом возник у него еще до того, как он туда проник, что подтверждается показаниями самого ФИО1 о том, что дом по <адрес>, он приметил еще накануне совершения кражи, полагал, что в доме может находиться металл и другое ценное имущество, которое можно похитить.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по эпизоду от 15.01.2019 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Кроме того, ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение в г. Анжеро-Судженске, Кемеровской области, при следующих обстоятельствах:

20 марта 2019 года ФИО1 в период времени с 17 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, с целью тайного хищения чужого имущества, принадлежащего К.Н.Н., с незаконным проникновением в помещение, подошел к дому №, являющимся нежилым помещением, и не пригодным для постоянного или временного проживания, расположенному по <адрес>, где путем свободного доступа, через незапертую входную дверь, незаконно проник в помещение вышеуказанного дома, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил, принадлежащее К.Н.Н. имущество:

-печную плиту с двумя кругами, размерами: длина 86 см, ширина 63 см, толщина металла 3 см, диаметр кругов 18 см и 20 см, стоимостью 1790 рублей;

- дверцу для печи, размерами: ширина 25 см, высота 28 см, толщина металла 1,5 см, стоимостью 560 рублей;

- колосник для печи, размерами: 27x30 см, толщиной металла 1,5 см, стоимостью 630 рублей.

С похищенным ФИО1 с места преступления скрылся, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению - продал похищенный металл, в пункт приема лома вторичного металла, чем причинил К.Н.Н. материальный ущерб на общую сумму 2980 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью признал себя виновным по предъявленному обвинению по эпизоду от 20.03.2019, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования 14.05.2019 в качестве подозреваемого и 15.07.2019 в качестве обвиняемого, оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УК РФ, следует, что 20.03.2019 находясь у себя дома, он решил проникнуть в <адрес>, этот дом находился по соседству с домом, где проживал он, хотел украсть из этого дома что-нибудь ценное, больше всего его интересовал металл, чтобы в дальнейшем продать, а на полученные деньги купить что- нибудь себе. Полагал, что в данном доме никто не проживает. Около 15час. он подошел к входной двери, ведущей в веранду дома, она была незапертая, и поэтому он свободно прошел внутрь веранды. Дверь, ведущая из веранды в кухню была открыта и он прошел в кухню, где находилась печь, с собой у него была выдерга, при помощи которой, он с печи снял плиту, выдернул дверцу, колосник и все это за 2 раза на руках перенес к себе в дом. В этот же день на санях все похищенное увез на пункт приема на <адрес>, где ему заплатили 200 рублей, он их истратил на спиртное. О совершении данной кражи он рассказал своей

сожительнице М.Н.С. (т.1 л.д.119-125,208-214).

Показаниями потерпевшей К.Н.Н. в судебном заседании 24.09.2019, о том, что из дома по <адрес> в ноябре 2018 года она сьехала, т.к. дом был непригоден для проживания, пользовались им в летний период времени под дачу. В доме отсутствовала электроэнергия и водопровод. Сохранность имущество проверяли раз или два в месяц. Входная дверь в веранду дома закрывалась на врезной замок, дверь из веранды в дом не закрывалась. 23.03.2019 ей позвонил супруг и сообщил, что дверь в дом открыта, она приехала в дом, дверь с улицы на веранду была открыта. В кухне дома она обнаружила, что с отопительной печи пропала металлическая плита с двумя кругами, металлическая дверца, металлический колосник. По заключения эксперта стоимость похищенного имущества составила 2980 руб., с данной оценкой она согласна. Ущерб ей не возмещен, настаивает на гражданском иске.

Показаниями свидетеля М.Н.С. в судебном заседании 21.01.2020, о том, что с весны 2018 проживала совместно с ФИО1 по <адрес>. Знала, что ФИО1 ранее судим. О совершенных ФИО1 хищений ей из домов <адрес> «а» и по <адрес> ей ничего не известно. Помнит, что в её дом ФИО1 приносил металлическую плиту от отопительной печи, затем сдавал её в приемный пункт, вырученные деньги принес домой.

В ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ч.3 ст.281 УПК РФ, ввиду существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями данными в суде, суд по ходатайству прокурора и с согласия сторон, огласил показания свидетеля М.Н.С., полученные на стадии предварительного следствия.

Из показаний свидетеля М.Н.С. данных в ходе предварительного расследования 23.05.2019 и оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ следует, что о том, что с января 2019 года она проживала с ФИО1 по <адрес>. ФИО1 ей рассказывал, что совершил кражу из дома по <адрес>, похитил оттуда металл с печи и сдал его на пункт приема, вырученные деньги потратил на спиртное.

Показаниями свидетеля П.П.П. в судебном заседании 29.10.2019, о том, что по <адрес>, он занимается приемом металлолома. Подсудимого знает в связи с тем, что он неоднократно приносил ему металлолом, помнит, что приносил колосник, дверцу и печную плиту с кругами, приходил несколько раз. Принимал металл без оформления документов, деньги выплачивал наличными средствами.

В ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ч.3 ст.281 УПК РФ, ввиду существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями данными в суде, суд по ходатайству прокурора и с согласия сторон, огласил показания свидетеля П.П.П., полученные на стадии предварительного следствия.

Из показаний свидетеля П.П.П. данных в ходе предварительного расследования 16.05.2019 и оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ следует, что

он для собственного строительства занимается приемом металла. Ему знаком ФИО1, который в январе 2019 года и в марте 2019 года приходил к нему в помещение по <адрес> и сдавал металл от отопительных печей, в том числе дверцу, колосники, плиты с кругами. Рассчитывался с ФИО1 наличными деньгами, никаких документов при этом не оформлял (т.1 л.д.138-140).

Свидетель П.П.П. подтвердил оглашенные показания, данные им в период предварительного расследования, пояснил, что раньше лучше помнил события. Причин для оговора ФИО1 не имеет.

Вина подсудимого также подтверждается и иными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия в ходе которого осмотрен дом №

<адрес>. Вход в дом осуществляется через деревянную дверь, на момент осмотра дверь находится в открытом состоянии. Дом состоит из веранды, зальной комнаты, кухни и спальной комнаты. В кухне расположена печь, на печи отсутствует дверца, плита, колосник. В доме отсутствует водопровод, электричество, не отапливается (т. 1 л.д. 81-85);

- протоколом проверки показаний на месте, в ходе которого подозреваемый ФИО1 указал на <адрес> и пояснил, что 20.03.2019 года он проник в указанный дом и похитил из кухни данного дома, находящиеся на печи плиту, дверцу, колосник (т. 1 л.д. 190-194);

- протоколом выемки, в ходе которого у потерпевшей К.Н.Н. изъяты

домовая книга на дом, технический паспорт на дом по <адрес> (т.1 л.д. 104, 105).

- протоколом осмотра, в ходе которого осмотрены домовая книга на дом, технический паспорт на дом по <адрес> (л.д. 106,107);

- заключением товароведческой экспертизы №, согласно которой фактическая стоимость на 20.03.2019 года составляет: печной плиты с двумя кругами длинной 86 см, шириной 63 см., толщиной 3 см, диаметром кругов 18 см и 20 см - 1790 рублей, дверцы для печи шириной 25 см, высотой 28 см, толщиной металла 1,5 см - 560 см., колосника для печи 27x30 см, толщиной металла 1,5 см – 630 рублей (т. 1 л.д. 166-181).

Оценивая каждое из приведенных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд считает, что они собраны в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона и являются относимыми и допустимыми. А в целом совокупность исследованных доказательств является достаточной для вынесения обвинительного приговора в отношении ФИО1 по эпизоду от 20.03.2019.

Сведения из показаний потерпевшей, свидетелей М.Н.С., П.П.П. сомнений не вызывают, так как последовательны, согласуются друг с другом, взаимно дополняют. Причин для оговора у потерпевшей и свидетелей нет, они допрошены в установленном законом порядке, предупреждены об уголовной ответственности. М.Н.С. на март 2019 года проживала совместно с ФИО1 и непосредственно от него ей известны обстоятельства совершения им кражи из дома по <адрес>.

Суд также считает возможным учесть в совокупности с другими доказательствами по делу признательные показания подсудимого ФИО1, данные ими на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, каких-либо оснований у подсудимого к самооговору в признательных показаниях судом не установлено, показания подсудимого последовательны и непротиворечивы, в связи с чем суд доверяет данным показаниям.

У суда не вызывает сомнение умысел ФИО1 на хищение имущества, принадлежащего потерпевшей, с корыстной целью. Суд исходит из показаний подсудимого, согласно которым он решил проникнуть в дом с целью отыскания там металла, который можно похитить и сдать.

У суда не вызывает сомнение наличие в действиях подсудимого квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в помещение», а также прямого умысла, поскольку судом с достоверностью установлено, что ФИО1 проник в крытый двор дома, являющимся нежилым помещением, и не пригодным для постоянного или временного проживания, вопреки воле потерпевшей, с целью хищения имущества, при этом умысел на завладение имуществом возник у него еще до того, как он проник в него. Указанные обстоятельства подтверждаются последовательными признательными показаниями подсудимого, данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого, о том, что он решил проникнуть в дом с целью хищения имущества, которым суд доверяет, поскольку они даны подсудимым добровольно, допросы проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, с участием адвоката, что свидетельствует о достоверности данных показаний.

При таких данных действия ФИО1 суд квалифицирует по эпизоду от 20.03.2019 по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ –кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 по каждому преступлению, суд учитывает характер и степень общественной опасности, совершенных деяний, данные характеризующие личность подсудимого ФИО1, <...> (т.2 л.д.3,4), участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д.6), по месту отбывания наказания характеризуется отрицательно (т.1 л.д.245-247), а также учитывает, какое влияние окажет назначенное наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии со ст.61 УК РФ по каждому преступлению учитывает явку с повинной, изложенную в объяснениях (т.1 л.д.53-54,91,92), данных до возбуждения уголовного дела, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в даче правдивых, подробных и последовательных показаний на предварительном следствии, способствовавших установлению истины по делу (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), признание вины по обоим эпизодам инкриминируемой преступной деятельности, раскаяние в содеянном, принесение публичных извинений обеим потерпевшим в суде, состояние здоровья подсудимого.

Отягчающих наказание обстоятельств в действиях ФИО1 в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено.

В качестве отягчающего наказания обстоятельства по эпизоду от 15.01.2019, а также эпизоду от 20.03.2019 в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд не учитывает совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку из пояснений ФИО1 в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.119-125,208-214), а также в судебном заседании не следует, что состояние опьянения поспособствовало совершению им преступлений, напротив ФИО1 пояснил суду, что совершил бы преступления хоть пьяный, хоть трезвый.

Учитывая наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд назначает наказание с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ наказание по обоим эпизодам инкриминируемой преступной деятельности.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, личности подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений, совершенных подсудимым, на менее тяжкую категорию в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, его поведением во время и после совершения преступлений, и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не установлено.

Кроме того, оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется, поскольку санкцией ч.2, 3 ст.158 УК РФ не предусмотрен нижний предел наказания, что исключает возможность применения ст.64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела, а оснований для назначения более мягкого вида наказания, не предусмотренного санкцией уголовного закона, по делу не установлено.

В соответствии со ст.60 УК РФ с учетом целей наказания, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных ФИО1 преступлений, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений, и с учетом изложенного суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ не может быть достигнуто без изоляции ФИО1 от общества, при этом суд не находит оснований для назначения по преступлению от 15.01.2019 дополнительных наказаний в виде ограничения свободы и штрафа, а по преступлению от 20.03.2019 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, по мнению суд исправление ФИО1 возможно в ходе отбытия основного наказания по обоим эпизодам преступной деятельности, без назначения дополнительных наказаний.

Суд считает возможным при назначении наказания по совокупности преступлений на основании ч.3 ст.69 УК РФ применить принцип частичного сложения наказаний.

Окончательное наказание суд полагает правильным назначить по совокупности преступлений на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 22.03.2019.

Срок наказания ФИО1 надлежит исчислять с даты вступления приговора в законную силу с зачетом наказания, отбытого по приговору Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 22.03.2019.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказание ФИО1 должно быть назначено в исправительной колонии общего режима.

В целях надлежащего исполнения приговора меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Зачесть ФИО1 в окончательное наказание срок, отбытый ФИО1 по приговору Анжеро-Судженского городского суда от 22.03.2019 – с 22.03.2019 по 03.02.2020 включительно.

С учетом требований п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции ФЗ от 3.07.2018 №186-ФЗ) и назначенного ФИО1 вида исправительного учреждения, произвести зачет времени содержания ФИО1 под стражей по настоящему делу с 04 февраля 2020 года до дня вступления настоящего приговора суда в законную силу, а также по уголовному делу 1-116/2019 c 22.03.2019 до 21.05.2019 из расчета один день за полтора дня, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Поскольку судом установлена вина ФИО1 в совершении преступлений, указанных в описательной части приговора, суд, принимая во внимание, что материалы дела, подтверждающие обоснованность указанных в гражданских исках сумм, на основании ст.1064 ГК РФ полагает правильным удовлетворить гражданские иски П.А.З., К.Н.Н. Подсудимый иски признал.

Вопрос о вещественных доказательствах в соответствии со ст.81 УПК РФ должен быть разрешен следующим образом: домовую книгу, технический паспорт на дом <адрес> в г.Анжеро-Судженске- возвращенные владельцу К.Н.Н., оставить в её законном владении, копии данных документов, хранящиеся в материалах дела, хранить в течении срока хранения последнего; свидетельство о смерти О.А.Т., технический паспорт, свидетельство о государственной регистрации права на дом <адрес> в г.Анжеро-Судженске, возвращенные владельцу С.Л.Т., оставить в её законном владении, копии данных документов, хранящиеся в материалах дела, хранить в течении срока хранения последнего.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст.307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

-п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года;

-п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 2 (два) месяца.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием, назначенным ФИО1 приговором Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 22.03.2019, назначить ему окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 8 (восемь) месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с даты вступления приговора по настоящему делу в законную силу.

Зачесть ФИО1 в окончательное наказание срок наказания, отбытый им по приговору Анжеро-Судженского городского суда от 22.03.2019 – с 22.03.2019 по 03.02.2020 включительно.

С учетом требований п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции ФЗ от 3.07.2018 №186-ФЗ) и назначенного ФИО1 вида исправительного учреждения, произвести зачет времени содержания ФИО1 под стражей по настоящему делу с 04 февраля 2020 года до дня вступления настоящего приговора суда в законную силу, а также по уголовному делу 1-116/2019 c 22.03.2019 до 21.05.2019 из расчета один день за полтора дня, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Гражданские иски потерпевших П.А.З., К.Н.Н. удовлетворить. Взыскать с ФИО1: в пользу К.Н.Н.- 2980 (две тысячи девятьсот восемьдесят) рублей; в пользу П.А.З.- 4850 (четыре тысячи восемьсот пятьдесят) рублей.

Вещественные доказательства: домовую книгу, технический паспорт на дом <адрес> в г.Анжеро-Судженске- возвращенные владельцу К.Н.Н., оставить в её законном владении, копии данных документов, хранящиеся в материалах дела, хранить в течении срока хранения последнего; свидетельство о смерти О.А.Т., технический паспорт, свидетельство о государственной регистрации права на дом <адрес> в гор.Анжеро-Судженске, возвращенные владельцу С.Л.Т. оставить в её законном владении, копии данных документов, хранящиеся в материалах дела, хранить в течении срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, - в тот же десятисуточный срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: И.В.Ефременко