Решение № 2-1359/2019 2-1359/2019~М-696/2019 М-696/2019 от 20 августа 2019 г. по делу № 2-1359/2019

Дело № 2-1359/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 августа 2019 года гор. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Акуз А.В.

при секретаре Камышовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Объединенная Страховая Компания» о возмещении материального ущерба, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ... в 14 час. 10 мин. в ..., по пер. Уфимский, в районе ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух ТС, а именно, автомобиля Хенде Акцент госномер №, находившегося под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3 и автомобиля Мерседес Е200, госномер № находившегося под управлением ФИО1, принадлежащего ему же.

Виновником данного ДТП признан водитель автомобиля Хенде Акцент госномер №. Гражданская ответственность виновника ДТП за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц при использовании транспортного средства на территории РФ застрахована по договору обязательного страхования средств наземного транспорта и гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (ОСАГО), заключенному с САО «ВСК» по полису ХХХ №.

В результате столкновения, автомобилю Мерседес Е200 госномер <***> были причинены значительные механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности ЕЕЕ № в АО «Объединенная страховая компания».

... АО «Объединенная страховая компания» произвело выплату страхового возмещения в сумме 193 800 руб.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец обратился в ИП ФИО4 для установления размера причиненного ущерба имуществу.

Согласно заключения специалиста № РО131 от 27.06.2018г., составленного в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 380 900 руб. 00 коп.

... была подана досудебная претензия о выплате ущерба в размере 187 100 рублей, неустойки и финансовой санкции. Претензия оставлена без удовлетворения.

Истец просил суд взыскать с АО «Объединенная страховая компания» сумму страхового возмещения в размере 187 100 рублей, неустойку в размере 187 100 рублей, в пользу истца штраф в размере 50% процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 7 000 рублей, 1 500 рублей расходы на оплату нотариальной доверенности и расходы на составление досудебной претензии в сумме 2 500 рублей.

В ходе рассмотрения дела по существу истцом были уточнены заявленные исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, в уточненной редакции истец просил суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 178 600 рублей, неустойку в размере 232 180 рублей, штраф в размере 89 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 95 000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 7 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие. В отношении ФИО1 дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности ... в судебное заседание явился, заявленные исковые требования в уточненной редакции поддержал в полном объеме, просил суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Объединенная Страховая Компания» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в материалы дела представлены письменные отзывы, отражающие позицию ответчика и его несогласие с заявленными исковыми требованиями. В обоснования доводов к отказу в удовлетворении иска ответчик ссылается на то, что юридически значимыми обстоятельствами является установление наличия либо отсутствия ранее полученных повреждений на ТС до заявленного ДТП. Наличие повреждений может быть подтверждено материалами гражданского дела, находящегося в производстве Кировского районного суда .... ответчик также указал, что разница между размером выплаченного страхового возмещения и размером заявленным истцом ко взысканию составляет стоимость устранения повреждений бампера переднего и заднего, а также фаты передней. Просил суд в иске отказать, в случае удовлетворения заявленных требований применить положения ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Таким образом, в силу ст. 430 ГК РФ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, заключенным в пользу третьего лица, которым в данном случае явился истец.

ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ... принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В силу ст. 3 названного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных законом.

Объектами обязательного страхования по правилам ст. 6 ФЗ являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что ... в ... на пер. Уфимский, в районе ... водитель транспортного средства «Хендэ Акцент» г/н № двигаясь со скоростью 5 км/ч в режиме заднего хода, не убедился в безопасности совершаемого маневра, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством «Мерседес Е200» г/н № под управлением ФИО1, движущимся со скоростью 40-50 км/ч по пер. Уфимский со стороны ... в направлении ... и приближающимся сзади и справа.

Виновником ДТП признан водитель автомобиля Хенде Акцент госномер <***> что подтверждается материалами дела. Гражданская ответственность виновника ДТП за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц при использовании транспортного средства на территории РФ застрахована по договору обязательного страхования средств наземного транспорта и гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (ОСАГО), заключенному с САО «ВСК» по полису ХХХ №.

... ФИО1 обратился с заявлением о возмещении прямом убытков в АО «Объединенная страховая компания» по полису ЕЕЕ №.

... АО «Объединенная страховая компания» произвело выплату страхового возмещения в сумме 193 800 руб.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Мерседес Е200 г.р.з. №, составляет 380 900 руб., согласно, экспертного заключения № РО131 от ....

Таким образом, разница между выплатой страхового возмещения составляет: 380 900 руб. (стоимость восстановительного ремонта) – 193800 руб. (страховое возмещение), заваленная истцом ко взысканию, составляет 187 100 руб.

... была подана досудебная претензия о выплате ущерба в размере 187 100 рублей, неустойки и финансовой санкции. Претензия оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст. 1 ФЗ № 40-ФЗ от ... страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Аналогичное право предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы содержится в положении ст. 12 ч.1, ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Из п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ... N 263 следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В соответствии с п. 63, 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 07.05.03г. №: размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительные расходы).

П.29 Постановления Пленума ВС РФ № от 26.12.2017г. предусматривает, что потерпевший, имеющий право на прямое возмещение убытков, в случае введения в отношении страховщика его ответственности процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику ответственности причинителя вреда (пункт 9 статьи 141 Закона об ОСАГО). При осуществлении страховщиком ответственности потерпевшего страхового возмещения, с размером которого потерпевший не согласен, в случае введения в дальнейшем в отношении указанного страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за доплатой к страховщику причинителя вреда. Если решением суда в пользу потерпевшего со страховщика его ответственности взыскано страховое возмещение и это решение не исполнено, то при введении в отношении этого страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или отзыве у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за выплатой к страховщику ответственности причинителя вреда. В случае, если процедуры, применяемые при банкротстве, введены как в отношении страховщика ответственности потерпевшего, так и в отношении страховщика ответственности причинителя вреда, или в случае отзыва у них лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе требовать возмещения убытков посредством компенсационной выплаты Российским Союзом Автостраховщиков (пункт 6 статьи 141 Закона об ОСАГО).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

В связи с возникшим между сторонами спором относительно стоимости ущерба, причиненного автомобилю Мерседес Е200 г.р.з. №, определением Ворошиловского районного суда ... от ... по делу была назначена комплексная судебная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «161 Эксперт». На разрешение экспертов был поставлены следующие вопросы, а именно, определить перечень повреждений, полученных транспортным средством Мерседес Е200, госномер № в результате происшествия от ... при указанных в документах ГИБДД обстоятельствах? Определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Е200, госномер № в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России ... №-П)?

Согласно, экспертного заключения 031-05019 от ... ООО «161 Эксперт», повреждения правой боковой части кузова, имеющиеся на транспортном средстве «Мерседес Е200» г/н №, зафиксированные в акте осмотра №РО131 от ..., в акте осмотра б/н от ... и на представленных фотоснимках, могли быть образованы при обстоятельствах ДТП от ..., указанных в документах ГИБДД.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Е200, госномер <***> в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России ... №-П), составляет: согласно полученным результатам стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства без учета износа составит:- 537 600,00 руб., стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства с учетом износа составит:- 372 400,00 руб.

По повреждениям ТС, зафиксированным в документах о ДТП от ..., с учетом дорожной обстановки на месте происшествия, зафиксированной схемой ДТП, согласно сведениям, содержащимся в объяснениях водителей столкновение для транспортных средств «Хендэ Акцент» г/н № и «Мерседес Е200» г/н № классифицируется по направлению движения как перекрестное, по характеру взаимного сближения как встречное, по относительному расположению продольных осей как косое (в момент контакта продольные оси автомобилей располагались относительно друг друга под косым углом близким к 220°— 225° при отсчете от продольно оси транспортного средства «Мерседес Е200» г/н № и по ходу вращения часовой стрелки до продольной оси транспортного средства «Хендэ Акцент» г/н №, по характеру взаимодействия при ударе как скользящее, по месту нанесения удара для транспортного средства «Хендэ Акцент» г/н № заднее левое угловое, для ТС «Мерседес Е200» г/н № – правое боковое.

При исследовании представленных фотоснимков, акта осмотра №Р0131 от ..., акта осмотра б/н от ... экспертом установлено наличие повреждений транспортного средства «Мерседес Е200» г/н № и дана их общая характеристика.

Экспертом установлено, что облицовка переднего бампера смещена со штатного места расположения, в правой части следы динамического контакта в виде потертостей и царапин, деформация и разлом пластика в месте крепления, локализованные на расстоянии 450 мм - 600 мм от опорной поверхности, образованные в результате взаимодействия с объемным следообразующим объектом неравномерной жесткости, имеющим выступающий горизонтально ориентированный элемент конструкции в направлении спереди-назад и справа-налево относительно продольной оси транспортного средства. Датчик парковки передний правый - следы динамического воздействия в виде потертостей и царапин, образованные в направлении спереди-назад и справа-налево относительно продольной оси транспортного средства. Фара правая - повреждения остекления в виде потертостей, царапин и трещины, образованные в результате динамического воздействия в направлении спереди-назад и справа-налево относительно продольной оси транспортного средства. Диск переднего правого колеса - на внешней поверхности на спицах потертости и задиры металла, образованные в результате динамического взаимодействия с объемным следообразующим объектом неравномерной жесткости. Крыло переднее правое - в задней части следы динамического контакта в виде потертостей и царапин, деформация металла, локализованные на расстоянии 450 мм - 600 мм от опорной поверхности, образованные в результате взаимодействия с объемным следообразующим объектом неравномерной жесткости, имеющим выступающий горизонтально ориентированный элемент конструкции в направлении спереди-назад и справа-налево относительно продольной оси транспортного средства. Подкрылок передний правый - деформация, разрыв материала в нижней части, образованные в результате воздействия в направлении спереди-назад и справа-налево относительно продольной оси транспортного средства. Дверь передняя правая - следы динамического контакта в виде потертостей и царапин, деформация металла, локализованные на расстоянии 450 мм - 600 мм от опорной поверхности, образованные в результате взаимодействия с объемным следообразующим объектом неравномерной жесткости, имеющим выступающий горизонтально ориентированный элемент конструкции в направлении спереди-назад и справа-налево относительно продольной оси транспортного средства. Дверь задняя правая - следы динамического контакта в виде потертостей и царапин, деформация металла, локализованные на расстоянии 450 мм - 600 мм от опорной поверхности, образованные в результате взаимодействия с объемным следообразующим объектом неравномерной жесткости, имеющим выступающий горизонтально ориентированный элемент конструкции в направлении спереди-назад и справа-налево относительно продольной оси транспортного средства. Крыло заднее правое - в передней части следы динамического контакта в виде потертостей и царапин, деформация металла, локализованные на расстоянии 450 мм - 700 мм от опорной поверхности, образованные в результате взаимодействия с объемным следообразующим объектом неравномерной жесткости, имеющим выступающий горизонтально ориентированный элемент конструкции в направлении спереди-назад и справа-налево относительно продольной оси транспортного средства. Диск заднего правого колеса - на внешней поверхности на спицах потертости и задиры металла, образованные в результате динамического взаимодействия с объемным следообразующим объектом неравномерной жесткости. Облицовка заднего бампера - смещена со штатного места расположения, в правой части следы динамического контакта в виде потертостей и царапин, деформация и разлом пластика в месте крепления, локализованные на расстоянии 450 мм — 700 мм от опорной поверхности, образованные в результате взаимодействия с объемным следообразующим объектом неравномерной жесткости, имеющим выступающий горизонтально ориентированный элемент конструкции в направлении спереди-назад и справа-налево относительно продольной оси транспортного средства.

В ходе судебного разбирательства были допрошены эксперты ООО «161 Эксперт» ФИО6 и ФИО7, которые на вопросы суда пояснили, что основанием для проведения экспертизы явилось определения суда, в их распоряжение были представлены материалы гражданского дела, фотоматериалы на СД-диске, административный материал по факту ДТП. Представленных материалов было более чем достаточно для проведения экспертизы.

Экспертом ФИО6 при исследовании представленных фотоснимков, акта осмотра от ..., акта осмотра от ..., установлено наличие повреждений ТС Мерседес Е200, перечень повреждений указан в выводах экспертного исследования.

В ходу судебного разбирательства, эксперт ФИО6 поддержал свои выводы в полном объеме, данные выводы являются категоричными и сомнению не подлежат, пояснил механизм столкновения для автомобилей Хенде Акцент г.р.з. <***> под управлением ФИО2 и автомобиля Мерседес Е200 г.р.з. <***> под управлением ФИО1

Эксперт суду пояснил, что сопоставлением повреждений правой боковой части кузова транспортного средства «Мерседес Е200» г/н № с параметрами левой задней угловой части кузова аналогичного транспортного средства «Хендэ Акцент» и обстоятельствами заявленного ДТП установлено, что зона контактирования исследуемого автомобиля локализована на расстоянии 450 мм - 700 мм от опорной поверхности, без учета загрузки автомобиля, а также качений и колебаний кузова, образованных при движении и торможении, повреждения указанной зоны контакта образованы в результате динамического взаимодействия с объемным следообразующим объектом неравномерной жесткости, имеющим выступающий горизонтально ориентированный элемент конструкции в направлении спереди-назад и справа-налево относительно его продольной оси, повреждения исследуемого автомобиля по форме и расположению сопоставимы с параметрами левой задней угловой части кузова аналогичного транспортного средства «Хендэ Акцент», выступающие элементы которой в вертикальной плоскости локализованы на расстоянии 450 мм-800 мм от опорной поверхности, что по форме, локализации, механизму образования повреждений и морфологическим признакам следообразующего объекта не противоречит обстоятельствам заявленного ДТП от ... и не исключает версию о контакте транспортного средства «Мерседес Е200» г/н № и транспортного средства «Хендэ Акцент» г/н № при заявленных обстоятельствах Д ТП в результате перекрестного, встречного, скользящего столкновения.

Эксперт пояснил, что проведенные исследования позволяют сделать вывод о том, что повреждения правой боковой части кузова, имеющиеся на транспортном средстве «Мерседес Е200» г/н №, зафиксированные в акте осмотра №Р0131 от ..., в акте осмотра б/н от ... и на представленных фотоснимках, могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП от ....

Судебный эксперт ФИО7 поддержал свои выводы в полном объеме, подтвердил, что расчет стоимости восстановительного ремонта производился по Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства по ОСАГО, с применением лицензионной программы АУДЕТЕКС.

С целью подтверждения доводов ответной стороны о наличие иных повреждений, образованных ранее до заявленного ДТП, а именно, что автомобиль Мерседес Е200 госномер <***> VIN № в результате ДТП, имевшего место ... получил повреждения, локализованные в передней правой боковой части, как и в результате рассматриваемого ДТП, имевшего место ..., судом была назначена дополнительная экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы о возможности определить, имеются ли на транспортном средстве Мерседес Е200 госномер <***> на момент осмотра от ... не устраненные повреждения правой боковой части кузова, образованные ранее в результате иных ДТП и являются ли такие повреждения пересекающимися и идентичными повреждениями заявленным в результате ДТП от ...? С учетом ответа на первый вопрос, определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Е200 госномер <***> в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014г. №-П)? При наличие на транспортном средстве Мерседес Е200 госномер <***> не устраненных повреждений правой боковой части кузова, образованных ранее и заявленных в ДТП от ..., исключить из расчета стоимость устранения пересекающихся и идентичных повреждений, образованных в иных ДТП.

Для проведение указанного дополнительного исследования суд у истцовой стороны были истребованы дополнительные материалы, а именно, материалы страхового дела по ДТП, имевшего место ..., то есть в промежутке между рассматриваемым ДТП и ДТП, на которое ссылается ответчик. Автомобиль Мерседес Е200 госномер № VIN № получил повреждения, локализованные в левой боковой части. Так из представленных материалов видно, что автомобиль Мерседес Е200 г.р.з. № VIN № в правой боковой части не имеет повреждений, то есть отремонтирован.

Согласно, экспертного заключения № от ... ООО «161 Эксперт», повреждения правой боковой части кузова транспортного средства средство «Мерседес Е200» г/н №, заявленные после ДТП от ..., на момент осмотра от ... устранены, следовательно, повреждения переднего бампера в правой части, переднего правого датчика парковки, правой фары, правого переднего крыла, правой передней двери, правой задней двери, заднего правого крыла, диска заднего правого колеса, заднего бампера в правой части транспортного транспортное средство «Мерседес Е200» г/н №, заявленные в результате ДТП от ... не пересекаются с повреждениями правой боковой части кузова, заявленными в результате ДТП от ..., повреждения диска переднего правого колеса, заявленные в результате ДТП от ... по форме и расположению не соответствуют повреждения диска переднего правого колеса транспортного средства, зафиксированным в ходе осмотра после ДТП от ..., повреждения указанного элемента не являются идентичными и не пересекаются.

С учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Е200, госномер <***> на дату ДТП от ... в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России ... №-П), составляет: согласно полученным результатам стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства без учета износа составит 537 600,00 руб., стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства с учетом износа составит 372 400,00 руб.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Суд приходит к выводу о возможности положить в основу решения заключение судебной экспертизы по следующим основаниям: заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его вывод содержит ответы на поставленные судом вопросы, заключение эксперта проведено на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст.85 ГПК РФ, расчет произведен экспертом с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, стоимость восстановительного ремонта в названном заключении указана с учетом износа заменяемых частей, что полностью соответствует требованиям и нормам действующего закона. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ. Экспертное исследование является наиболее полным и всесторонне отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, а содержащиеся в заключении выводы последовательны, логичны, и подтверждены другими материалами дела, и указанное заключение не оспорено сторонами в судебном заседании.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие каких-либо убедительных относимых и допустимых доказательств, опровергающих размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, суд считает необходимым руководствоваться именно заключением судебной экспертизы, поскольку указанное заключение соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренных ст. 59, 60 ГПК РФ.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. 961,963,964 ГК РФ, при этом суд не усматривает законных оснований для освобождения ответчика от выплаты истцу страховой суммы.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца невыплаченной суммы страхового возмещения обоснованной и подлежащей удовлетворению. Согласно выводам судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобилем Мерседес Е200 г.р.з. <***> составляет 372 400 руб. ... АО «Объединенная страховая компания» произвело выплату страхового возмещения в сумме 193 800 рублей. 372 400 руб. (стоимость восстановительного ремонта) – 193 800руб. (страховое АО «Объединенная страховая компания») = 178 600 рублей

Таким образом, с АО «Объединенная страховая компания» подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере: 178 600 рублей.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ... № «Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами».

Статьей 16 ФЗ № от ... о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ... и позднее.

Так, при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. При этом отсутствие в решении суда указания на взыскание штрафа может служить также основанием для изменения судом апелляционной или кассационной инстанции решения при рассмотрении соответствующей жалобы (статьи 330, 387 ГПК РФ).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого ст. 1 и п. 3 ст. 16 ФЗ № от ... взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потерпевшего - потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается по аналогии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

При этом размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16[1] ФЗ № от ...).

Так как в добровольном порядке страховая компания требования не удовлетворила, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с АО «Объединенная страховая компания» в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, а именно 178 600 /2= 89 300 руб.

Истцом так же заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Данное требование суд считает законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению, однако не в том размере, как того требует истец.

В силу положения пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, суд полагает, что на основании ст. 15 ФЗ РФ № от ... также распространяется право требования возмещения морального вреда, поскольку в связи с утерей и не возвратом значительной денежной суммы, истец испытывал сильные нравственные страдания, то суд приходит к выводу об обоснованности взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 500 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из абз.2 п. 21 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 «Определение размера страховой выплаты и порядок ее осуществления» Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изменениями и дополнениями от ..., ...): «В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии со п. 77-87 Постановления Пленума от ... №, Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня 27 направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении ? до дня присуждения ее судом.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему».

Истцом была подана претензия о выплате страхового возмещения.

Анализируя нормы действующего законодательства, приходим к выводу, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору, а в случае неисполнения - до дня присуждения ее судом.

Наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты неустойки.

Учитывая, что с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился ..., обязанность АО «Объединенная страховая компания» по осуществлению выплаты страхового возмещения наступила .... При таких обстоятельствах, истец производит расчет неустойку, согласно уточненным исковым требованиям с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ... по ... – 130 дней в сумме 323 180 руб., исходя из расчета: 178 600 руб. * 1% * 130 дней = 232 180 руб.

Суд считает размер неустойки, рассчитанной истцом не соразмерным последствиям нарушения обязательства. Согласно уточненным исковым требованиям истец просит взыскать неустойку в размере 232 180 рублей. Неустойка носит компенсационный характер, и суд полагает возможным с учетом заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, уточненных исковых требований и конкретных обстоятельств дела применить ст. 333 ГК РФ и взыскать с ответчика неустойку в размере 178 600 руб.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации ...), а также пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом судом должны учитываться все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что сумма неустойки является не соразмерной последствиям неисполнения ответчиком обязательства по своевременной уплате страхового возмещения.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Суд считает размер неустойки не соразмерным последствиям нарушения обязательства. Неустойка носит компенсационный характер, и суд полагает возможным с учетом конкретных обстоятельств дела снизить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 178 600 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно материалам дела следует, что истец понес расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб., что подтверждается договором на оказание услуг представителя, распиской.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от ...).

Принимая во внимание обстоятельства настоящего спора, а именно: его характер, количество проведенных с участием представителя истца судебных заседаний, необходимость для истца составлять дополнительные процессуальные документы, истребовать дополнительные доказательства и предпринимать иные усилия в предусмотренных ГПК РФ формах для подтверждения обоснованности своих требований, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса.

В силу п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ)

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ); требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса).

Учитывая, что имущественные требования истца удовлетворены судом в полном объеме, суд приходит к выводу, что расходы подлежат взысканию также в полном объеме, с ответчика в пользу ФИО1 подлежат расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 7 000 руб.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относится, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с п. 3 статьи 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу.

Материалы дела содержат заявление истца о взыскании в пользу экспертной организации стоимости проведенной судебной экспертизы. При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в материалах дела имеются доказательства об оплате экспертизы, назначенной на основании определения суда, исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме, в основу решения суда положено экспертное заключение, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате судебной экспертизы в пользу истца в размере 95 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенного с ответчика АО «Объединенная Страховая Компания» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 072 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194 — 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к АО «Объединенная Страховая Компания» о возмещении материального ущерба, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Объединенная Страховая Компания» в пользу ФИО1 в счет страхового возмещения денежную сумму в размере 178 600 руб., в счет неустойки денежную сумму в размере 178 600 руб., штраф в размере 89 300 руб., в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 500 рублей, в счет расходов по оплате услуг представителя денежную сумму в размере 15 000 руб., в счет оплаты досудебного исследования денежную сумму в размере 7 000 рублей, в счет экспертного исследования денежную сумму в размере 95 000 рублей.

В оставшейся части иска, отказать.

Взыскать с АО «Объединенная Страховая Компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 072 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

В окончательной форме решение суда изготовлено 23.08.2019 года.