Решение № 2-4621/2017 2-4621/2017~М-4170/2017 М-4170/2017 от 2 июля 2017 г. по делу № 2-4621/2017

Дело № 2-4621/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2017 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Бивол Е.А., при секретаре Гавриловой Т.С.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО8 к открытому акционерному обществу (далее ОАО) «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что 09 февраля 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), с участием автомобиля <данные изъяты> р/ з № под управлением истца и автомобиля марки <данные изъяты>, р/з №, под управлением ФИО4 Виновным в ДТП был признан второй участник ДТП ФИО4, как следует из справки о ДТП. В результате ДТП транспортному средству истца были причинены технические повреждения. Автогражданская ответственность истца застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», куда он и обратился с заявлением о наступлении страхового случая и о своем праве на страховое возмещение. Ответчик осмотрел транспортное средство и признал ДТП страховым случаем, однако выплату не произвел, поскольку были представлены некорректные банковские реквизиты. Не согласившись с данным выводом ответчика, ФИО3 обратился к ООО «МЭЦ» для определения суммы, причиненного ему ущерба. Экспертными заключениями № 459Э/2017 и № 459Э/2017УТС была определена стоимость устранения повреждений с учетом износа в сумме 56386 рублей 45 копеек, в том числе сумма УТС 8333 рубля. 11 апреля 2017 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить страховое возмещение в сумме 50000 рублей, как того требует протокол, а также сопутствующие расходы. Оценив представленные документы, ответчик 24 апреля 2017 года направил уведомление об отказе в возмещении ущерба, поскольку не смог осуществить выплату из-за отсутствия верных банковских реквизитов. Посчитав свое право нарушенным, ФИО3 обратился в суд с настоящим иском, просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в сумме 50000 рублей, неустойку с 04 апреля 2017 года по 02 мая 2017 года в размере 14000 рублей, а с 03 мая 2017 года по день фактического исполнения обязательств в размере 500 рублей в день, финансовую санкцию в размере 5600 рублей, убытки по оплате досудебной экспертизы в размере 15000 рублей, убытки на почтовые расходы в размере 269 рублей 83 копейки, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1990 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, доверил представлять свои интересы ФИО1

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд, с учетом мнения участников процесса, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме, дала объяснения, аналогичные описательной части решения. При этом, обратила внимание на несостоятельность позиции ответчика, поскольку не представлены доказательства злоупотребления истцом своим правом.

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признала, пояснила в судебном заседании, что выплата истцу не была произведена, поскольку им не были представлены корректные банковские реквизиты, что затруднило формирование платежного поручения. Представитель ответчика также отмечает, что истцом был нарушен срок обращения и подачи документов в ОАО «Альфастрахование», несмотря на это, ответчик принял документы, осмотрел автомобиль истца и пытался произвести выплату на счет №. К претензии, направленной истцом в адрес ответчика, в свою очередь, был приложен другой банковский счет, на который также не могла быть произведена выплата. Таким образом, в действиях истца усматривается злоупотребление правом, стремление извлечь наживу. Требование истца о возмещении убытков на проведение досудебной экспертизы ответчик также считает необоснованным, поскольку данные о пробеге автомобиля в представленных экспертных заключениях разнятся, в связи с чем, напрашивается вывод о том, что истец предоставил транспортное средство на осмотр независимому эксперту гораздо ранее чем страховщику. Таким образом, указанные расходы не являются необходимыми и в их взыскании надлежит отказать. При этом, в случае удовлетворения исковых требований просила суд применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив неустойку, штраф, расходы на оплату услуг представителя.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. п. 3, 4 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате ДТП вред причинен только имуществу; ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Статьей 7 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно абз. 3 п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Как предусмотрено абз. 2 п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО, в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

В соответствии с п. 13 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15), в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В судебном заседании установлено, что 09 февраля 2017 года произошло ДТП, с участием автомобилей <данные изъяты> р/ з № под управлением истца, принадлежащего ему на праве собственности, и марки <данные изъяты> р/з <данные изъяты>, под управлением ФИО4 Виновным в ДТП был признан второй участник ДТП ФИО4, как следует из извещения о ДТП от 09 февраля 2017 года (л.д.13). При этом, истец согласился на выплату страхового возмещения в размере 50000 рублей.

В результате ДТП транспортному средству истца были причинены технические повреждения. Автогражданская ответственность истца застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», куда он 28 февраля 2017 года обратился с заявлением о наступлении страхового случая и о своем праве на страховое возмещение. Ответчик осмотрел транспортное средство и признал ДТП страховым случаем, однако выплату не произвел, поскольку были представлены некорректные банковские реквизиты. Как видно из представленных ответчиком документов, расчетный счет истцом определен под № (л.д.58). Письмом от 17 марта 2017 года истец был уведомлен о необходимости предоставить корректные банковские реквизиты (л.д.60).

Ответчик 27 марта 2017 года осмотрел автомобиль и определил сумму ущерба в размере 25100 рублей, а сумму УТС 3767 рублей 39 копеек (л.д. 63-69).

Не согласившись с данным выводом ответчика, ФИО3 обратился к ООО «МЭЦ» для определения суммы, причиненного ему ущерба. Экспертными заключениями № 459Э/2017 и № 459Э/2017УТС была определена стоимость устранения повреждений с учетом износа в сумме 48053 рубля 45 копеек (л.д. 14-24) и сумма УТС в размере 8333 рубля (л.д. 25-35).

11 апреля 2017 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить страховое возмещение в указанной сумме, а также сопутствующие расходы (л.д. 36-37). При этом, расчетный счет истцом был указан № (л.д.69).

Оценив представленные документы, ответчик 25 апреля 2017 года направил уведомление об отказе в возмещении ущерба, поскольку не смог осуществить выплату из-за отсутствия верных банковских реквизитов (л.д.73). Кроме того, отсутствовала калькуляция ущерба, и как следствие сумма требования.

В подтверждение того факта, что расчет невозможно было осуществить, ответчиком был предоставлен скриншот бухгалтерской программы. Вместе с тем, суд не может расценить указанное доказательство как допустимое, поскольку ответчиком не представлены документы, регламентирующие использование конкретной программы при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности. Из представленного документы не ясно какое программное обеспечение использует ответчик, не виден весь алгоритм формирования платежного поручения. Номер счета, введенный ответчиком, также не соответствует номеру счета, имеющемуся в его распоряжении. Суд также обращает внимание на тот факт, что ответчиком рассматривались банковские реквизиты, выполненные на листа формата А4 в виде наборного текста. При этом, реквизиты не подписаны и не заверены, сделать вывод о том, что именно они были направлены истцом не представляется возможным.

Более того, ответчик не был лишен возможности осуществить выплату иным способом установленным Законом. Каких-либо действий для установления альтернативного способа оплаты, ответчиком не предпринято, доказательств некорректности представленного счета не представлено. Учитывая, что истец в судебном заседании оспаривал факт предоставления неверных реквизитов, а стороной ответчика в материалы дела не представлено уведомления о невозможности совершения банковской операции исключительно по данному основанию или запроса банка об уточнении реквизитов распоряжения, суд приходит к выводу об отсутствии достоверных доказательств невозможности осуществления выплаты по указанным истцом реквизитам.

В ходе судебного заседания не было установлено каких-либо обстоятельств, препятствующих ответчику, исполнить свои обязательства в соответствии с требованиями Закона. Как не оспаривали стороны, на момент рассмотрения дела выплата страхового возмещения не была произведена.

Поскольку со стороны ответчика не было предпринято каких-либо мер по своевременной выплате страхового возмещения, истцом, им была организована независимая экспертиза.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании не согласилась с независимой технической экспертизой, выразила недоверие к ее достоверности. Поскольку суд не обладает специальными познаниями в области экспертизы технических товаров, то им в порядке статьи 79 ГПК РФ была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Саратовский региональный судебно-экспертный центр». Заключением эксперта № 40СР/17 ООО «Саратовский региональный судебно-экспертный центр» сумма ущерба определена в размере 59800 рублей, а сумма УТС в размере 8500 рублей (л.д. 117-137.

Проанализировав представленные заключения, суд приходит к выводу о том, что данные заключения являются ясными, полными, непротиворечивыми, сомнений в их правильности и обоснованности не имеется. Эксперт обладает профессиональными качествами, указанными в Федеральном законе «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации», предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Экспертиза проводилась специалистом, имеющим высшее техническое образование по специальности «Автомобили и автомобильное хозяйство», имеющим диплом о профессиональной переподготовке в Институте подготовки и повышении квалификации некоммерческого партнерства оценщиков в г. Москве, стаж работы по специальности – 9 лет. Заключения содержат исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы. Каких-либо сомнений в квалификации эксперта, его заинтересованности в исходе дела у суда не имеется. Экспертиза проведена с соблюдением всех требований Федерального закона "О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации в Российской Федерации", предъявляемых как к профессиональным качествам эксперта, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов. В данном случае, заключения эксперта являются бесспорными доказательствами по делу, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности данного доказательства.

При таких обстоятельствах, поскольку страховщик при наступлении страхового случая не исполнил свою обязанность по выплате потерпевшему страхового возмещения в счет возмещения имущественного вреда в полном объеме в соответствие с приведенными правовыми нормами, требование истца о выплате страхового возмещения подлежит удовлетворению на сумму 50000 рублей. При этом, суд учитывает размер требований, определенных истцом, соблюдая п.3 ст. 196 ГПК РФ.

Согласно толкованию, данному в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и в соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 года, при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Истцом заявлено требования о взыскании с ответчика расходов, связанных с проведением досудебной экспертизы в размере 15000 рублей (л.д.14).

В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Расходы на проведение экспертизы в размере 15000 рублей произведены потерпевшим единовременно в исполнение обязательств по заключенному договору, на основании единого заказ наряда, в связи с причиненным вредом, подтверждены документально.

Таким образом, поскольку расходы на проведение оценки в общей сумме 15000 рублей с учетом фактических обстоятельств дела понесены истцом в целях восстановления нарушенного права - доказывания размера причиненного ущерба, подлежат включению в состав убытков, понесенных истцом в результате виновных действий ответчика.

Истцом понесены расходы на отправку заявления и претензии о выплате страхового возмещения на сумму 269 рублей 83 копейки, что также подтверждается кассовыми чеками. Указанные расходы являются в силу ст. 15 ГК РФ убытками для истца, подлежащими возмещению. Поскольку ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрен обязательный порядок урегулирования спора, произведенные истцом расходы на оплату отправки претензии являются необходимыми и разумными в силу того, что иначе истец был бы лишен возможности обратиться в суд для защиты нарушенного права.

11 апреля 2017 года в адрес ответчика была направлена претензия с приложением экспертного заключения с требованием осуществить выплату, а 25 апреля 2017 года на нее был дан ответ, об отказе в выплате из-за представления некорректных банковских реквизитов и нечитаемых документов (л.д.73).

В соответствии со ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

ОАО «АльфаСтрахование» в добровольном порядке в установленный законом срок не выплатило в полном объеме страховое возмещение, в связи с чем, с 04 апреля 2017 года по 02 мая 2017 года размер неустойки составляет 14000 рублей, а с 03 мая 2017 года по день фактического исполнения обязательств -500 рублей в день. Определяя размер неустойки суд исходит из размера заявленных истцом требований.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В соответствии с п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года N 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Суд, принимая во внимание обстоятельства нарушения ответчиком прав истца, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 0,25 % в день от невыплаченной суммы страхового возмещения, поскольку взыскание неустойки в данному размере будет соразмерным по отношению к последствиям нарушения обязательства ответчиком. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка с 04 апреля 2017 года по 02 мая 2017 года в сумме 3500 рублей, а с 03 мая 2017 года по день фактического исполнения обязательств -125 рублей в день.

Снижение размера неустойки не свидетельствует об освобождении ответчика от ответственности за просрочку выполнения требований истца и не нарушает права последнего.

Как устанавливается ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» от 7 февраля 1992 года N 2300-1 (в ред. от 28.07.2012 № 133-ФЗ), моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и блага.

На основании ст. 1101 ГК РФ моральный вред компенсируется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку ответчик нарушил права потребителя, то с последнего в пользу истца подлежит взысканию моральный вред. Исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера нравственных страданий, суд, считает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В п. 63 названного Постановления разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Согласно п. 64 данного Постановления, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Таким образом, с ОАО « АльфаСтрахование» в пользу подлежит взысканию штраф в размере 50% от невыплаченной в добровольном порядке суммы страхового возмещения, а именно 25134 рубля 91 копейка (50269,83/2).

Вместе с тем, учитывая публично-правовую природу штрафа, содержащего признаки административной штрафной санкции, а именно справедливость наказания, его индивидуализацию и дифференцированность, принимая во внимание, что несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу ст. 34 (ч. 1), 35 (ч. ч. 1 - 3) и 55 (ч. 3) Конституции РФ недопустимо, суд, исходя из обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о снижении размера подлежащего взысканию с ответчика штрафа до 25%, а именно до 12567 рублей 45 копеек.

В соответствии с абзацем третьим пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Следовательно, поскольку мотивированный отказ в выплате страхового возмещения истцу был направлен, предусмотренная Законом об ОСАГО финансовая санкция не подлежит взысканию с ответчика.

Ссылка ответчика на злоупотребление истцом правом, выразившиеся в непредставлении банковских реквизитов, не может быть принята во внимание, поскольку в действиях истца признаков злоупотребления правом не усматривается и как следствие законных оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа и неустойки, как о том он просит в отзыве на исковое заявление, не имеется.

Не может быть признан обоснованным и довод ответчика о злоупотреблении истцом своим правом со ссылкой на разницу в пробеге автомобиля, установленную экспертными заключениями. Пробег автомобиля истца в размере 5142 км. установлен как досудебным исследованием, так и заключением судебной экспертизы. Размер пробега 991 км., отраженный в заключении ООО «Компакт эксперт», суд полагает неверным, поскольку в нем имеются и другие ошибки, в частности, неправильно указана дата ДТП.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Ответчик своевременно не исполнил возложенные на него действующим законодательством обязанности по выплате страхового возмещения, что подтвердилось в процессе рассмотрения спора. Данное обстоятельство повлекло за собой нарушение прав истца, в связи с чем, он был вынужден обратиться за судебной защитой, и, следовательно, понести расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 1990 рублей (л.д.10). Данные расходы являются необходимыми и подтверждены документально, в связи с чем, суд приходит к выводу об их взыскании с ответчика в пользу истца.

С ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оказанию юридических услуг по правилам ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах. Истцом в доказательство понесённых расходов по оплате услуг представителя предъявлен Договор на оказание юридических услуг с чеком об оплате 10000 рублей.

В силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и - поскольку иное не установлено Конституцией Российской Федерации и законом - путем согласованного волеизъявления сторон, определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. По смыслу требований закона при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание конкретные обстоятельства и сложность дела, время, которое затратил квалифицированный специалист, а также объем проведенной им работы.

Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объектом защищаемого права и при взыскании денежных сумм суд должен учитывать объем помощи, оказываемой представителем своему доверителю, продолжительность времени оказания помощи, сложности рассмотрения дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из объема выполненной представителям работы, с учетом конкретных обстоятельств рассмотрения дела, категории дела и объема защищаемого права, с учетом количества судебных заседаний, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению на сумму 4000 рублей.

При этом, суд исходит из природы заявленных истцом требований как производных расходов, а также определяет размер взыскиваемых сумм, исходя из процентного соотношения удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ (с изменениями, внесенными Федеральным законом «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса РФ и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации» от 2 ноября 2004 года № 127-ФЗ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Частью 1 ст. 103 ГПК РФ установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из положений ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2563 рубля 09 копеек.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика была проведена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Саратовский региональный судебно-экспертный центр». После проведения экспертизы дело поступило в суд без оплаты за проведение судебной экспертизы, ООО «Саратовский региональный судебно-экспертный центр» выставлен счет для оплаты на сумму 15000 рублей (л.д.114), расходы на оплату которой также подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 103, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО3 ФИО9 к открытому акционерному обществу «Альфастрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Альфастрахование» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 50000 рублей, неустойку в размере с 04 апреля 2017 года по 02 мая 2017 года в размере 3500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, убытки на проведение досудебной экспертизы в размере 15000 рублей, убытки на отправление почтовой корреспонденции в размере 269 рублей 83 копейка, расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1990 рублей, штраф в размере 12567 рублей 45 копеек, а всего 87827 (восемьдесят семь тысяч восемьсот двадцать семь) рублей 28 копеек.

Взыскать с открытого акционерного общества «Альфастрахование» в пользу ФИО3 ФИО10 неустойку с 03 мая 2017 года по день фактического исполнения обязательств в размере 125 рублей в день.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Альфастрахование» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 2563 (две тысячи пятьсот шестьдесят три) рубля 09 копеек.

Взыскать с открытого акционерного общества «Альфастрахование» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Саратовский региональный судебно-экспертный центр» расходы по проведению экспертизы в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья