Решение № 12-28/2017 от 18 апреля 2017 г. по делу № 12-28/2017

Р Е Ш Е Н И Е

№ 12-28/2017
19 апреля 2017г.
г.Зерноград
Судья Зерноградского районного суда Ростовской области Дробот Н.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Зерноградского района Ростовской области Павловой Т.А. от 27 февраля 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Зерноградского района Ростовской области от 27 февраля 2017 г., ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, мировым судьей было установлено, что ФИО1, 27 января 2017 года в 10 часов 05 минут на 328 км + 250 м автодороги Волгоград-Астрахань, управляя транспортным средством автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, совершил обгон попутно движущегося транспортного средства, когда впереди движущееся транспортное средство производило маневр обгона, чем нарушил п. 11.2 ПДД РФ. Мировым судьей ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал жалобу, полагает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения и производство по делу подлежит прекращению.

В судебном заседании ФИО1, доводы, изложенные в жалобе поддержал и просил их удовлетворить.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, исследовав и оценив все доказательства в совокупности, прихожу к выводу об оставлении жалобы без удовлетворения по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В постановлении об административном правонарушении в силу ч.1 ст. 29. 10 КоАП РФ должны быть указаны: 1)должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесшего постановление, их адрес; 2) дата и место рассмотрения дела; 3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дела; 4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; 5) статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; 6) мотивированное решение по делу; 7) срок и порядок обжалования постановления.

Согласно протокола об административном правонарушении от 27 января 2017 года, ФИО1, 27 января 2017 года в 10 часов 05 минут на 329 км + 250 м автодороги Волгоград-Астрахань, управляя транспортным средством автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, совершил обгон попутно движущегося транспортного средства, когда впереди движущееся транспортное средство производило маневр обгона, чем нарушил п. 11.2 ПДД РФ.

Пункт 11.2. ч.2 ПДД РФ запрещает водителю выполнять обгон в случаях, если:

транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия.

Доводы жалобы ФИО1, о том, что он не допускал нарушения п. 11.2 ПДД РФ, опровергаются исследованными в судебном заседании мировым судьей доказательствами и не могут быть признаны обоснованными. Принимая решение по делу, судья оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности. Таким образом, доверяя имеющимся в административном материале доказательствам, мировой судья оценил их в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и посчитал их относимыми, допустимыми и достаточными для вынесения решения по делу, с учетом обстоятельств, как смягчающих ответственность ФИО1, так, и отягчающих его ответственность, которыми признаны повторное совершение ФИО1 однородного административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ по делу об административном правонарушении доказательствами являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Мировым судьей объективно, полно и всесторонне исследованы все обстоятельства дела и дана оценка доказательств по делу, административное наказание назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного административного правонарушения, данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность, и является справедливым. Процессуальных нарушений мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении допущено не было. Выводы мирового судьи считаются правильными и обоснованными.

Таким образом, основания к отмене постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности отсутствуют, поэтому жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Зерноградского района Ростовской области Павловой Т.А. от 27 февраля 2017 года оставить без изменения, а жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Н.В.Дробот