Приговор № 1-1434/2024 1-233/2025 от 15 января 2025 г. по делу № 1-1434/2024

№ 1-233/2025

(№ 1-1434/2024)

35RS0010-01-2024-021073-11


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 16 января 2025 года

Вологодский городской суд в составе:

председательствующего судьи Ворочалковой И.Н.,

с участием гос. обвинителя – ст. помощника прокурора г.Вологды Соколовой Е.В.,

подсудимой ФИО5,

защитника – адвоката Задворной Л.Я.,

при секретаре Манойловой М.Е.,

а также потерпевшей ФИО1,

представителя потерпевшей ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Н Е Б А Р О Н О В О Й О.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой,

в ходе следствия на основании постановления Вологодского городского суда от 28.08.2024 находилась в БУЗ ВОПБ на проведении стационарной КСППЭ в период с 28.10.2024 по 07.11.2024 (том 1 л.д. 114, 173),

20.11.2024 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (том 1 л.д. 210),

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п. «в, г» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 совершила грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

05 августа 2024 года в период с 12 час. 39 мин. по 12 час. 45 мин. ФИО5, имея умысел на хищение чужого имущества, подошла к квартире своей бабушки <адрес> и позвонила в дверной звонок вышеуказанной квартиры. В свою очередь потерпевшая ФИО1, не подозревая о преступных намерениях ФИО5, открыла входную дверь квартиры. ФИО5 высказала незаконное требование о предоставлении ей доступа в вышеуказанную квартиру, на что ФИО1 впускать ее отказалась, после чего ФИО5 оттолкнула потерпевшую ФИО1, и самовольно прошла в квартиру <адрес>, тем самым незаконно, против воли проживающей в ней ФИО1 проникла в нее.

Далее в вышеуказанное указанное время ФИО5, находясь в комнате квартиры <адрес>, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на хищение имущества ФИО1, воспользовавшись тем, что ФИО1 в виду своего возраста не может оказать сопротивления, осознавая, что ее действия очевидны для потерпевшей, действуя открыто, умышленно из корыстных побуждений, со стола похитила накрытые газетой принадлежащие ФИО1:

- денежные средства в сумме 40 000 рублей.

В свою очередь ФИО1 пыталась препятствовать незаконному изъятию принадлежащих ей денежных средств, но ввиду того что ФИО5 физически сильнее, преступные действия последней пресечь не представилось возможным.

С похищенными денежными средствами ФИО5 с места преступления скрылась, распорядилась ими по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО1 материальный ущерб на с общую сумму 40 000 рублей.

Подсудимая ФИО5 вину в совершении преступления признала полностью. От дачи показаний отказалась на основании ст.51 Конституции РФ.

Подтвердила показания на следствии (том 1 л.д. 58-61, 195-197, 205-207), из которых следует, что 05.08.2024 около 12-00 вместе с мамой гуляли по городу, мама позвонила бабушке и предложила ей погулять. Бабушка отказалась, поскольку ждала внука ФИО2. Она решила сходить к бабушке домой, а мама осталась на пл. Революции. Она знала, что бабушка ее в квартиру не пустит, поскольку у них плохие отношения.

Она позвонила в домофон, бабушка ей не открыла. Она позвонила соседям и сказала, что ей нужно попасть к почтовым ящикам и ей открыли. Она позвонила в дверь к бабушке, та открыла и спросила, что она тут делает, и она ждет ФИО2. Она сказала бабушке, чтобы та впустила ее в квартиру, но та не хотела ее пускать. Она решила отодвинуть бабушку рукой, прошла в комнату и стала искать по ящикам комода деньги, т.к. знала, что бабушка туда постоянно прячет деньги. Бабушка в это время стояла у стола. Она услышала, что там что-то шуршит и поняла, что та прячет деньги. Она подошла к столу, увидела, что на столе под газетой лежит кошелек. Бабушка взяла кошелек в руку, она стала выхватывать кошелек у нее из рук, и они тянули его друг на друга. Ей удалось вырвать кошелек из рук бабушки, после чего она выбежала из квартиры в подъезд, где открыла кошелек и увидела крупную сумму денег купюрами по 5 000 рублей. взяла себе 35 000 рублей. бабушка бежала за ней в подъезд, но потом остановилась.

Она вернулась в квартиру и отдала бабушке 5 000 рублей и кошелек, швырнула их на диван, чтобы бабушка могла оплатить свои коммунальные услуги. После чего ушла из квартиры.

После этого ей стал звонить ФИО2, но она трубку не брала. После чего узнала, что он обратился в полицию. Вину признает, в содеянном раскаивается, обязуется возместить ущерб.

Дополнила, что в ходе следствия с ее участием были осмотрены видеозаписи со здания прокуратуры области, на которых она узнала себя. Мама к бабушке не ходила, оставалась на улице, и с какой целью она пошла в бабушке мама не знала. Когда она похищала деньги, то они были в кошельке под газетами. Она взяла кошелек и бабушка это увидела, подошла и стала тянуть кошелек на себя, она вырвала у нее кошелек и ушла. Ударов бабушке не наносила, насилия не применяла. В подъезде посчитала деньги, там было 40 000 рублей, из которых 5 000 рублей она отдала бабушке обратно, а остальные 35 000 рублей через банкомат положила на погашение кредита, который оформляла на <данные изъяты>

С обвинением согласна, вину признает полностью.

После оглашения показаний дополнила, что сделала это ради своей матери. Матери нужны были деньги на операцию. Они просили деньги у бабушки в долг, но та не дала. Похищенные деньги внесла на кредитную карту, кредит брала <данные изъяты>. В их квартире были изъяты деньги в сумме 35 000 рублей, которые она занимала у соседа, и возвращены бабушке. В суде принесла бабушке свои извинения.

Кроме признательных показаний, виновность подсудимой в совершении инкриминируемого ей деяния подтверждается следующими доказательствами.

Так, потерпевшая ФИО1, бабушка подсудимой № лет), суду показала, что является <данные изъяты>.

05.08.2024 ей принесли пенсию в размере 40 951 рубль. В тот день должен был прийти внук ФИО2, которому она отдает свою пенсию. Однако ФИО2 вовремя не пришел. Пришли внучка О. с матерью. Дочь ФИО3 в квартиру не заходила, ждала на улице. О. сама зашла в квартиру. Она не разрешала ей заходить в квартиру, была против. О. стала искать в комоде деньги, увидела их на столе, схватила всю пенсию 40 000 рублей. Она побежала за ней, просила отдать деньги. На что О. ответила: Были твои, стали мои! Уходя, О. бросила ей на диван деньги 5 000 рублей для оплаты квартплаты.

Через некоторое время пришел внук ФИО2, которому она рассказала о случившемся, и они вызвали полицию.

Через неделю в полиции деньги ей вернули.

Иска к подсудимой не имеет, настаивает на наказании подсудимой, но не строгом.

Из показаний потерпевшей ФИО1, данных на следствии и оглашенных в суде с согласия сторон (том 1 л.д.30-31, 45-49, 93-96 ), следует, что у нее есть дочь ФИО3 и внучка О.. С последними у нее плохие отношения, поскольку они ей не помогают. Только она платит за них кредиты, помогает финансово. Общаются они редко.

05.08.2024 около 12-30 она была дома по адресу: <адрес>, ждала внука ФИО2. Услышала шорох за входной дверью. Поскольку дверь была закрыта изнутри, то снаружи ее не открыть. У ФИО2 и ФИО3 есть ключи от квартиры. Она открыла дверь и увидела О., думает, что ФИО3 дала ей ключи от квартиры. Ранее она им разрешала самим открывать дверь. О. стала заходить в квартиру. Она спросила, что ей нужно и зачем пришла. О. ее оттолкнула, отчего она упала, ударов не наносила.

О. зашла в комнату и стала искать в шкафах. Она испугалась, что та заберет ее пенсию. Пенсию она получила 05.08.2024 наличными. Деньги лежали на столе под газетой. Она подошла к столу и хотела их убрать, но О. это увидела. О. разорвала газету и забрала деньги в сумме 35 000 рублей и оставила ей 5 000 рублей. Она плакала и просила О. вернуть деньги. На что О. ответила: Хватит тебе, не отдам! и вышла из квартиры.

Через некоторое время пришел ФИО2. В результате ей причинен ущерб в сумме 35 000 рублей, который является для нее значительным. Деньги она никому брать не разрешала.

Дополнила, что часть пенсии она отдает внуку. С О. они долго не общаются, в ее квартире та не жила, заходить в квартиру она О. не разрешала. Она не хотела ее пускать в квартиру, встала напротив и выставила руки, чтобы преградить дорогу. О. ее оттолкнула, отчего она не упала, удержалась на ногах. В этот момент О. прошла в комнату и стала искать по шкафам. Когда О. схватила деньги со стола, то она их тоже схватила, и они стали их тянуть друг на друга, но О. выхватила у нее деньги из рук. Она кричала: Отдай мои деньги! После чего О. кинула на диван купюру 5 000 рублей. и ушла из квартиры. Она О. разрешения заходить в квартиру не давала, распоряжаться деньгами не разрешала, сама денег не давала. О. забрала со стола все деньги 40 000 рублей и 5 000 рублей кинула обратно. В прихожей она преграждала О. проход, но та ее оттолкнула в плечо и прошла в квартиру, отчего она испытала физическую боль.

В ходе следствия проходила СМО, результат которого не известен, за мед. помощью не обращалась. Ранее были подобные случаи со стороны О., но в полицию она не обращалась. 13.08.2024 ей было возвращено 35 000 рублей.

Представитель потерпевшей ФИО2, внук потерпевшей и двоюродный брат подсудимой, суду показал, что бабушка плохо слышит, последний месяц из дома не выходит, в связи с чем он за ней ухаживает. Последние 6 лет по нотариальной доверенности получает за бабушку пенсию. Также бабушку навещает еще один внук.

У бабушки было 3 дочери, 2 из которых умерли, осталась одна ФИО3, мать подсудимой О.. Ранее бабушка закрывала их долги, а они только тянули из бабушки деньги. ФИО3 с бабушкой долгое время около 15 лет не общались. Потом бабушка решила наладить отношения с дочерью. Он предполагает, что ФИО3 сделали дубликат ключа от бабушкиной квартиры, приходили в квартиру в ее отсутствие и искали деньги, поскольку видел в квартире перевернутые вещи. Со слов бабушки знает, что пропадали деньги, однако ранее с заявлениями в полицию они не обращались, бабушка их прощала. Последний такой случай был в январе 2024. В связи с чем, он ставил в квартире бабушки видеокамеру, чтобы записать их приход. Однако, убрал камеру незадолго до случившегося. Согласно видеозаписям, с января 2024 ФИО3 в квартире у бабушки не были.

05.08.2024 он созвонился с бабушкой и обещал к ней приехать. У бабушки в тот день была пенсия в размере 40 956 рублей, которую принесла почтальон, поскольку на почте потеряли ее заявление.

Днем он приехал к бабушке, которая была в слезах, находилась в шоковом состоянии, ее трясло, после чего заболело сердце, поднялось давление. Бабушка рассказала, что только что приходила О.. Со слов бабушки ему известно, что О. в коридоре ее оттолкнула, прошла в комнату, осматривала комод, увидела на столе пенсию и схватила деньги. Бабушка это увидела и между ними произошла возня, они дергали деньги каждый на себя. В итоге О., будучи моложе бабушки, выхватила деньги и направилась к выходу. Бабушка ей кричала: Что делаешь? Забрала последние деньги. О. ей ответила: Были твои, стали мои!, и ушла. Как он понял О. похитила все деньги 40 000 рублей крупными купюрами, поскольку на столе оставалась только мелочь. О том оставляла ли О. бабушке 5 000 рублей ему не известно.

После чего он звонил тете ФИО3, но та трубку не брала. ФИО6 у него нет. Ездил по ближайшим магазинам и ждал у подъезда ФИО3, но нигде их не нашел. После этого вернулся домой к бабушке и вызвал полицию.

В ходе следствия в его присутствии через следователя бабушке было возмещено 35 000 рублей. При нем заявление о прекращении дела за примирением сторон бабушка не писала.

Обращает внимание, что это был не первый, а уже четвертый случай хищения денег у бабушки. Считает, что инициатором хищения денег является мать подсудимой – ФИО3.

Поддержал позицию бабушки, у которой иска нет, примиряться она не желает, на строгом наказании не настаивает.

Свидетель ФИО3, мать подсудимой, суду показала, что с матерью они долго не общались. Она с мужем-военным и детьми проживали на Севере, в 1999 вернулись в Вологду. У нее еще есть 2 сына, которые от них отреклись. У дочери в детстве была <данные изъяты>, поскольку бабушка и тети над ней издевались, в результате чего у дочери появилась обида на бабушку. Бабушка и дочь взаимно не любят друг друга.

В школе дочь обижали, в связи с чем с 5 класса ее перевели на индивидуальное обучение. После школы дочь получила 2 образования.

В 2024 она ухаживала за больной матерью и вылечила ее с божьей помощью. Все родственники были против, чтобы они ходили к бабушке.

В мае 2024 она (свидетель) <данные изъяты>. Родственники от нее отвернулись, помогать не хотели, мать денег в долг не дала, поскольку все деньги отдает ФИО2.

05.08.2024 она звонила матери и позвала ее погулять. Мать ответила, что встретит ФИО2 и придет на пл.Революции. В день пенсии дочь взяла деньги у бабушки ради нее, которые заплатила в банк, как взнос за кредитную карту, кредит потратили на <данные изъяты>. После хищения бабушка говорила, чтобы ноги О. не было в ее доме.

На тот период денег у них не было, ее пенсия составляла 14 000 рублей, дочь работала на испытательном сроке.

В ходе обыска у них были изъяты деньги 35 000 рублей, которые они занимали у соседа.

Охарактеризовала дочь с положительной стороны.

Подтвердила показания на следствии (том 1 л.д. 51-53, 80-83), из которых следует, что она общалась и помогала матери. Дочь О. с бабушкой не контактирует, поскольку у них с детства плохие отношения. Мать помогала им финансово, погашала их задолженности. Племянник ФИО2 с ними также не общается. По характеру дочь О. творческая личность, очень активная, вспыльчивая. Они неоднократно обращались к психологу с целью решения проблемы.

05.08.2024 они с О. пошли гулять. О. предложила сходить к бабушке в гости, т.к. знала, что у той пришла пенсия. Она ответила, что они никуда не пойдут. Спустя время она позвонила матери и предложила ей прогуляться, на что та отказалась. Она осталась на пл.Революции, а О. куда-то ушла.

Спустя время О. вернулась и сказала, что забрала у бабушки деньги. Она стала говорить, что та наделала, предлагала вернуть деньги, иначе придет полиция. Но О. ее не слушала. Куда О. дела деньги не знает. Она очень расстроилась. Со слов О., бабушка впустила ее в квартиру, т.к. ждала внука ФИО2, и поэтому открыла ей дверь. О. стала искать деньги, т.к. знала, что бабушке пришла пенсия, забрала у нее деньги и ушла из квартиры.

07.08.2024 она добровольно выдала следователю деньги в сумме 35 000 рублей, похищенные дочерью.

Из показаний свидетеля ФИО4, оперуполномоченного ОУР ОП-1, данных на следствии и оглашенных в суде с согласия сторон (том 1 л.д. 123-125), следует, что по поручению следователя он с целью изъятия записей с камер видеонаблюдения со здания Прокуратуры ВО выезжал по адресу: <адрес>, где ему была предоставлена видеозапись от 05.08.2024.

При просмотре данной видеозаписи установлено, что в 12-26 по <адрес> идут 2 женщины – одна в белом костюме и шляпе, вторая – в красных футболке и шортах, которые останавливаются возле арки недалеко от подъезда потерпевшей, после чего уходят в сторону кинотеатра. В 13-40 обе возвращаются и поднимаются на крыльцо подъезда потерпевшей. В 12-42 первая женщина в белом уходит в сторону пл.Революции. В 12-45 вторая женщина в красном выбегает из подъезда и убегает по <адрес> во дворы за здание ФСБ. При этом в руках держит предмет, похожий на денежные купюры.

В ходе ОРМ Отождествление личности было установлено, что Женщина № 1 это дочь потерпевшей - ФИО3, женщина № 2 – внучка потерпевшей Небаронова О.. С последней были взяты объяснения. В ходе следствия диск с видеозаписью выдал следователю.

Кроме того, вина подсудимой подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, а именно:

- сообщением о происшествии КУСП № от 05.08.2024 от ФИО2 о том, что у бабушки ФИО1 дочка и внучка около 12-40 забрали пенсию в сумме 35 000 рублей, ранее подобный случай был в январе 2024 (т.1 л.д.5);

- сообщением о происшествии КУСП № от 08.08.2024 от ФИО1 о том, что дочь украла у заявительницы денежные средства (т.1 л.д.8);

- сообщением о происшествии КУСП № от 05.08.2024 от ФИО1, что внучка забрала пенсию в размере 35 000 рублей (т.1 л.д.9);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от 05.08.2024 от ФИО1, согласно которого 05.08.2024 около 12-30 внучка ФИО5 по адресу: <адрес> открыто похитила денежные средства в размере 35 000 рублей, просит привлечь к ответственности (т.1 л.д.12);

- протокол осмотра места происшествия от 05.08.2024 с фототаблицей к нему – с участием заявителей ФИО1 и ФИО2 квартиры по <адрес>, согласно которому в комнате на диване обнаружена обнаружены и изъяты следы рук разорванная газета, (т.1 л.д.14-19);

- копией квитанции на доставку пенсии от 05.08.2024 ФИО1 на сумму 40 958,47 рублей (т.1 л.д.35);

- актом судебно-медицинского обследования № от 08.08.2024, согласно выводам которого при обследовании 05.08.2024 в Бюро СМЭ в ФИО1 каких-либо видимых телесных повреждений и следов от них на кожном покрове не обнаружено (том 1 л.д. 37),

- протоколом обыска от 07.08.2024 - у свидетеля ФИО3 по адресу: <адрес>, в ходе которого обнаружены и изъяты денежные средства на сумму 35 000 рублей, которые выданы свидетелем добровольно (т.1 л.д.74-76);

- распиской ФИО1 от 13.08.2024 о получении денег в сумме 35 000 рублей ( том 1 л.д. 97),

- выпиской о движении денежных средств по счету ФИО5, согласно которой 05.08.2024 в 14-14 было внесено на банковскую карту наличными через терминал АТМ на ул.Мира 35 000 рублей (т.1 л.д. 104);

- протоколом выемки от 04.09.2024 - у свидетеля ФИО4 ДВД-диска с записями с камер видеонаблюдения с фасада здания № по <адрес> (здание Прокуратуры ВО) (т.1 л.д.127-129);

- протоколом осмотра документов от 09.09.2024 с фототаблицей к нему – квитанции на доставку пенсии, выписки по банковской карте ФИО5 (т.1 л.д. 130-136);

- протоколом осмотра предметов от 16.09.2024 с фототаблицей к нему – ДВД-диска с записями с камер видеонаблюдения с фасада здания № по <адрес> (здание Прокуратуры ВО) за 05.08.2024, согласно которому были осмотрены 4 видеофайла, где зафиксировано, как в 12-25 к дому по <адрес> подходят 2 женщины, женщина № 1 на вид 20-25 лет в красной тунике, женщина № 2 - на вид 5-60 лет в белой одежде и кепке, после чего обе уходят в сторону пл.Революции.

После чего в 12-29 женщина № 1 возвращается в подъезд, женщина № 2 - стоит в арке между домами, и в 12-45 женщина № 1 выбегает со стороны здания по <адрес> с деньгами в руках и скрывается между домами. В 12-47 появляется женщина № 3 на вид 90-95 лет и смотрит по сторонам, идет в сторону аллеи и возвращается в подъезд.

- протоколом осмотра предметов от 20.11.2024 – с фототаблицей к нему - с участием подозреваемой ФИО5 и ее защитника, ДВД-диска с видеозаписями с фасада здания № по <адрес> (здание Прокуратуры ВО) за 05.08.2024 (т.1 л.д. 185-194); и всеми материалами дела в их совокупности.

Действия подсудимой ФИО5 суд квалифицирует по ст. 161 ч.2 п. «В» УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с незаконным проникновением в жилище.

При этом суд исключает из объема обвинения квалифицирующий признак - с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, предусмотренный п.Г, как излишне вмененный и не нашедший своего подтверждения в судебном заседании.

Судом достоверно установлено, что подсудимая, находясь в прихожей оттолкнула бабушку в область плеча с целью получения доступа в квартиру, и применение данного насилия никак не связано с последующим изъятием денег в комнате.

Завладение деньгами, путем их взятия со стола и последующее их вырывание из рук бабушки, не может рассматривается как насилие, предусмотренное п.Г данной статьи.

Факт совершения хищения денег подсудимая ФИО5 не отрицает.

Проникновение в квартиру потерпевшей совершено подсудимой ФИО5 незаконно и против воли потерпевшей ФИО1

К показаниям подсудимой о том, что она бабушку не отталкивала, а только отодвинула, чтобы зайти в квартиру, суд относится критически.

За основу суд берет показания потерпевшей ФИО1 о том, что внучка ее именно оттолкнула, после чего самовольно и против воли вошла в квартиру, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Решая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких, а также данные о личности подсудимой ФИО5, которая ранее не судима, <данные изъяты>

<данные изъяты>

С учетом заключения экспертов, не доверять которому у суда оснований не имеется, а также поведения ФИО5 в судебном заседании, суд признает её вменяемой и способной нести уголовную ответственность за содеянное.

С учетом выводов КССППЭ, на основании ст.ст.97 ч.1 п.В, ч.2, 99 ч.2 УК РФ, суд полагает необходимым назначить ФИО5 наряду с наказанием принудительную меру медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра.

В качестве смягчающих наказание ФИО5 обстоятельств суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, первоначальные объяснения от 06.08.2024 в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления (т.1 л.д.50), возмещение материального ущерба (т.1 л.д. 97), а также заглаживание вреда путем принесения извинений в суде, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, <данные изъяты>

При этом исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также оснований для применения ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности подсудимой ФИО5, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни её семьи, суд полагает возможным исправление подсудимой без изоляции от общества и считает необходимым назначить ФИО5 наказание в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, т.е. условно, с установлением испытательного срока, в течение которого она своим поведением должна доказать суду свое исправление.

Дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы суд полагает возможным не применять.

Также при назначении наказания суд учитывает требования ст.62 ч.1 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств дела, общественной опасности совершенного преступления, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ суд не усматривает.

Несмотря на наличие в деле заявления потерпевшей ФИО1 от 30.09.2024 о прекращении уголовного дела за примирением сторон (том 1 л.д. 155 ) законных оснований для прекращения уголовного дела по указанному основанию не имеется, поскольку преступление относится к категории тяжких.

Оснований для снижения категории преступления и освобождения подсудимой ФИО5 от наказания за примирением сторон суд также не усматривает, поскольку как такового примирения судом не усматривается. В суде потерпевшая ФИО1 неоднократно настаивала на наказании подсудимой, но не строгом, что не свидетельствует о примирении сторон.

Гражданский иск по делу не заявлен, поскольку ущерб был возмещен в ходе следствия, что подтверждается распиской потерпевшей от 13.08.2024 (том 1 л.д. 97).

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст.ст.81-82 УПК РФ, а именно: копии квитанции и выписку по карте следует хранить в материалах дела, диск с видеозаписью – хранить при материалах дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Н Е Б А Р О Н О В У О.Ю. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п. «В» УК РФ, и назначить ей наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО5 наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год.

Возложить на осужденную ФИО5 в период испытательного срока исполнение следующих обязанностей:

- встать на учет и ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за условно осужденными,

- не менять постоянного места жительства без уведомления указанного специализированного органа.

Меру пресечения в отношении ФИО5 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО5 время ее нахождения в <данные изъяты>

На основании ст.ст.97 ч.1 п.В, ч.2, 99 ч.2 УК РФ назначить осужденной ФИО5 <данные изъяты>.

Вещественные доказательства по делу:

- копию квитанции на получение пенсии и выписку о движении денежных средств по банковской карте, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела (т.1 л.д. 137);

- ДВД-диск с видеозаписями, хранящийся при материалах уголовного дела, - хранить при материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Вологодский городской суд в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; пригласить защитника по соглашению для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Стороны вправе знакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания. Согласно ст.ст.259, 260 УПК РФ ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания подается в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания стороны могут подать на них замечания.

Судья И.Н.Ворочалкова