Решение № 2-248/2020 2-248/2020~М-202/2020 М-202/2020 от 29 июля 2020 г. по делу № 2-248/2020

Дело № 2-248/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Остров Псковской области *** 2020 года

Островский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Минчугиной Т.Г.,

при секретаре - помощнике ФИО1,

с участием представителя истца Островского РАЙПО – ФИО2, действующей по доверенности №№ от ***.2020 года сроком действия до ***.2020 года без права передоверия,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Островского районного потребительского общества (далее по тексту – Островского РАЙПО) к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении должностных обязанностей, и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Островское РАЙПО обратилось в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении должностных обязанностей в размере <данные изъяты> рублей, и взыскании судебных расходов в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ФИО3 работала в Островском РАЙПО с ***.2015 года по ***.2019 года в качестве <данные изъяты>, с ней были заключены трудовой договор № № от ***.2015 года на неопределенный срок с ***.2015 года и договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ***.2015 года.

Истец указывает, что ***.2019 года, в связи с предоставлением ежегодного отпуска, была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в результате которой была выявлена недостача в сумме <данные изъяты> рубля, что подтверждается актом результатов проверки ценностей, товарно-денежным отчетом и инвентаризационной описью. С материалами инвентаризации ФИО3 ознакомлена, претензий к проведению ревизии не имела, с результатом инвентаризации согласна, сумму недостачи объяснила тем, что до проведения ревизии население не возвратило долги за товар на сумму <данные изъяты> рублей, также сама брала из кассы магазина наличные денежные средства для личных целей. Постановлением Совета № № от ***.2019 года недостача в сумме <данные изъяты> рубля отнесена в начет материально-ответственному лицу. На основании договора о полной индивидуальной материальной ответственности и заявления работника, бухгалтерией Островского РАЙПО было произведено удержание недостачи из заработной платы в сумме <данные изъяты> рубль за *** 2019 года, после удержания сумма недостачи составила <данные изъяты> рубля. При увольнении ФИО3 написала расписку о добровольном ежемесячном гашении недостачи по <данные изъяты> рублей, однако, к возмещению ущерба не приступила.

Истец констатирует, что, поскольку незаконных проникновений и фактов хищения товарно-материальных ценностей установлено не было, трудовую деятельность ФИО3 осуществляла одна, ключи от магазина находились только у нее, следовательно, недостача могла произойти только в результате виновных действий продавца ФИО3, так как она не обеспечила сохранность вверенных ей товарно-материальных ценностей, за которую несет полную материальную ответственность согласно условиям договора о полной индивидуальной материальной ответственности от ***.2015 года.

***.2020 года в адрес ФИО3 направлена претензия с требованием в добровольном порядке погасить имеющуюся задолженность по недостаче в сумме <данные изъяты> рублей. Однако, каких-либо мер по погашению недостачи ФИО3 не принимает, до настоящего времени материальный ущерб не возмещен, в связи с чем, истец, ссылаясь на положения ст.ст. 238, 243, 244, 245, 246, 248 ТК РФ, ст.ст. 23, 131, 132 ГПК РФ, просит исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца Островского РАЙПО – ФИО2 исковые требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям, дополнительно пояснив, что инвентаризация ТМЦ в магазине была проведена за период с ***.2017 года по ***.2017 года. Претензий по порядку ее проведения ответчица ФИО3 не предъявляла, результаты документальной ревизии не оспаривала, с требованием о проведении повторной инвентаризации не обращалась. Несмотря на то, что магазин системой сигнализации не оборудован, указанное помещение охраняется надлежащим образом, докладных записок по поводу незаконных проникновений и хищений ТМЦ от ответчицы не поступало. Учитывая изложенное, а также нежелание ответчицы добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, представитель истца просит взыскать с ответчицы ФИО3 в счет возмещения причиненного недостачей товарно-материальных ценностей ущерба <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Ответчица ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом посредством направления заказных писем с уведомлением о вручении по имеющимся в материалах дела адресам, однако судебная корреспонденция возвращена в адрес суда организацией почтовой связи без вручения за истечением срока хранения. Кроме того, неоднократно предпринимались попытки к извещению ответчицы посредством <данные изъяты>, однако известить ответчицу о месте и времени рассмотрения дела также не представилось возможным. Данные об ином месте жительства ответчицы в материалах дела отсутствуют. Информация о рассмотрении дела размещена на официальном сайте Островского городского суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, и в соответствии с частью 2 статьи 117 ГПК РФ, отказ ответчика от получения почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует возврат судебной повестки по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

При этом суд принимает во внимание разъяснения пунктов 63 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Поскольку иное гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие ответчицы ФИО3, считая ее надлежащим образом извещенной о месте и времени проведения судебного заседания, по имеющимся в деле материалам.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства и материалы дела в целом, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

На основании ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества.

Положения ст. 241 ТК РФ устанавливают пределы такой материальной ответственности в размере среднего месячного заработка работника, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами; таким случаем является полная материальная ответственность.

В силу ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Такие случаи предусмотрены статьей 243 ТК РФ. В частности, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника при недостаче ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Основания освобождения работника от материальной ответственности установлены в ст. 239 ТК РФ, к которым относятся возникновение ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Статьей 244 ТК РФ установлено, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части 1 статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (ч. 2 ст. 244 ТК РФ).

Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 № 85 утверждены Перечни должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовые формы договоров о полной материальной ответственности.

Согласно абзацу 3 параграфа 1 указанного Перечня работодатель вправе заключить договор о полной индивидуальной материальной ответственности с продавцом.

Как видно из материалов дела, ***.2015 года между Островским РАЙПО в лице <данные изъяты>. и ответчицей ФИО3 был заключен трудовой договор № № и ***.2015 года издан приказ о ее приеме с ***.2015 года на работу, в соответствии с которыми последняя принята на должность <данные изъяты> на неопределенный срок.

***.2015 года между сторонами был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с условиями которого ФИО3 приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба, иным лицам и обязалась: бережно относиться к переданному ей для осуществления возложенных на нее функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного ей имущества; вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ей имущества; участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверки сохранности и состоянии вверенного ей имущества. В соответствии с п. 5 указанного договора, его действие распространяется на все время работы с вверенным Работнику имуществом Работодателя.

***2018 года ФИО3 была ознакомлена под роспись с должностной инструкцией <данные изъяты> с обязанностями заведования, согласно которой в должностные обязанности работника по указанной должности, в том числе, входит: производить полную предпродажную подготовку товаров (проверку наименования, количества, качества, комплектности, сортности, цены, соответствие маркировки); сообщать своему непосредственному руководителю, а в необходимых случаях, и руководителю организации о всех несоответствиях, обнаруженных в процессе предпродажной подготовки; проверять и нести материальную ответственность за качество и сроки годности товаров; сообщать своему непосредственному руководителю в письменном виде о товарах с подходящим сроком реализации и товарах ненадлежащего качества для принятия решения о его дальнейшем движении (уценка, возврат поставщику, списание); отвечать за сохранность товаров по количеству и качеству, торгового оборудования и прочих материальных ценностей; своевременно предоставлять товарно-денежные и кассовые отчеты в бухгалтерию организации; своевременно и в полном объеме сдавать торговую выручку в кассу организации.

***.2019 года на основании приказа <данные изъяты> № *** для проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей в магазине д. ... ввиду смены материально-ответственных лиц была назначена рабочая инвентаризационная комиссия и установлена дата начала и окончания ее проведения - ***.2019 года.

Согласно инвентаризационной описи от ***.2019 года материально ответственным лицом – <данные изъяты> ФИО3 была дана расписка о том, что к началу проведения инвентаризации все расходные и приходные документы на товарно-материальные ценности сданы в бухгалтерию и все товарно-материальные ценности, поступившие в ее ответственность оприходованы, а выбывшие списаны в расход. В ходе проведения инвентаризации все товарно-материальные ценности, поименованные в данной описи, комиссией были проверены в натуре в присутствии <данные изъяты> ФИО3 и внесены в опись, в связи с чем, претензий к инвентаризационной комиссии последняя не имела, о чем свидетельствует ее подпись.

В акте результатов проверки ценностей от ***.2019 года отражен результат инвентаризации товарно-материальных ценностей, то есть произведено сличение остатков по бухгалтерским записям на ***.2019 года с фактической наличностью ценностей по описи на то же число, находящихся на ответственности ФИО3, по результатам которого установлена недостача товарно-материальных ценностей за период времени с ***.2019 года по ***.2019 года на общую сумму <данные изъяты> рублей. С результатами сличения ответчик ФИО3 была ознакомлена под роспись без замечаний и возражений.

В письменной объяснительной, предоставленной ФИО3 работодателю по факту выявленной недостачи ***.2019 года, ответчица пояснила, что недостача образовалась ввиду невозврата жителями деревни до проведения ревизии долгов за приобретенный товар в размере <данные изъяты> рублей и присвоением ею из кассы магазина наличных денежных средств для погашения кредита.

Постановлением <данные изъяты> от ***.2019 года № № недостача в размере <данные изъяты> рублей отнесена в начет материально-ответственному лицу ФИО3

***.2019 года ФИО3 была дана расписка, в соответствии с которой последняя обязалась выплачивать недостачу путем ежемесячного погашения в размере <данные изъяты> рублей.

Приказом № № от ***.2019 года трудовой договор с ответчицей ФИО3 прекращен на основании п. <данные изъяты> ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> ТК РФ ввиду <данные изъяты>.

На основании договора о полной индивидуальной материальной ответственности и заявления работника бухгалтерией Островского РАЙПО было произведено удержание недостачи из заработной платы в сумме <данные изъяты> рубль за ... 2019 года, после удержания сумма недостачи составила <данные изъяты> рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 52 от 16 ноября 2006 года «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», именно на работодателя возлагается обязанность доказать наличие обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, а именно: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вины работника в причинении ущерба; причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Обязанность доказывания наличия недостачи и ее размера согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям приведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, лежит на работодателе.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность ответчика исключается.

Судом установлено, что ФИО3 в период времени с ***.2015 года по ***.2019 года работала <данные изъяты> с обязанностями <данные изъяты>, в силу своих должностных обязанностей осуществляла получение, хранение, учет, выдачу, транспортировку товарно-материальных ценностей. Таким образом, ответчица занимала должность и осуществляла работы, которые входят в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31.12.2002 № 85.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что договор о полной материальной ответственности заключен истцом с ответчицей правомерно и может служить основанием для привлечения ответчицы как работника к полной материальной ответственности.

Нарушений требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной индивидуальной материальной ответственности судом не установлено.

На основании положений статьи 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Из прямого смысла норм трудового законодательства следует, что факт недостачи подтверждается результатами проведенной инвентаризации. При этом закон предъявляет строгие требования не только к процедуре проведения инвентаризации, но и к точности, ясности, правильности составления инвентаризационной описи и соответствующих документов, а также к подписям лиц, принимавшим участие в инвентаризации, так как эти документы служат допустимым доказательством наличия или отсутствия недостачи товарно-материальных ценностей.

Основным способом проверки соответствия фактического наличия имущества путем сопоставления с данными регистров бухгалтерского учета признается в силу Федерального закона «О бухгалтерском учете» инвентаризация имущества, порядок проведения которой определен в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года № 49. При этом данные указания носят не рекомендательный, а обязательный характер для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с п. п. 1.4, 1.5 данных Методических указаний основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств. Проведение инвентаризаций обязательно при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел). Согласно пункту 2.2 Методических указаний для проведения инвентаризации приказом работодателя создается инвентаризационная комиссия. Пунктом 2.4 Методических указаний закреплено, что до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссией должны быть получены последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Указанные документы являются для бухгалтерии основанием определения остатков имущества к началу инвентаризации по учетным данным. В обязанности материально ответственных лиц входит предоставление расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии, все ценности, поступившие под их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. При проведении инвентаризации, инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках товаров, денежных средств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации (пункт 2.6). Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера(пункт 2.7).Согласно п. 2.8 Методических указаний проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц. В силу п. 2.10 Методических указаний описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. Пунктом п. 4.1 установлено, что по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных, составляются сличительные ведомости. В сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей. Суммы излишков и недостач товарно-материальных ценностей в сличительных ведомостях указываются в соответствии с их оценкой в бухгалтерском учете. Несоблюдение указанных требований при проведении инвентаризации является основанием для признания итогов инвентаризации недействительными.

Из указанных положений закона следует, что размер недостачи должен подтверждаться не любыми, а предусмотренными законом средствами доказывания.

Оценив представленные истцом материалы инвентаризации, суд приходит к выводу, что инвентаризация товарно-материальных ценностей в магазине д. ... Островского РАЙПО за период с ***.2019 года по ***.2019 года проведена с соблюдением требований Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 года № 49.

Так, инвентаризация проводилась на основании приказа <данные изъяты> в присутствии всех членов рабочей инвентаризационной комиссии и материально-ответственного лица ФИО3 Подпись материально-ответственного лица, являющейся ответчицей по делу, подтверждающая передачу инвентаризационной комиссии расходных и приходных документов, в инвентаризационной описи от ***.2019 года имеется. Фактическое снятие остатков ценностей произведено по состоянию на указанную дату. Инвентаризационная опись оформлена в соответствии с нормативными требованиями, подписана всеми членами инвентаризационной комиссии и ответчицей, как материально ответственным лицом, каких-либо замечаний, претензий к порядку проведения ревизии при подписании описи последней не заявлялось. С результатами инвентаризации товарно-материальных ценностей ответчица была ознакомлена, подписав акт результатов проверки ценностей. Наличие недостачи ответчицей не оспаривалось.

Установив недостачу товаро-материальных ценностей, работодатель истребовал письменные объяснения работника для установления причины возникновения ущерба, что соответствует требованиям ст. 247 ТК РФ.

Таким образом, факт правомерности заключения с ответчицей договора о полной материальной ответственности и наличие недостачи вверенных ей товарно-материальных ценностей на сумму <данные изъяты> рублей работодателем доказан.

В абз. 2 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 52 от 16 ноября 2006 года «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что, если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. Из этого разъяснения и положений трудового законодательства, регулирующего вопросы материальной ответственности работника, следует, что законодателем установлена презумпция вины работника при условии доказанности работодателем правомерности заключения с работником договора о полной материальной ответственности и самого факта недостачи, и в этом случае работник обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Вместе с тем, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, невиновности ответчицы в образовании недостачи, либо причинении материального ущерба по вине другого лица, а также наличия оснований для освобождения ответчицы от материальной ответственности в соответствии со ст. 239 ТК РФ, суду не представлено. Незаконных проникновений в помещение склада зафиксировано не было, трудовую деятельность на складе ФИО3 осуществляла одна. Объективных доказательств, подтверждающих неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, которые бы явились причиной недостачи в указанном выше размере, материалы дела также не содержат.

Учитывая представленные доказательства во взаимосвязи с приведенными выше нормами права, суд считает доказанным размер причиненного Островскому РАЙПО ущерба и вину ответчицы в его причинении, в связи с чем, имеются основания для взыскания с нее денежных сумм в счет погашения ущерба, причиненного работодателю.

***.2019 года в адрес ответчицы ФИО3 работодателем была направлена претензия с предложением в срок не позднее ***.2020 года выплатить в добровольном порядке сумму задолженности в размере <данные изъяты> рублей.

До настоящего времени материальный ущерб истцу в размере <данные изъяты> рублей ответчицей ФИО3 не возмещен.

Доказательств исполнения обязательств ответчицей, не явившейся в судебное заседание, суду не представлено.

Таким образом, анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования Островского РАЙПО подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку они основаны на законе и подтверждены документально.

Оснований для применения статьи 250 ТК РФ и снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчицы в пользу истца, не имеется, поскольку ответчицей не представлено доказательств, свидетельствующих о ее затруднительном материальном положении, либо об иных обстоятельствах, позволяющих снизить размер ущерба.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

С учетом полного удовлетворения исковых требований, с ответчицы ФИО3 подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы в виде уплаченной по делу государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 321 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Островского районного потребительского общества к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, и взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, *** года рождения, уроженки д. ..., в пользу Островского районного потребительского общества в возмещение материального ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей, <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Островский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено *** 2020 года.

Судья Островского городского суда: Т.Г. Минчугина