Решение № 2-847/2017 2-847/2017~М-512/2017 М-512/2017 от 5 июня 2017 г. по делу № 2-847/2017

Дело № 2-847/2017г


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2017 года Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Козловой Е.В.,

с участием адвоката Фадеевой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Федоровой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 об изменении идеальных долей домовладения, выделе части жилого дома в реконструированном виде,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и, с учетом уточнения исковых требований, просит: изменить идеальные доли истца ФИО1 в отношении жилого дома, расположенного по <адрес> с учетом проведенной реконструкции жилого дома, с 48/100 долей на 65/100 долей в праве общей долевой собственности; выделить в собственность истца из общего имущества, с учетом произведенной реконструкции, часть жилого дома, состоящую из помещений: в основном строении лит.А – помещение №4 (жилая комната) площадью 11<...>, помещение №5 (кухня) площадью <...>, в жилой пристройке лит. А1 – помещение №3 (жилая комната) площадью <...>, в жилой пристройке лит. A3 – помещение № 6 (ванная комната) площадью <...>, помещение №2 (прихожая) площадью <...>, помещение № 7 (туалет) площадью <...>, в жилой пристройке (мансарде) лит.А4- помещение №1 (коридор) площадью <...>, помещение №2 (жилая комната) площадью <...>, помещение №3 (жилая комната) площадью <...>, в холодной пристройке лит. a – помещение №1, площадью <...>, общей площадью <...>, расположенных по <адрес>; выделить в собственность истца из общей долевой собственности надворную постройку сарай лит. Г1, примыкающую к части жилого дома, выделяемой истице; признать право собственности на надворную постройку гараж лит. Г2 за ФИО1, расположенные по <адрес>; прекратить право общей долевой собственности между ФИО1, с одной стороны, и ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, с другой стороны, на жилой дом <адрес>.

Свои требования ФИО1 мотивирует тем, что она является собственником 48/100 долей в праве общей долевой собственности жилого дома на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного на 17/100 долей в праве ГНК г.Серпухова 29.12.1976 года р.№15318, зарегистрированного в БТИ г Серпухова; свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного на 17/100 долей в праве ГНК г. Серпухова 24.06.1985 года р.№11817, зарегистрированного в БТИ г. Серпухова, на основании договора купли-продажи №100, удостоверенного ФИО6, нотариусом Серпуховского нотариального округа Московской области 23.09.1997 года р.№5345, на 14/100 долей в праве, зарегистрированного в БТИ г. Серпухова и собственником земельного участка (доля в праве 48/100) с кадастровым <номер>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, расположенных по <адрес>.

Ответчики ФИО2, ФИО3, являются сособственниками указанного жилого дома в 45/100 долях. Ответчики ФИО4, ФИО5 являются наследниками ФИО7, в 7/100 долях в праве собственности.

С учетом постоянного проживания в спорном домовладении, истец ФИО1 с целью повышения благоустройства, произвела за свой счет неотделимые улучшения в доме и реконструкцию тех помещений в доме, которыми пользуется, реконструируя жилую пристройку лит. А1, помещение №3 общей площадью <...>, холодную пристройку лит.а, помещение №1,2 площадью <...>, реконструируя чердак над своими помещениями в лит.А1 и A3 путем возведения мансарды лит. А4, в которой расположились: коридор площадью <...>, жилая комната площадью <...>, жилая комната площадью <...>, что привело к увеличению общей площади всего дома до <...> метров (с учетом ранее существовавших помещений), из которых теперь истец занимает <...>, тем самым изменив не только площадь помещений, которые истец занимает в доме, но и существенно изменив площадь всего дома.

Решением от 11.06.1982 году Серпуховского горсовета народных депутатов №414/2 было разрешено строительство и переоборудование террасы при части жилого дома под кухню, сан. узел сособственникам ФИО8 и ФИО1, с последующим изменением долей домовладения при завершении строительства, строительство было произведено, но истица не обратилась за удостоверением договора об изменении идеальных долей.

Таким образом, в связи с указанной реконструкцией, ФИО1 стала пользоваться холодной пристройкой лит.а площадью <...>, прихожей площадью <...> в лит.АЗ, жилой комнатой площадью <...> в лит.А1, жилой комнатой площадью <...> в лит. А, кухней площадью <...> в лит. А, ванной площадью <...> в лит. A3, туалетом площадью <...> в лит. A3. помещениями в мансарде А4 - коридором <...>, жилой комнатой <...>. жилой комнатой площадью <...>. Общей площадью жилого помещения <...>.

Ответчики пользуются верандой площадью <...> (номер комнаты 1 лит.а1), коридором площадью <...> (номер комнаты 2 лит. А2), кухней площадью <...> (номер комнаты 3 лит. А2), санузлом площадью <...> (номер комнаты 4 лит. А2), жилой комнатой площадью <...>.(комната 5 лит. А), жилой комнатой площадью <...> номер комнаты 6 лит.А), жилой комнатой площадью <...> (номер комнаты на плане 7 лит.А), общей площадью помещений <...>.

У сторон сложился порядок пользования жилым домом, в совместном пользовании помещений не имеется, у сособственников имеются отдельные выходы, помещения изолированы друг от друга.

Согласно техническому паспорту на указанный жилой дом, выданного ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» Московской области филиал по состоянию на 25 июня 2014 года, разрешение на строительство и переоборудование истцом не предъявлено на лит. А1 - жилая пристройка и лит.А4 - мансарда, лит. a, al, Г, Г2.

У сторон имеются служебные постройки и сооружения, которыми каждая из сторон пользуется самостоятельно, т.к. сложился порядок пользования постройками.

Таким образом, возведенные ФИО1 пристройки не являются самостоятельным объектом, так как эти дополнительные и переоборудованные помещения изменили размер, планировку и площадь дома и являются реконструкцией жилого дома, а часть из них реконструирована на основании решения от 1982 года №414/2 Серпуховского горисполкома.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы, истец не возражает против выдела реконструированной части жилого дома по варианту №1-а, т.к. в результате раздела произойдет раздел по капитальным стенам, по фактическому пользованию и с максимально приближенным к вновь установленным долям, при котором на долю истицы - 65/100 выделяются помещения, которыми она пользуется фактически. Кроме того, при доме имеются служебные постройки, из которых сарай лит. Г1 примыкает к части жилого дома, которой пользуется истца и подлежит выделу ей в собственность. Гараж лит. Г2 примыкает к сараю лит. Г1, его размещение соответствует нормам расположения, в связи с чем за истцом необходимо признать право собственности на указанную постройку.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО9 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, настаивала на удовлетворении исковых требований.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Представитель ответчиков ФИО2, ФИО3 по доверенности - адвокат Фадеева Е.А. в судебном заседании пояснила, что жилой дом должен быть разделен вместе с коммуникациями, с заключением эксперта согласна, не возражает против раздела домовладения между сторонами по варианту 1-а, не оспаривая того обстоятельства, что доля истицы увеличилась за счет произведенной последней реконструкции.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей сторон, эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

Согласно ст.244 ГК имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, не оспоренными сторонами, жилой дом, расположенный по <адрес>, находится в общей долевой собственности ФИО3 (19/100 долей, 7/200 долей ), ФИО2 (19/100 долей, 7/200 долей), а так же на долю умершего собственника ФИО7 приходится 7/100 долей, что подтверждается выпиской ЕГРН (л.д. 6-7).

Установлено так же, что истица является собственником 17/100 долей спорного домовладения на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 20.12.1976 года, ФИО10 (лд.8), собственником 17/100 долей домовладения на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 24.06.1985 года (лд.9), а так же 14/100 долей на основании договора купли-продажи от 23.09.1997 года, заключенного с КУИ г.Серпухова (лд.10-15).

Кроме того, ФИО1 принадлежит 48/100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью <...> с кадастровым <номер>, расположенный по <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН, кадастровой выпиской о земельном участке (л.д.5-20).

Решением Серпуховского городского совета народных депутатов Московской области от 11.06.1982 года №414/2 дано разрешение ФИО8 и ФИО1, совладельцам дома <адрес> на переоборудование террасы при части жилого дома под кухню и санузел, размером 4,01 м. х 5,7м (внешнее) (л.д.23-26).

В соответствии с техническим паспортом на жилой дом, расположенный по <адрес>, общая площадь жилого дома составляет <...>, жилая площадь жилого дома - <...>. Общая площадь жилого дома изменилась в результате возведения пристроек и уточнения линейных размеров, а также согласно Приказа Минэкономразвития №531 от 30.09.2011 года. На возведение строений Лит. а, а1, А1, А4, Г, Г-2 разрешение не предъявлено (л.д.27-38).

Для правильного разрешения спора между сторонами по существу по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Г» К. По результатам проведенной экспертизы, с учетом осмотра домовладения сторон, установлено, что спорный жилой дом <адрес>, состоит из основного строения - жилой дом лит А, жилых пристроек лит А2, лит А2 и лит A3, мансарды лит А4, пристройки лит а и веранды лит al.

В соответствии с данными Технического паспорта на объект индивидуального жилищного строительства, выполненного Московским областным филиалом «ФГУП «РОСТЕХИНВЕНТАРИЗАЦИЯ-ФЕДЕРАЛЬНОЕ БТИ» по состоянию на 25.06.2014 г., жилая пристройка лит А1, мансарда лит А45 пристройка лит а и веранда лит al возведены без разрешения на строительство, т.е. не узаконены в установленном законом порядке.

Спорный жилой дом имеет два отдельных входа, части между собой отделены капитальными стенами и разделяющими перегородками.

Фактическое пользование спорным жилым домом сложилось: частью дома с правой стороны по фасаду пользуются ответчики по делу: ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5; частью дома с левой стороны по фасаду пользуется истец ФИО1

К спорному жилому дому подведены следующие инженерные коммуникации: электричество - центральные сети с единым вводом, расположенным со стороны <адрес>, по фасаду жилого дома, выполнена отдельная разводка в части дома, находящиеся в пользовании сторон по делу, установлено два счетчика учета расхода электроэнергии; магистральный газ - центральные сети с единым вводом, расположенным с торцевой стороны спорного жилого дома слева по фасаду, газопровод заведен в помещение №5 площадью <...>, далее по помещению в часть дома, в пользовании ответчиков: через помещение №7 площадью <...> и №6 площадью <...> в помещение №2 площадью <...>, в котором установлен газовый отопительный котел, счетчики учета расхода газа не установлены; водоснабжение - центральные городские сети, водопроводный колодец расположен со стороны <адрес>, ввод расположен в подполье помещения №5 площадью <...>, далее по подполью под помещением №6 площадью <...> к сантехническим приборам, установленным в части дома в пользовании истца и ответчиков; канализация - в центральные городские сети, выпуск расположен в подполье помещения №5 площадью <...>, далее по подполью под помещением №6 площадью <...> к сантехническим приборам, установленным в части дома в пользовании истца и ответчиков.

Стоимость жилого дома лит.А площадью <...> составляет <...>, жилой пристройки А1 площадью <...> - <...>, жилой пристройки лит А2 площадью <...> – <...>, жилой пристройки лит А3 площадью <...> – <...>, мансарды лит А4 площадью <...> - <...>, итого - <...>; стоимость помещений вспомогательного значения - пристройки ли а площадью <...> составляет <...>. Общая стоимость составляет <...>.

При визуальном осмотре установлено, что спорный жилой дом, в состав которого входит лит А, лит А1, лит А2, лит A3, лит А4 и лит а, имеет признаки физического износа, которые в соответствии с ВСН 53-86(р) «Правила оценки физического износа жилых зданий» соответствуют от 4% до 41 % износа, что соответствуют техническому состоянию строения «хорошее», поэтому раздел жилого дома, с учетом его технического состояния возможен.

Фактическое пользование спорным жилым домом максимально приближено к идеальным долям, разница составляет всего 2/100 доли, что соответствует 0,9 кв.м, которые являются не выделяемыми, поэтому раздел жилого дома с строгом соответствии с идеальными долями не возможен, вариантов раздела в строгом соответствии с идеальными долями нет.

Выводами экспертного заключения так же установлено, что размещение пристроек лит А1 и лит а, и мансарды лит А4 выполнено в соответствии с ТСН ПЗП - 99 МО ТСН 30-303-2000 МО «Планировка и застройка городских и сельских поселений» и СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*, выполнено с соблюдением требований п.5.19, расстояние от границ смежных земельных участков составляет не менее 3,0 м, предусмотренное нормативами.

Возведенные жилая пристройка лит А1, мансарда лит Л4 и пристройка лит а, расположенные по <адрес>, соответствуют требованиям СП 55.13330.2011 «Дома жилые одноквартирные» Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001, Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2009 г. М384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»; Федерального закона Российской Федерации от 22.07.2008 г. М123-ФЗ «Техническийрегламент о требованиях пожарной безопасности», СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям»; ТСНПЗП-99 МО ТСН 30-303-2000 МО «Планировка и застройка городских и сельских поселений», СП 42.13330.2011«Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*.

Произведенные в спорном жилом доме строительные работы являются реконструкцией, при которой общая площадь жилого дома увеличилась на <...> и составляет <...>, в том числе увеличение жилой площади составляет <...>, увеличение помещений вспомогательного назначения <...>.

В связи с проведением строительных работ в спорном жилом доме, произошло увеличение жилой площади, указанное обстоятельство повлияло на изменение долей собственности сторон на жилой дом.

Экспертом разработаны два варианта раздела домовладения между сторонами: вариант №1 предусматривает раздел домовладения по его фактическому пользованию, без учета произведенной стороной истца реконструкцией; вариант № 1-а предусматривает раздел жилого дома после проведения стороной истца реконструкции, с учетом увеличения доли истца в домовладении, связанной с произведенной реконструкцией.

Кроме того, экспертом представлен единственный возможный вариант раздела инженерных коммуникаций при домовладении сторон, с указанием конкретных работ и их стоимости, которые каждая сторона должна будет произвести.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку она проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. У суда нет оснований сомневаться в правильности заключений эксперта с учетом его компетентности, образования и длительного стажа экспертной работы.

В судебном заседании эксперт К. выводы экспертного заключения поддержала, пояснив, что в случае оставления инженерных коммуникаций в общем пользовании сторон, реальный раздел домовладения между сторонами будет невозможен, поскольку не будет обеспечена автономность каждой части домовладения, выделяемых сторонам. Она так же пояснила, что указание в экспертном заключении на необходимость согласования работ по прокладке коммуникаций со смежными землепользователями фактически сводится к временному выделению земельного участка для подхода к дому сторон и не требует впоследствии выделения земельного участка для расположения элементов трубопровода. При этом указанный вариант раздела коммуникаций является менее затратным для обеих сторон.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования ФИО1 об изменении идеальных долей домовладения, выделе в собственность части жилого дома в реконструированном виде не противоречат действующему законодательству. Кроме того, судом принимаются во внимание выводы экспертного заключения о том, что раздел домовладения сторон возможен.

Принимая во внимание то обстоятельство, что между сторонами по делу не имеется спора, связанного с действиями истицы по реконструкции спорного домовладения, ответчики не претендуют на помещения жилого дома, образовавшиеся в результате его реконструкции, суд считает возможным разделить домовладение между сторонами по варианту № 1-а, с учетом произведенной стороной истицы реконструкции.

Установление каких - либо ограничений в реализации права собственности на выделяемую часть дома с учетом технических, санитарных и других требований нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Изменить идеальные доли домовладения, расположенного по <адрес>, установив их для ФИО1 в размере 65/100; для ФИО2, ФИО3, а так же на долю ФИО7, наследниками которого являются ФИО4 и ФИО5 – в размере 35/100, установив для ФИО2 – 31/200 долю; для ФИО3 – 31/200 долю, на долю ФИО7, наследниками которого являются ФИО4 и ФИО5 – 4/100.

Выделить ФИО1 в собственность часть домовладения, расположенного по <адрес>, в реконструированном виде, в соответствии с вариантом № 1-а заключения эксперта ООО «Г» К. от 23.05.2017 года, состоящую из: основного строения лит.А - помещение №4 (жилая комната) площадью <...>, помещение №5 (кухня) площадью <...>, жилой пристройки лит. А1 – помещение №3 (жилая комната) площадью <...>, жилой пристройки лит. A3 – помещение № 6 (ванная комната) площадью <...>, помещение №2 (прихожая) площадью <...>, помещение № 7 (туалет) площадью <...>, жилой пристройки (мансарды) лит.А4 - помещение №1 (коридор) площадью <...>, помещение №2 (жилая комната) площадью <...>, помещение №3 (жилая комната) площадью <...>, холодной пристройки лит. a – помещение №1, площадью <...>, общей площадью <...>, стоимостью <...>, а так же надворные постройки сарай лит.Г1, сарай лит. Г2.

В собственности ФИО2, ФИО3, а так же на долю ФИО7, наследниками которого являются ФИО4 и ФИО5 оставить часть домовладения, расположенного по <адрес>, в соответствии с вариантом № 1-а заключения эксперта ООО «Г» К. от 23.05.2017 года, состоящую из: основного строения лит.А - помещение №5 (жилая комната) площадью <...>, помещение №6 (жилая комната) площадью <...> и помещение №7 (жилая комната) площадью <...>; жилой пристройки лит А2 - помещения №2 (коридор) площадью <...>, помещения №3 (кухня) площадью <...> и помещения №4 (санузел) площадью <...>, общей жилой выделяемой площадью <...>, стоимостью <...>.

Взыскать с ФИО1 в счет компенсации разницы за превышение выделенной жилой площади в размере <...>: в пользу ФИО2 – <...>, в пользу ФИО3 – <...>, а пользу наследников ФИО7: ФИО4 и ФИО5 – <...> в равных долях, по <...> каждому.

Право общей долевой собственности между ФИО1 с одной стороны и ФИО2, ФИО3, а так же приходящейся на долю ФИО7, наследниками которого являются ФИО4 и ФИО5, на домовладение, расположенное по <адрес>, прекратить.

Работы по разделу инженерных коммуникаций в части домовладения, выделенной ФИО1 в части устройства газоснабжения: в виде работы по обрезке и разборке внутреннего газопровода, стоимостью <...>, установке счетчика учета расхода газа, стоимостью <...>, на общую сумму <...>, в части устройства водоснабжения - разборку существующего трубопровода водоснабжения, стоимостью <...>, по врезке в действующие сети в сумме <...>, по прокладке наружных сетей водопровода с присоединением к существующим сетям, с выполнением земляных работ, стоимостью <...>, по прокладке внутренних сетей водопровода с присоединением к сантехническим приборам, стоимостью <...>, на общую сумму <...>; в части устройства канализации – работы по врезке в действующие сети, стоимостью <...>, по прокладке наружных сетей канализации с присоединением к существующим сетям, с выполнением земляных работ, стоимостью <...>, по прокладке внутренних сетей канализации с присоединением к сантехническим приборам, стоимостью <...>, на общую сумму <...>, а всего работ на сумму <...>, возложить на ФИО1.

Работы по разделу инженерных коммуникаций в части домовладения, оставленной в собственность ФИО2, ФИО3, а так же на долю ФИО7, наследниками которого являются ФИО4 и ФИО5, в части устройства газоснабжения - разборке внутреннего газопровода, стоимостью <...>, установке счетчика учета расхода газа, стоимостью <...>, по устройству изолирующего фланца, стоимостью <...>, по прокладке наружного газопровода по конструкциям дома, с заведением в часть жилого дома, стоимостью <...>, по прокладке внутреннего газопровода, стоимостью <...>, на общую сумму <...>, в части устройства канализации – работы по установке заглушки стоимостью <...>, а всего работ на сумму <...>, возложить на ФИО2, ФИО3, а так же на долю ФИО7, наследниками которого являются ФИО4 и ФИО5, в равных долях.

Взыскать с ФИО1 в счет компенсации разницы распределения затрат по разделу инженерных сетей и коммуникаций в размере <...>, в равных долях, по <...> в пользу каждого.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в месячный срок со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Е.В. Козлова

Решение суда в окончательной форме составлено 14 июня 2017 года