Решение № 12-81/2024 от 13 мая 2024 г. по делу № 12-81/2024

Мировой судья Комина Е.В. Дело № 12-81/2024


РЕШЕНИЕ

14 мая 2024 года г. Сокол

Судья Сокольского районного суда Вологодской области Маркелова Е.А., рассмотрев дело по жалобе ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № – мирового судьи Вологодской области по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявитель привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

установил:

постановлением и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № – мирового судьи <адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за невыполнение им как водителем транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ в 12:10 законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, когда такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование приводит доводы о том, что он не был за рулем автомобиля, находился рядом с автомобилем, в движении автомобиля не участвовал, а лишь по требованию участкового предъявил сотрудникам ДПС документы на автомобиль для проверки.

В судебное заседание по рассмотрению жалобы ФИО1 не явился, при этом судом извещался по месту жительства, судебное извещение вернулось в суд по истечении срока хранения в отделении связи.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья пришел к выводу, что обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из рапорта оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Сокольский» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ и протокола № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, автор жалобы, управлявший автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, был остановлен оперуполномоченным уголовного розыска у <адрес> в 11 часов 12 минут ДД.ММ.ГГГГ и ввиду резкого запаха алкоголя изо рта, плохой ориентации в пространстве передан сотруднику дорожно-патрульной службы, который при наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке), отстранил последнего от управления транспортным средством. При этом велась видеозапись данной процедуры.

В 12:01 тех же суток ФИО1 освидетельствован на состояние алкогольного опьянения – в выдыхаемом им воздухе установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 1,477 мг/л, о чем составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом велась видеозапись.

С результатами освидетельствования ФИО1 не согласился, в связи с чем в 12:10 тех же суток ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого Харитонов отказался, что отражено в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом велась видеозапись.

Указанные факты нашли свое отражение в рапорте инспектора ДПС ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, вопреки доводам ФИО1, тот факт, что он управлял автомобилем в состоянии опьянения, нашел свое подтверждение, как и факт отказа водителя ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Оснований не доверять представленным доказательствам у мирового судьи не имелось, нет таких оснований и у судьи, рассматривающего жалобу.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу автора жалобы, по делу не установлено.

Совокупность представленных доказательств, получивших оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, является достаточной для признания вины ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

При изложенных обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку ФИО1 вопреки требованиям п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1990 № 1090, не выполнил законного требования должностного лица, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом действия ФИО1 не содержат уголовно наказуемого деяния.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, чрезмерно суровым не является. При этом мировым судьей учтены характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, личность виновного, влияние назначаемого наказания на его исправление, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и отсутствие оснований для освобождения от административной ответственности.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 не имеется.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену постановления, мировым судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № – мирового судьи Вологодской области по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.17 КоАП РФ.

Судья Е.А. Маркелова