Приговор № 1-316/2017 от 24 мая 2017 г. по делу № 1-316/2017

Дело № 1- 316/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Волгодонск 25 мая 2017 года

Волгодонской районный суд Ростовской области

в составе председательствующего судьи Морозовой Е.В.,

при секретаре Алиевой А.Д.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Волгодонска Озерова В.А.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников Иванцова Н.Д., Костыгова Ю.А.,

представителя потерпевшего директора Кредитного потребительского кооператива «ЮНИОН» В. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.1 УК РФ,

ФИО2, <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

В июне 2016 года в г. Волгодонске Ростовской области ФИО1 познакомился с ФИО2 После чего, с целью хищения чужого имущества, а именно денежных средств Кредитного потребительского кооператива «ЮНИОН» (далее по тексту КПК «ЮНИОН») путем предоставления заведомо ложных сведений предложил тому выступить поручителем.

ФИО2 согласился, вступив с ФИО1 в предварительный сговор.

Реализуя совместный преступный умысел, в июне 2016 года ФИО1 и ФИО2 приобрели у неустановленного в ходе следствия лица подложные документы, а именно: справку 2 - НДФЛ № от ДД.ММ.ГГГГ за 2015 год от имени АО «<данные изъяты>», справку 2 – НДФЛ № от ДД.ММ.ГГГГ за 2016 год от имени АО «<данные изъяты>» и трудовую книжку с внесенными в неё недостоверными сведениями, на имя ФИО1, а так же справку 2 - НДФЛ № от ДД.ММ.ГГГГ за 2016 год от имени АО «<данные изъяты>», справку 2 – НДФЛ № от ДД.ММ.ГГГГ за 2015 год от имени АО «<данные изъяты>», и трудовую книжку с внесенными в неё недостоверными сведениями на имя ФИО2

После чего, ФИО1 совместно с ФИО2 08.06.2016 пришли в офис КПК «ЮНИОН», расположенный по адресу: <адрес>, где реализуя совместный преступный умысел, преследуя корыстную цель, действуя совместно и согласованно, обратились к сотруднику офиса КПК «ЮНИОН» с заявлением о получении потребительского кредита на сумму 400 000 рублей, при этом возвращать кредит и проценты за его пользование ФИО1 и ФИО2 не намеревались.

Для получения потребительского кредита ФИО1 предоставил сотруднику КПК «ЮНИОН» заведомо ложные сведения о месте работы и заработной плате, а именно предоставил подложные документы: справку 2 - НДФЛ № от ДД.ММ.ГГГГ за 2015 год от имени АО «<данные изъяты>», справку 2 – НДФЛ № от ДД.ММ.ГГГГ за 2016 год от имени АО «<данные изъяты>» и трудовую книжку с внесенными в неё «<данные изъяты>» со среднемесячным дохо<адрес> 400 рублей. При этом в АО «<данные изъяты>» ФИО1 никогда не работал и на момент получения потребительского кредита дохода указанного в справке, не имел.

В свою очередь, ФИО2, действуя согласно отведенной ему роли, являясь поручителем ФИО1, также предоставил сотруднику КПК «ЮНИОН» заведомо ложные сведения о месте работы и заработной плате, а именно предоставил подложные документы: справку 2 - НДФЛ № от ДД.ММ.ГГГГ за 2016 год от имени АО «<данные изъяты>», справку 2 – НДФЛ № от ДД.ММ.ГГГГ за 2015 год от имени АО «<данные изъяты>», и трудовую книжку с внесенными в неё недостоверными сведениями.

Для одобрения заявки на получение потребительского кредита ФИО2 указал, что работает в АО «<данные изъяты>», со среднемесячным доходом 38 400 рублей, однако в АО «<данные изъяты>» он никогда не работал и на момент получения потребительского кредита, дохода указанного в справке, не имел.

После одобрения заявки, между ФИО1 и КПК «ЮНИОН» был заключен договор о предоставлении потребительского займа № ЗВ - 110-ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 400 000 рублей.

Кроме того, между ФИО2 и Кредитным потребительским кооперативом «ЮНИОН» был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 400 000 рублей.

После этого 08.06.2016 в потребительском кооперативе «ЮНИОН» ФИО1 были выданы денежные средства в сумме 250000 рублей, а 150000 рублей были перечислены на счет № на имя ФИО1 в ПАО «Сбербанк России», которые ФИО1 получил ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк России», расположенном по <адрес>.

Несмотря на свои обязательства по договору №В-110-ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ и договору № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 и ФИО2 выплаты в дальнейшем не производили, денежные средства похитили, распорядились ими по своему усмотрению, чем причинили Кредитному потребительскому кооперативу «ЮНИОН» материальный ущерб на общую сумму 400 000 рублей.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 заявили, что им понятно обвинение, с которым они согласились, и поддержали свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

При этом суд удостоверился, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено ФИО1 и ФИО2 добровольно, после консультации с защитниками, и они осознают последствия постановления такого приговора.

Возражений от государственного обвинителя, представителя потерпевшего, подсудимых и защиты против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке не поступило.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, а также оснований для изменения квалификации содеянного, прекращения уголовного дела и оправдания подсудимых, не имеется.

С учетом изложенного, условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства полностью соблюдены.

Содеянное ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159.1 УК РФ - как мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем предоставления иному кредитору заведомо ложных сведений, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159.1 УК РФ - как мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем предоставления иному кредитору заведомо ложных сведений, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Данная квалификация действий подсудимых полностью соответствует предъявленному обвинению, с которым ФИО1 и ФИО2 согласились.

Поведение в судебном заседании ФИО1 и ФИО2 не дает оснований сомневаться в их психическом здоровье, что позволяет суду признать ФИО1 и ФИО2 вменяемыми. Оснований для иного вывода у суда не имеется. В связи с этим ФИО1 и ФИО2 подлежат наказанию за совершенное преступление.

Назначая наказание, суд в соответствие с ч.3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновных, а также влияние назначенного наказание на их исправление и условия жизни семьи каждого.

При изучении личности ФИО1 и ФИО2 установлено, что они впервые привлекаются к уголовной ответственности (том 1 л.д.115, л.д.121-122), на учетах в специализированных органах не состоят (том 1 л.д. 118-119, л.д. 123, 124).

Из приобщенных по ходатайству стороны обвинения характеристик следует, что оба подсудимых по месту жительства характеризуются в целом удовлетворительно.

ФИО1 и ФИО2 официально не трудоустроены, т.е. не имеют законного постоянного источника доходов.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание ФИО1 и ФИО2, судом не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, суд не усматривает оснований для изменения его категории на менее тяжкую в порядке ч.6 ст. 15 УК РФ.

При определении вида наказания ФИО1 и ФИО2 суд, учитывает, что они полностью признали свою вину, в содеянном раскаялись.

Принимая во внимание изложенное выше, в совокупности с приведенными данными о личности ФИО1 и ФИО2, учитывая требования принципов справедливости и гуманизма, суд считает, что цели наказания могут быть достигнуты путем назначения подсудимым наказания в виде исправительных работ.

С учетом личности подсудимых и вида назначенного каждому из них наказания, в целях обеспечения принципа его неотвратимости и исполнения приговора, суд не находит оснований для изменения или отмены избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу.

Рассмотрев основания и размер исковых требований КПК «ЮНИОН» с учетом доказанности вины ФИО1 и ФИО2 в совершении вышеописанного преступления, суд находит исковые требования представителя потерпевшего обоснованными и на основании ст. 1064 ГК РФ подлежащими удовлетворению.

В связи с чем, с ФИО1 и ФИО2 солидарно надлежит взыскать в пользу КПК «ЮНИОН» 400000 рублей.

Вопрос о вещественных доказательствах, суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ взысканию с подсудимых не подлежат, т.к. уголовное дело рассматривалось по правилам главы 40 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработной платы.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработной платы.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу Кредитного потребительского кооператива «ЮНИОН» 400000 (четыреста тысяч) рублей.

Вещественные доказательства: копии паспорта ФИО2, трудовой книжки, справки, заявления на получение займа и прочее, хранящееся в материалах уголовного дела, оставить на хранении в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение 10 суток со дня постановления с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи осужденными апелляционной жалобы, а также в случае поступления апелляционного представления прокурора, апелляционной жалобы представителя потерпевшего в тот же срок с момента вручения копий названных документов ими может быть заявлено ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в совещательной комнате.

Председательствующий судья Е. В. Морозова