Решение № 12-55/2018 от 21 мая 2018 г. по делу № 12-55/2018

Дело № 12-55/2018


РЕШЕНИЕ

<...> 22 мая 2018 года

Судья Приморского районного суда Архангельской области Лощевская Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «Пинежьелес» ФИО1 на постановление № 278 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.31.1, ч.3 ст.12.31.1, ч.6 ст.12.31.1 КоАП РФ, вынесенное 13 марта 2018 года старшим государственным инспектором отдела автотранспортного и автодорожного надзора Северного МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2, в отношении ООО «Пинежьелес»,

установил:

Постановлением №278 вынесенным 13 марта 2018 года старшим государственным инспектором отдела автотранспортного и автодорожного надзора Северного МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2, ООО «Пинежьелес» признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.2 ст.12.31.1, ч.3 ст.12.31.1, ч.6 ст.12.31.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в сумме 30000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, генеральный директор ООО «Пинежьелес» ФИО1 направил в суд жалобу, в которой просит обжалуемое постановление отменить в связи с отсутствием в действиях юридического лица состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы по ч.2 ст.12.31.1 КоАП РФ привел следующие доводы. 14.01.2018 перед выездом на линию из гаража транспортного цеха, расположенного в пос.Пинега Пинежского района Архангельской области водитель транспортного средства Ч. прошел медицинский контроль, о чем имеется соответствующая отметка с надписью «мед.осмотр прошел» с указанием данных лица, проводившего медицинский осмотр, а также с проставлением времени и даты осмотра в путевом листе № от 14.01.2018. Путевой лист водителю был выдан на период с 14.01.2018 по 19.01.2018, т.к. согласно приказу по ООО «Пинежьелес» № от 08.01.20187 водитель был командирован на вывозку леса из квартала №, № Белогорского участкового лесничества Холмогорского лесничества (Холмогорский район Архангельской области) с 14.01.2018 по 19.01.2018. То есть, в указанный период водитель находился в многодневном рейсе, не возвращаясь в гараж, отправив водителя в рейс в многодневную служебную командировку 14.01.2018 г. по указанному в путевом листе маршруту юридическое лицо исполнил возложенную на него обязанность по проведению предрейсового медицинского осмотра. Выводы инспектора о том, что отдых между рейсами Ч. был организован предприятием в пос.Белогорский Холмогорского района в бытовом вагончике, а в пос.Белогорский Холмогорского района была так же организована предприятием заправка автомобилей, не соответствуют действительности. ООО «Пинежьелес» не имеет ни топливной заправки, ни бытового вагончика в пос.Белогорский. Указанное имущество расположено в № квартале Белогорского участкового лесничества Холмогорского лесничества, где отсутствуют медицинские учреждения, в которых возможно было бы организовать проведение предрейсового медицинского осмотра. Доводы государственного инспектора о том, что 17.01.2018 не проведен предрейсовый медицинский осмотр водителя транспортного средства при нахождении в рейсе в многодневной командировке - незаконны, поскольку противоречат п. 4 «Порядка проведения предсменных, предрейсовых и послесменных, послерейсовых медицинских осмотров», а вывод о наличии в действиях юридического лица ООО «Пинежьелес» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ необоснованным. Поставленный в путевом листе № от 14.10.2018 штамп о проведении медицинского осмотра 14.01.2018, который частично не соответствует требованиям п.16 Порядка, так как не имеет надписи «к исполнению трудовых обязанностей допущен» не может служить основанием для привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ.

По привлечению ООО «Пинежьелес» к административной ответственности по ч.3 ст.12.31.1 КоАП: 14.01.2018 перед выездом на линию из гаража транспортного цеха, расположенного в пос.Пинега Пинежского района Архангельской области ответственным лицом проведен предрейсовый контроль технического состояния транспортного средства, о чем имеется соответствующая отметка в путевом листе № от 14.10.2018. Путевой лист водителю был выдан на период с 14.01.2018 по 19.01.2018, согласно приказу по ООО «Пинежьелес» № от 08.01.2018 водитель был командирован на вывозку леса в квартала №, № Белогорского участкового лесничества Холмогорского лесничества (расположенные в Холмогорском районе Архангельской области) с 14.01.2018 по 19.01.2018. Таким образом, водитель на момент проверки находился в многодневном рейсе, совершая перевозку леса и в указанный период времени в гараж не возвращался. Согласно п.3 Порядка организации и проведения предрейсового контроля технического состояния транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса России от 06.04.2017 №141 - предрейсовый контроль проводится до выезда транспортного средства с места его постоянной стоянки. Постоянное место стоянки всех транспортных средств ООО «Пинежьелес» расположено в гараже транспортного цеха в пос.Пинега Пинежского района Архангельской области, по месту нахождения ООО. Изложенное выше свидетельствует о том, что, отправив водителя в рейс в многодневную служебную командировку 14.01.2018 по указанному в путевом листе маршруту юридическое лицо исполнило возложенную на него обязанность по проведению предрейсового контроля технического состояния транспортного средства. Ни в Правилах обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, ни в Порядке организации и проведения предрейсового контроля технического состояния транспортных средств, утвержденном приказом Минтранса России от 06.04.2017 №141 не предусмотрена процедура обязательного проведения контроля технического состояния транспортного средства на линии (то есть в дороге, в пути), а только перед выездом на линию с места постоянной стоянки. Считает доводы государственного инспектора о нарушении ООО «Пинежьелес» законодательства о безопасности перевозок грузов автомобильным транспортом о том, что не проведен контроль технического состояния транспортного средства на линии, то есть, в пути - незаконными, противоречащими п. 3 Порядка организации и проведения предрейсового контроля технического состояния транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса России от 06.04.2017 №, а вывод о наличии в действиях юридического лица ООО «Пинежьелес» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ необоснованным. Поставленный в путевом листе № от 14.10.2018 штамп о проведении технического контроля 14.01.2018, который частично не соответствует требованиям п.8 Порядка организации и проведения предрейсового контроля технического состояния транспортных средств, не может служить основанием для привлечения к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ.

Доводы по привлечению к административной ответственности по ч.6 ст.12.31.1 КоАП. В соответствии с п.44 «Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом» Грузы, перевозимые транспортными средствами, закрепляются в кузове согласно схеме размещения и крепления грузов, независимо от расстояния перевозки. Бортовые платформы, грузовые площадки для размещения груза, кузова оборудуются приспособлениями для увязки и крепления груза. Средства крепления, которые предотвращают движение груза, должны находиться максимально близко к полу кузова транспортного средства, и угол между средством крепления и поверхностью пола кузова (платформы) должен составлять не более 60°. Для устойчивости груза необходимо использовать не менее двух крепежных ремней при креплении к платформе и двух пар крепежных ремней при креплении растяжками в продольном и поперечном направлениях относительно платформы транспортного средства. В день составления акта планового рейдового осмотра от <дата> водитель ООО «Пинежьелес» управлял автомобилем Mercedes Benz Actros 3346S, per. знак № с полуприцепом SH345 per. знак №. В соответствии с одобрением типа транспортного средства № выданным ООО «Центр сертификации», прицеп SH345 имеет категорию 04, исполнение загрузочного пространства выполнено из сварной рамы, цельной или раздвижной, с кониками, с погрузчиком леса краноманипуляторного типа (гидроманипулятором) или без него; назначение - перевозка сортиментов и оборудован тремя устройствами с крепежными ремнями для крепления грузов. Назначение прицепа - сортиментовоз. Понятие специализированного транспортного средства дано в п/п 18 ст.2 Федерального закона от 08.11.2007 №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» - специализированное транспортное средство, предназначенное и оборудованное для перевозки определенных видов грузов. В данном случае полуприцеп SH345 - это специализированное транспортное средство, предназначенное и оборудованное для перевозки определенных видов грузов - сортиментов. Согласно приложению №11 к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011) (принят Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 №877) - транспортные средства одного типа относятся к одной и той же модификации, если они не отличаются в отношении следующих установленных критериев (п.2): по отношению к категориям 01, 02, 03, 04: 2.4.2.Тип кузова/исполнение загрузочного пространства (например, бортовая платформа, фургон, караван, самосвальный кузов, изотермический кузов, цистерна, специализированное оборудование). Аналогичная позиция изложена в ГОСТ 33987-2016 «Транспортные средства колесные. Массы и размеры. Технические требования и методы определения», утвержденными Приказом Госстандарта от 15.06.2017 №548-ст «О введении в действие межгосударственного стандарта» с датой введения в действие 01 февраля 2018 года. В Приложении «А» Подразделение транспортных средств на типы и модификации указано, что: ля целей настоящего стандарта транспортные средства в рамках одного типа могут быть отнесены к одной и той же модификации, если они не отличаются в отношении категории, технически допустимой максимальной массы (различие не более чем 20%), технически допустимой максимальной массы, приходящейся на ось (различие не более чем 20%), технически допустимой максимальной буксируемой массы (различие не более чем 20%), а также перечисленных ниже аспектов. По отношению к категориям 01, 02 03, 04 тип кузова/исполнение загрузочного пространства (например, бортовая платформа, фургон, караван, самосвальный кузов, изотермический кузов, цистерна, специализированное оборудование). Таким образом законодатель четко разделил по модификациям категории 01, 02 03, 04 по типу кузова, в числе которых одно место занимает бортовая платформа, а другое специализированное оборудование. Следовательно, требования которые предъявляются к безопасной перевозке грузов на бортовых платформах, не могут предъявляться к перевозке грузов с использованием специализированного оборудования - сортиментовозов. В п.44 «Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом» содержатся требования об использовании для устойчивости груза не менее двух крепежных ремней при креплении груза к платформе. Об использовании двух крепежных ремней при креплении груза к специализированному оборудованию - сортиментовозам в п.44 «Правил обеспечения безопасности» указанных требований не содержится. Полуприцеп SH345 оборудован заводом-изготовителем крепежными ремнями по одному ремню на каждый став сортиментов, что полностью соответствует п/п 1.5.2. Приложения 6 к Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств»принятого Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 №877 - при вывозке сортиментов стойки коников должны снабжаться увязочными устройствами, пользование которыми должно осуществляться с земли. Считает доводы государственного инспектора о нарушении ООО «Пинежьелес» законодательства о безопасности перевозок грузов автомобильным транспортом по причине того, что была допущена перевозка грузов с нарушением требований по креплению груза - незаконными, поскольку противоречат п.44 «Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом», а вывод о наличии в действиях юридического лица ООО «Пинежьелес» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.31.1 КоАП РФ необоснованным. Согласно статье 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. В соответствии со статьёй 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению, в случае отсутствия события административного правонарушения.

В судебном заседании законный представитель юридического лица ФИО1, защитник ООО «Пинежьелес» Кобелев С.А. доводы, изложенные в жалобе, поддержали в полном объеме. Дополнительно пояснили, что отдых водителя был организован в вагончике, который находится в лесу, там же была организована заправка транспортного средства, водитель в п. Белогорский не выезжал. В связи с чем организовать предрейсовый медицинский осмотр в ФАПе п. Белоргорский не представлялось возможным. Также пояснили, что водитель Ч. выбыл в командировку, в связи с чем, у него был один рейс, перед которым организован медицинский осмотр водителя и проведен предрейсовый контроль технического состояния транспортного средства.

Старший государственный инспектор отдела автотранспортного и автодорожного надзора Северного МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 с доводами жалобами не согласился, полагал, что доводы жалобы являются необоснованными, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверив дело и ознакомившись с доводами жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии со ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делам об административных правонарушениях должно осуществляться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание того факта, что именно данное лицо совершило административное правонарушение. Выяснение указанного вопроса имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного лица к административной ответственности.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются нормами Федерального закона № 196-ФЗ от 10.12.1995 «О безопасности дорожного движения».

В соответствии с ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны: организовывать в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона, Федерального закона от 21 ноября 2011 года №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» проведение обязательных медицинских осмотров и мероприятий по совершенствованию водителями транспортных средств навыков оказания первой помощи пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях; обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения и не допускать транспортные средства к эксплуатации при наличии у них неисправностей, угрожающих безопасности дорожного движения.

В силу части 4 статьи 20 названного Федерального закона юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, должны соблюдать правила обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта.

Как следует из материалов дела, 17.01.2018 в 18 часов 15 минут в <адрес> в ходе проведения совместных плановых (рейдовых) мероприятий сотрудниками Северного МУГАДН и ОГИБДД ОМВД России «Приморский» выявлено, что юридическое лицо ООО «Пинежьелес», используя комбинацию транспортных средств в составе грузового седельного тягача Mercedes Benz Actros 3346S, государственный регистрационный знак №, и полуприцепа ПР SН345, государственный регистрационный знак №, под управлением Ч. осуществляло перевозку груза (балансы), транспортная накладная № от 17.01.2018, путевой лист № от 14.01.2018. Результаты осмотра транспортного средства и проверки документов, предусмотренных законодательством РФ, зафиксированы в акте планового (рейдового) осмотра № транспортного средства, предназначенного для перевозки груза, от 17.01.2018.

Согласно указанному акту, юридическим лицом ООО «Пинежьелес» допущенные нарушения:

- осуществление перевозки груза (баланс), с нарушением требований о проведении предрейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств - 17.01.2018 в путевом листе № отсутствует соответствующая отметка,

- осуществление перевозки груза (баланс), с нарушением требований Правил обеспечения безопасности перевозки пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом и Порядка организации и проведения предрейсового контроля технического состояния транспортных средств - 17.01.2018 в путевом листе № отсутствует соответствующая отметка,

- осуществление перевозки груза (баланс), с нарушением требований по обеспечению безопасных условий перевозки грузов.

По указанным фактам в отношении юридического лица ООО «Пинежьелес» составлено три протокола об административной ответственности по ч. 2 ст. 12.31.1 ч. 3, ст. 12.31.1 ч. 6 ст. 12.31.1 КоАП РФ.

Постановлением № 278 от 13 марта 2018 года ООО «Пинежьелес», привлечено к ответственности ч.2 ст.12.31.1, ч.3 ст.12.31.1, ч.6 ст.12.31.1 КоАП РФ, с назначением наказания по правилам ч. 2 ст. 4.4. КоАП РФ в виде штрафа в размере 30000 руб.

Относительно привлечения ООО «Пинежьелес» по ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере тридцати тысяч рублей.

Согласно ст. 23 Федерального закона от 10 декабря 1995 года "О безопасности дорожного движения", одной из мер медицинского обеспечения безопасности дорожного движения являются обязательные предрейсовые медицинские осмотры, которые проводятся в течение всего времени работы лица в качестве водителя транспортного средства, за исключением водителей, управляющих транспортными средствами, выезжающими по вызову экстренных оперативных служб.

29 января 2002 года Минздравом России совместно с Минтрансом России утверждены Методические рекомендации «Об организации проведения предрейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств».

В соответствии с указанными выше Методическими рекомендациями в каждой организации, имеющей автотранспорт, необходимо организовать и в обязательном порядке проводить предрейсовые медицинские осмотры водителей автотранспортных средств. Предрейсовые медицинские осмотры проводятся прошедшими специальное обучение медицинскими работниками (врачами, фельдшерами, медицинскими сестрами).

Предрейсовый медицинский осмотр производится перед началом рабочей смены водителей. Для их осуществления администрацией организации должно быть выделено специальное помещение, оборудованное в соответствии с перечнем, приведенным в приложении № 2. Организация предрейсового медицинского осмотра водителей находится под контролем администрации организации и методическим руководством территориального или ведомственного лечебно-профилактического учреждения.

В соответствии с пунктом 4 Порядка проведения предсменных, предрейсовых и послесменных, послерейсовых медицинских осмотров (далее - Порядок), утвержденного Приказом Минздрава России от 15 декабря 2014 года N 835н, предрейсовые медицинские осмотры проводятся перед началом рейса в целях выявления признаков воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов, состояний и заболеваний, препятствующих выполнению трудовых обязанностей, в том числе алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения и остаточных явлений такого опьянения.

Согласно пункту 16 Порядка, по результатам прохождения предрейсового медицинского осмотра при вынесении заключения, указанного в подпункте 2 пункта 12 Порядка (отсутствие признаков воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов, состояний и заболеваний, препятствующих выполнению трудовых обязанностей, в том числе алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения и остаточных явлений такого опьянения), на путевых листах ставится штамп "прошел предрейсовый медицинский осмотр, к исполнению трудовых обязанностей допущен" и подпись медицинского работника, проводившего медицинский осмотр.

Из совокупности указанных норм следует, что предрейсовые медицинские осмотры проводятся перед началом рейса.

Привлекая к административной ответственности юридическое лицо по ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ должностное лицо сделало вывод о том, что водитель Ч. по одному путевому листу совершил несколько рейсов, после каждого возвращался в п. Белогорский, где мог бы ежедневно, перед каждой сменой проходить предрейсовый медицинский осмотр.

Опровергая указанный довод, законный представитель и защитник юридического лица пояснили, что водитель Ч. был командирован на вывозку леса, отдых водителя был организован в бытовом вагончике, находящемся в лесу (№ квартал Белогорского лесничества), там же была организована заправка транспортного средства.

В доказательства казанному предоставили договор аренды земельного участка, расположенному в № квартале Белогорского лесничества, для расположения на нем склада ГСМ.

Приказом № от <дата> водитель автомобиля на вывозке леса транспортного цеха Ч. был направлен в служебную командировку продолжительностью с 14 по 19 января 2018 года, связанную с вывозкой древесины из кварталов №, № Белогорского участкового лесничества Холмогорского лесничества в г.Архангельск.

Из путевого листа следует, что выезд из гаража осуществлен водителем 14 января 2018 года, однако сведений о том, что водитель ежедневно возвращался перед очередной сменой в гараж, и в новую смену вновь выезжал из гаража, в материалах дела не имеется.

Предрейсовый медицинский контроль Ч. прошел 14.01.2018 и был допущен к рейсу, о чем имеется отметка в путевом листе № от 14.01.2018 (<л.д.>). Путевой лист закрыт 17.01.2018 в 23-00 час.

Изложенное выше свидетельствует о том, что Ч. выехав 14 января 2018 г. в служебную командировку с отметкой в путевом листе о прохождении предрейсового медицинского осмотра, из чего следует о том, что ООО «Пинежьелес» исполнило обязанность об организации предрейсового медицинского осмотра водителя, следовательно, суждение о наличии в совершенном ООО «Пинежьелес» деянии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является необоснованным.

Довод должностного лица о том, что штамп о прохождении медицинского осмотра не в полной мере соответствует предъявляемым требованиям не может являться основанием для привлечения к ответственности, т.к. из надписи на путевом листе следует, что водитель по состоянию здоровья к управлению допущен, штамп о прохождении медицинского осмотра подтверждает указанную информацию, в судебном заседании установлено, что путевой лист и штамп подписан медиком К.

В соответствии п. 14 ст. 2 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" путевой лист - это документ, служащий для учета и контроля работы транспортного средства и водителя.

Из путевого листа № следует, что в нем отражены сведения о прохождении предрейсового медицинского осмотра водителем Ч. 14.01.2018 г., после этого, как установлено в судебном заседании, Ч. по месту нахождения гаража не возвращался, т.к. находился в командировке.

В силу части 1 статьи 166 Трудового кодекса Российской Федерации служебной командировкой признается поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

Направляя Ч. в служебную командировку, ООО «Пинежьелес» оформило все необходимые для этого документы, в том числе и путевой лист, в котором отражено прохождение им предресового медицинского осмотра.

В силу ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При вынесении обжалуемого постановления должностное лицо исходило из того, что водитель ООО «Пинежьелес» Ч. в период командировки совершил несколько рейсов. Однако мотивы таких выводов в постановлении не содержатся.

В соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, выводы должностного лица о том, что ООО "Пинежьелес" допустило нарушение требований проведения предрейсовых медицинских осмотров, являются не верными, в связи с чем постановление № вынесенное 13 марта 2018 года старшим государственным инспектором отдела автотранспортного и автодорожного надзора Северного МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2, в отношении общества с ограниченной ответственность «Пинежьелес» в части виновности ООО «Пинежьелес» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.31.1, КоАП РФ подлежит отмене.

Относительно привлечения ООО «Пинежьелес» по ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ.

Частью 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств.

На основании п.4 ст.20 Федерального закона от 10 декабря 1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, должны организовывать и проводить предрейсовый контроль технического состояния транспортных средств.

В соответствии с пунктами 28, 29 Правил обеспечения безопасности перевозки пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 15 января 2014 года N 7 (далее - Правила), субъект транспортной деятельности обязан обеспечить проведение предрейсового контроля технического состояния транспортного средства. Запрещается выпуск на линию транспортных средств, не прошедших предрейсовый контроль технического состояния. Сведения о проведенном контроле технического состояния транспортного средства и месте его проведения фиксируются в путевых листах. Контроль технического состояния транспортных средств при выпуске на линию (возврате с линии) обеспечивается работником субъекта транспортной деятельности, осуществляющим допуск транспортных средств к эксплуатации.

Приказом Минтранса России от 15 января 2014 года N 7 утвержден Перечень мероприятий по подготовке работников юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, к безопасной работе и транспортных средств к безопасной эксплуатации (далее - Перечень), являющийся Приложением N 2 к указанным Правилам.

Согласно пункту 2.5 Перечня к мероприятиям по подготовке транспортных средств к безопасной эксплуатации относится проведение ежедневного контроля технического состояния транспортных средств перед выездом на линию с места стоянки и по возвращении к месту стоянки с соответствующей отметкой о технической исправности (неисправности) транспортных средств в путевом листе.

Приказом Минтранса России N 141 от 06 апреля 2017 года утвержден «Порядок организации и проведения предрейсового контроля технического состояния транспортных средств" (далее Порядок), который устанавливает требования к организации и проведению предрейсового контроля технического состояния транспортных средств (далее - предрейсовый контроль) с целью исключения выпуска на линию технически неисправных транспортных средств.

Согласно п. 3 Порядка предрейсовый контроль проводится до выезда транспортного средства с места его постоянной стоянки.

В судебном заседании установлено, что для осуществления перевозки груза (балансов) юридическое лицо ООО «Пинежьелес», направило в командировку Ч., грузовой седельный тягача Mercedes Benz Actros 3346S, государственный регистрационный знак №, и полуприцепа ПР SН345, государственный регистрационный знак №, под управлением Ч. выехал из гаража ООО «Пинежьелес», расположенного в п. Пинега 14 января 2018 года, о чем свидетельствует путевой лист, который также содержит сведения о прохождении транспортного средства технического осмотра в указанную дату.

Доводы, на основании которых судья пришел к выводу о том, что транспортное средство не возвращалось в место постоянной стоянки приведены выше.

Вывод должностного лица о том, что штамп о прохождении технического осмотра не в полной мере соответствует предъявляемым требованиям (не стоят инициалы контролера, отсутствует отметка «прошел предрейсовый контроль технического состояния», не указана дата проведения» не может являться основанием для привлечения к ответственности, т.к. из надписи на путевом листе следует, что автомобиль технически исправен, факт проведения технического осмотра транспортного средства 14 января 2018 года надлежащим лицом, под сомнение не ставится.

Исходя из буквального толкования п. 3 Порядка организации и проведения предрейсового контроля технического состояния транспортных средств, при направлении в командировку транспортного средства, предрейсовый контроль проводится до выезда транспортного средства с места его постоянной стоянки, т.е. в день выдачи путевого листа. Что и было выполнено ООО «Пинежьелес».

В силу ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, выводы должностного лица о том, что ООО "Пинежьелес" допустило нарушение требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств, являются не обоснованными, в связи с чем постановление № 278 вынесенное 13 марта 2018 года старшим государственным инспектором отдела автотранспортного и автодорожного надзора Северного МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2, в отношении общества с ограниченной ответственность «Пинежьелес» в части виновности ООО «Пинежьелес» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.31.1, КоАП РФ подлежит отмене.

Относительно привлечения ООО «Пинежьелес» по ч. 6 ст. 12.31.1 КоАП РФ.

Согласно части 6 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим

транспортом с нарушением Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 5 настоящей статьи, статьей 11.15.1, частью 2 статьи 11.33 и статьей 12.21.1 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на водителей в размере одной тысячи пятисот рублей.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются нормами Федерального закона № 196-ФЗ от 10.12.1995 «О безопасности дорожного движения».

В силу части 4 статьи 20 названного Федерального закона юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, должны соблюдать правила обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта.

Правила обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом утверждены Приказом Минтранса России №7 от 15.01.2014.

В соответствии с пунктом 44 названных Правил для устойчивости груза необходимо использовать не менее двух крепежных ремней при креплении к платформе и двух пар крепежных ремней при креплении растяжками в продольном и поперечном направлениях относительно платформы транспортного средства.

Уполномоченное субъектом транспортной деятельности лицо осуществляет контроль за размещением и креплением грузов согласно схеме размещения и крепления груза.

В судебном заседании установлено и не отрицается в жалобе, что 17.01.2018 в 18 часов 15 минут возле <адрес> юридическое лицо ООО «Пинежбелес» осуществляло перевозку груза (баланса хвойных пород), не закрепленных двумя парами крепежных ремней к платформе транспортного средства при перевозке трех ставов, каждый из которых закреплен одним крепежным ремнем на автомашине Mercedes Benz Actros 3346S, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Ч.

Доводы, изложенные в жалобе, рассмотрены судьей и признаны несостоятельными, исходя из следующего.

Пунктом 3 Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, обязанность обеспечивать организацию и осуществление мероприятий по обеспечению безопасности перевозок пассажиров и грузов возложена на субъектов транспортной деятельности.

К требованиям по обеспечению безопасности перевозок пассажиров и грузов субъектами транспортной деятельности, в том числе, отнесено обеспечение безопасных условий перевозок пассажиров и грузов, включая перевозки в особых условиях (пп. 3 п. 4 названных Правил).

Данное требование направлено на предупреждение дорожно-транспортных происшествий на автомобильном транспорте. Как пояснил в судебном заседании должностное лицо ФИО2, отсутствие двух пар крепежных ремней приводит к тому, что во время движения происходит ослабление крепления и выпадение на дорогу сортимента, что ставит под угрозу безопасность остальных участников дорожного движения.

Наличие одобрения типа транспортного средства №, выданного ООО «Центр сертификации», не свидетельствует о том, что перевозка груза возможна с отступлением от требований, предусмотренных п. 44 Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом.

Указание подателя жалобы на то, что автомобиль Mercedes Benz Actros 3346S, государственный регистрационный знак № с прицепом SН345, государственный регистрационный знак № под управлением Ч., не является платформой и на него не распространяются указанные требования, является ошибочным, так как указание в Одобрении типа транспортного средства на то, что данный автомобиль предназначен для перевозки сортимента, не свидетельствует о том, что данное транспортное средство является специальным.

Пунктом 6 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», принятого Решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 года № 877, «одобрение типа транспортного средства» определены различия между «специализированным транспортным средством» - транспортное средство, предназначенное для перевозки определенных видов грузов (нефтепродукты, пищевые жидкости, сжиженные углеводородные газы, пищевые продукты и т.д.) и «специальным транспортным средством» - транспортное средство, предназначенное для выполнения специальных функций, для которых требуется специальное оборудование (автокраны, пожарные автомобили, автомобили, оснащенные подъемниками с рабочими платформами, автоэвакуаторы и т.д.).

Из анализа указанных определений следует, что специальное оборудование, предназначенное для выполнения специальных функций, устанавливается на специальных транспортных средствах, под определение которых сортиментовоз не попадает.

Указанным опровергается довод жалобы о том, что на автомобиле Mercedes Benz Actros 3346S, государственный регистрационный знак № с прицепом SН345 установлено специальное оборудование, предназначенное для крепления перевозимого сортимента, вследствие чего не требуется крепить груз в соответствии с установленными требованиями по обеспечению безопасных условий перевозок грузов.

Одобрение типа транспортного средства является Документом, удостоверяющим соответствие требованиям технического регламента при выпуске в обращение транспортных средств (абзац 2 пункта 8 технического регламента), необходимо для выпуска в обращение и нахождения в эксплуатации транспортного средства на единой таможенной территории Таможенного союза, однако, наличие указанного документа не означает возможность эксплуатации указанного транспортного средства для перевозки грузов без соблюдения установленных пунктом 44 Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом требований.

Довод жалобы о том, что требование о необходимости использования не менее двух крепежных ремней при креплении к платформе и двух пар крепежных ремней при креплении растяжками в продольном и поперечном направлениях относительно платформы транспортного средства обязательно при условии крепления груза к платформе, на перевозку леса при использовании специализированного оборудовании (коников) не распространяется, является ошибочным, построенным на неправильном толковании указанной нормы.

При установленных обстоятельствах, выводы должностного лица о том, что допустив перевозку груза (баланса хвойных пород), с нарушением требований по креплению груза и нарушив тем самым установленные требования по обеспечению безопасных условий перевозки грузов юридическое лицо - ООО совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 6 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются верными.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом соблюден.

Постановление вынесено в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах суд полагает, что постановление № 278 по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ч.2 ст.12.31.1, ч.3 ст.12.31.1, ч.6 ст.12.31.1 КоАП РФ, вынесенное 13 марта 2018 года старшим государственным инспектором отдела автотранспортного и автодорожного надзора Северного МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2, в отношении ООО «Пинежьелес», подлежит изменению путем исключения выводов о виновности ООО «Пинежьелес» в совершении административных правонарушений, предусмотренном ч.2 ст.12.31.1, ч.3 ст.12.31.1, КоАП РФ и назначения ООО «Пинежьелес» наказания по ч.6 ст.12.31.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 25 тысяч рублей (с учетом санкций предусмотренных указанной части названной статьи).

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Жалобу генерального директора ООО «Пинежьелес» ФИО1 удовлетворить в части.

Исключить из постановления № 278 вынесенного 13 марта 2018 года старшим государственным инспектором отдела автотранспортного и автодорожного надзора Северного МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2, в отношении общества с ограниченной ответственность «Пинежьелес» выводы о виновности ООО «Пинежьелес» в совершении административных правонарушений, предусмотренном ч.2 ст.12.31.1, ч.3 ст.12.31.1, КоАП РФ.

Назначить ООО «Пинежьелес» наказание по ч.6 ст.12.31.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 25 тысяч рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня вручении или получения копии решения, через Приморский районный суд Архангельской области.

Судья Е.А. Лощевская