Апелляционное постановление № 22-1141/2024 от 29 мая 2024 г. по делу № 4/17-25/2024

материал № 22-1141 судья Ломакин В.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 мая 2024 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Грацескул Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Миночкиной О.О.,

с участием прокурора Вергуш К.В.,

осужденной ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО1 на постановление Киреевского районного суда Тульской области от 29 марта 2024 года, которым прекращено производство по ходатайству осужденной ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выслушав осужденную ФИО1, поддержавшую доводы апелляционной жалобы и просившую об отмене постановления суда, прокурора Вергуш К.В., просившую об отмене постановления суда ввиду допущенных нарушений требований УК РФ, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, осужденная приговором Зареченского районного суда г. Тулы от 08 июня 2020 года с учетом изменений, внесенных определением судебной коллегии по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 марта 2021 года и определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 12 апреля 2022 года, по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст. 2281 УК РФ, п.п. «а, б» ч.3 ст. 2281 УК РФ, ч.3 ст.30, п. «а, б» ч.3 ст. 2281 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 2281 УК РФ, ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст. 2281 УК РФ, ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст. 2281 УК РФ, ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст. 2281 УК РФ на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, постановлением Усманского районного суда Липецкой области от 01 ноября 2022 года для дальнейшего отбывания наказания переведенная из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение, обратилась в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами.

Начало срока отбывания наказания в виде лишения свободы – 13 ноября 2019 года, конец срока - 11 ноября 2027 года.

С 31 августа 2023 года осужденная ФИО1 отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ КП-8 УФСИН России по Тульской области.

Постановлением Киреевского районного суда Тульской области от 29 марта 2024 года производство по указанному ходатайству было прекращено в связи с тем, что осужденная обратилась в суд с ходатайством ранее фактического отбытия части срока наказания, указанного в ч.2 ст.80 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с постановлением, обращая внимание на существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона.

Сообщает, что она (ФИО1) осуждена приговором Зареченского районного суда г. Тулы от 08 июня 2020 года за преступления, совершенные в 2019 году.

Утверждает, что к ней должна применяться редакция ч.2 ст. 80 УК РФ, действующая на момент совершения преступлений и предусматривающая возможность обращения в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания принудительными работами после отбытия 1/2 срока наказания, назначенного за совершение особо тяжкого преступления.

Полагает, что ее ходатайство должно быть рассмотрено по существу, поскольку на момент обращения с ходатайством она отбыла более 1/2 части срока назначенного наказания.

По мнению осужденной, ч.2 ст. 80 УК РФ в редакции Федерального закона от 24 сентября 2022 года № 365-ФЗ, на которую сослался суд в своем постановлении, ухудшает ее положение, в связи с чем, на основании ст. 10 УК РФ применению по отношению к ней не подлежит.

Просит постановление отменить и направить ее ходатайство на новое рассмотрение.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление подлежащим отмене.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, со ссылками на положения закона и конкретные установленные в судебном заседании обстоятельства.

В соответствии со ст.38915 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение судом уголовного закона, под которым понимается нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1, 4 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания, в том числе принудительными работами.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 осуждена приговором Зареченского районного суда г. Тулы от 08 июня 2020 года за преступления, предусмотренные ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст. 2281 УК РФ, п.п. «а, б» ч.3 ст. 2281 УК РФ, ч.3 ст.30, п. «а, б» ч.3 ст. 2281 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 2281 УК РФ, ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст. 2281 УК РФ, ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст. 2281 УК РФ, ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст. 2281 УК РФ, к 8 годам лишения свободы. Преступления совершены ею в период с 30 октября 2019 года по 13 ноября 2019 года. Наказание ФИО1 отбывает с 13 ноября 2019 года.

Она обратилась в Киреевский районный суд Тульской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами 06 февраля 2024 года, ходатайство поступило в суд 05 марта 2024 года и было назначено для рассмотрения в судебном заседании на 29 марта 2024 года.

Прекращая производство по ходатайству осужденной ФИО1 о замене ей неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, суд первой инстанции руководствовался положениями ч.2 ст.80 УК РФ (в редакции Федерального закона № 365-ФЗ от 24 сентября 2022 года), согласно которой неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее двух третей срока наказания.

Приняв во внимание вышеприведенные положения уголовного закона, суд пришел к выводу о том, что 2/3 срока наказания ФИО1 не отбыты и право ходатайствовать о замене назначенного наказания на более мягкое – на принудительные работы на момент обращения в суд у нее не наступило.

С данными выводами суда нельзя согласится по следующим основаниям.

По смыслу уголовного закона для правильного его применения во времени, в том числе с учетом вносимых в него изменений, правовое значение имеет дата совершения лицом преступления, а также характер вносимых в закон изменений.

Так, по общему правилу (ч.1 ст.9 УК РФ) к лицу, совершившему преступление, применяются предусмотренные уголовным законом правовые последствия, действующие во время совершения им преступления.

При этом в силу требований ч.1 ст.10 УК РФ новый уголовный закон, улучшающий положение такого лица, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание, а последующий уголовный закон, ухудшающий положение названного лица, обратной силы не имеет.

Кроме того, в силу разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», новый уголовный закон, предусматривающий увеличение той части срока наказания, фактическое отбытие которой является условием для рассмотрения вопроса об условно-досрочном освобождении или о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, подлежит применению только в отношении лица, осужденного за преступление, совершенное после вступления в силу нового уголовного закона.

Между тем, суд, прекращая производство по ходатайству осужденной о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставил без внимания указанные положения закона.

Исходя из правовых положений ч.2 ст.80 УК РФ (в редакции Федерального закона № 540-ФЗ от 27 декабря 2018 года) неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Федеральным законом от 24 сентября 2022 года № 365-ФЗ в абзаце четвертом части второй статьи 80 исключено указание о возможности замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами за совершение особо тяжкого преступления, что ухудшает положение осужденной ФИО1, а потому обратной силы в отношении нее не имеет.

При таких обстоятельствах суду надлежало руководствоваться требованиями ст. 80 УК РФ в редакции Федерального закона от 27 декабря 2018 года N 540-ФЗ, в этой связи, для правильного принятия решения судьей суда первой инстанции правовое значение имело отбытие осужденной ФИО1 половины срока лишения свободы на день ее обращения в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания принудительными работами.

В связи с этим, учитывая, что согласно ст. 10 УК РФ последующие изменения, внесенные в ст. 80 УК РФ, ухудшали положение осужденной по сравнению с предыдущей редакцией уголовного закона и подлежали применению лишь к преступлениям, совершенным после вступления таких изменений в силу, и обратной силы не имели, доводы апелляционной жалобы осужденной ФИО1 о несогласии с выводами суда о прекращении производства по поданному ею ходатайству о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами являются обоснованными, поскольку основаны на положениях Общей части Уголовного кодекса РФ.

Допущенные судом нарушения уголовного закона, выразившиеся в неправильном применении норм права о действии уголовного закона во времени, являются существенными и повлияли на законность принятого решения.

Суд апелляционной инстанции лишен возможности устранить допущенные судом первой инстанции нарушения и приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление подлежит отмене на основании ст.38915 УПК РФ, материал направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.38915, 38920, 38928, 38933, 38935 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Киреевского районного суда Тульской области от 29 марта 2024 года, которым прекращено производство по ходатайству осужденной ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами – отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 471 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий судья