Апелляционное постановление № 22-1011/2024 от 12 мая 2024 г. по делу № 4/17-25/2024

материал № 22-1011 судья Малинин Д.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 мая 2024 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего Пилипчука А.А.,

при секретаре Кудиновой Е.Н.,

с участием прокурора Абиюка А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО1 на постановление Плавского межрайонного суда Тульской области от 06 февраля 2024 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами,

у с т а н о в и л:

по приговору Пролетарского районного суда г. Тулы от 04 октября 2018 года (с учетом изменений, внесенных определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2020 года) ФИО1 осуждена по ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1, п. «г» ч.4 ст.228.1 (2 преступления), ч.1 ст.228 УК РФ к лишению свободы на срок 11 лет 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

По постановлению Кромского районного суда Орловской области от 14 февраля 2022 года осужденная ФИО1 переведена из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение на оставшийся неотбытый срок наказания.

Постановлением Плавского межрайонного суда Тульской области от 06 февраля 2024 года осужденной ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1, выражая несогласие с постановлением суда, находит его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, просит заменить ей необытую часть наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Полагает, что выводы суда об отсутствии оснований для замены ей неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами не основаны на фактических обстоятельствах, подтверждающихся материалами дела.

По мнению осужденной, позиция прокурора о невозможности однозначно сделать вывод об ее исправлении носит формальный характер, не основана на индивидуальном подходе при рассмотрении ходатайства.

При этом обращает внимание на положительную характеристику администрации исправительного учреждения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию прокурора Абиюка А.А., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы осужденной – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть содержать обоснование выводов со ссылками на положения закона и конкретные установленные в судебном заседании обстоятельства.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденной, суд, сославшись на данные о ее личности, пришел к выводу о том, что положительные данные о поведении осужденной не являются достаточными признать, что на данном этапе исполнения наказания цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Названный вывод нельзя признать обоснованным и достаточно мотивированным, поскольку совокупность доказательств, исследованных в судебном заседании, подтверждает положительную направленность поведения осужденной в течение значительной части отбытого срока наказания.

Так, из представленного материала следует, что срок наказания ФИО1 исчисляется с 04 октября 2018 года, окончание срока – 29 июня 2029 года, то есть осужденная отбыла предусмотренный Уголовным кодексом РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2018 № 540-ФЗ) срок, необходимый для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Согласно представленной администрацией ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тульской области характеристике, за время отбывания наказания ФИО1 имеет 8 поощрений, трудоустроена, к труду относится добросовестно, привлекается без оплаты труда к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к нему территории согласно ст.106 УИК РФ, обучалась и получила специальности, на профилактическом учете не состоит, отношения поддерживает с осужденными положительной направленности, на профилактическом учете не состоит, вину по приговору признала, в содеянном раскаялась, взысканий не имеет.

Согласно выводу администрации ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тульской области ФИО2 характеризуется положительно.

Несмотря на установленные по делу данные, положительно характеризующие личность осужденной, суд первой инстанции, оставив ходатайство без удовлетворения, фактически не мотивировал и не обосновал своего решения, сославшись на формальные основания отказа.

Приведенные судом в постановлении суждения относительно положительно характеризующих осужденной обстоятельств фактически противоречат выводам суда о невозможности удовлетворения ходатайства. Не приведено убедительных доводов и о том, почему названные позитивные тенденции в поведении ФИО1 не могут являться основаниями для замены неотбытой части наказания более мягким видом.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к заключению, что обжалуемое постановление суда не соответствует требованиям уголовного и уголовно-процессуального законодательства, постановлено без учета всех имеющихся данных о личности осужденной, выводы суда, отраженные в судебном решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам, в связи с чем, оно не может быть признанно законным и обоснованным.

Совокупность данных о личности осужденной, ее поведение за весь период отбывания наказания, положительная характеристика, данная ей администрацией ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тульской области, позволяют суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что в отношении ФИО1 цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием, и ей следует заменить неотбытый срок наказания в виде лишения свободы на принудительные работы.

Принимая во внимание, что допущенные судом нарушения могут быть устранены при рассмотрении ходатайства в апелляционном порядке, суд, на основании ст.38923 УПК РФ, устраняет данные нарушения, отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Руководствуясь п.6 ч.1 ст.38920, 38923, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Плавского межрайонного суда Тульской области от 06 февраля 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами отменить.

Ходатайство ФИО1 удовлетворить, заменить ФИО1 неотбытый срок наказания в виде лишения свободы 5 (пять) лет 1 (один) месяц 16 (шестнадцать) дней на принудительные работы на срок 5 (пять) лет 1 (один) месяц 16 (шестнадцать) дней с удержанием из заработной платы 20% в доход государства.

Осужденную ФИО1 из ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тульской области освободить.

В соответствии с ч.1 ст. 60.2 Уголовно-исполнительного кодекса РФ осужденной ФИО1 следовать к месту отбывания наказания в виде принудительных работ самостоятельно за счет государства.

На основании ч.1 ст. 60.3 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, срок принудительных работ ФИО1 исчислять со дня прибытия осужденной в исправительный центр.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ. Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий