Решение № 12-14/2021 от 17 июня 2021 г. по делу № 12-14/2021

РЕШЕНИЕ

18 июня 2021 года судья Отрадненского городского суда Самарской области Петров В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление главного государственного инспектора в г.о. Отрадный и м.<адрес> по использованию и охране земель от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора в городском округе Отрадный и муниципальном районе Кинель-Черкасский по использованию и охране земель от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей.

ФИО2 с указанным постановлением не согласился и подал на него жалобу, в которой просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № в отношении ФИО2 отменить.

В судебное заседание ФИО2 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В деле имеется ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Представителем Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Самарской области заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы ФИО2 в отсутствие их представителя. Из отзыва представленного административным органом следует, что доводы жалобы считают не состоятельными, а постановление о назначении административного наказания от 08.04.2021 по делу № 9/2021, вынесенное должностным лицом Управления Росреестра по Самарской области, законным и обоснованным, по основаниям, изложенным в отзыве и просят жалобу ФИО2, оставить без удовлетворения.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из статей 25 и 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». Права на земельные участки удостоверяются документами в порядке, установленном данным законом.

ФИО2 является собственником земельного участка площадью 600 кв. метра, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №. На данном земельном участке расположен жилой дом, принадлежащий ФИО1

На основании распоряжения органа государственного надзора о проведении плановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ №-Р/2021, была проведена проверка в отношении ФИО1, задачами которой являлось выявление и пресечение требований земельного законодательства при использовании земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 600 кв.м.

Из акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что при проведении выездной проверки были произведены замеры земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый №, с помощью лазерного дальномера Leica DISTO А5 (свидетельство о поверке № от ДД.ММ.ГГГГ) для установления фактически занимаемой площади, а также произведена фотосъемка.

При замерах занимаемого земельного участка установлено, что площадь фактически используемого земельного участка составляет 755,50 кв.м., что превышает площадь находящегося в собственности земельного участка на 155,50 кв.м. Правоустанавливающие документы на земельный участок площадью 155,50 кв.м. у ФИО2 отсутствуют.

Таким образом, проверкой административного органа было установлено, что ФИО2 использует земельный участок общей площадью 755,50 кв.м., при этом фактические границы, в пределах которых ФИО2 использует собственный земельный участок с кадастровым номером: № не соответствуют границам, определенным по результатам проведения кадастровых работ (межевания) и частично находится за границами отвода.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия ФИО2, самовольно занявшего вышеупомянутый земельный участок в отсутствие прав на него, квалифицированы по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями земельного законодательства.

В соответствии со статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения в сфере использования земель и охраны собственности. Состав данного правонарушения является формальным, объективную сторону образуют активные действия на данном земельном участке путем размещения на нем строения, ограждения, принятия мер для воспрепятствования доступа на него законных собственников, арендаторов, других пользователей.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной в форме прямого умысла. Субъектом правонарушения могут быть граждане, должностные и юридические лица.

Факт самовольного использования земельного участка площадью 155,50 кв.м. установлен и не оспаривается ФИО2, а также подтверждается материалами проверки. Не знание параметров земельного участка не освобождает ФИО2 от административной ответственности.

Порядок привлечения ФИО2 к административной ответственности соблюден.

Постановление по настоящему делу об административном правонарушении вынесено с соблюдением срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО2 в минимальном размере санкции статьи 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для граждан.

Постановление должностного лица административного органа отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права.

В ходе рассмотрения дела административным органом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения в соответствии с действующим законодательством.

Однако, суд считает, что наказание, назначенное ФИО2 является чрезмерно суровым. Материалы административного дела не содержат документов, свидетельствующих о том, что захват земельного участка, в большем размере изначально совершен ФИО2

Как следует из жалобы, спорный земельный участок был приобретен ФИО2 на основании договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ в тех границах и с установленным забором, которые имеются на сегодняшний день.

В судебном заседании данные доводы ФИО2 не опровергнуты.

Исходя из действий ФИО2, по узакониванию права собственности на земельный участок и жилой дом, расположенный на данном земельном участке, суд не усматривает злостности в действиях ФИО2, так как границы земельного участка были сформированы при предыдущем владельце данного участка, он приобрел жилой дом с данным земельным участком в собственность по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. с фактической площадью земельного участка, в границах на день приобретения, не имел прямого умысла на факт использования земельного участка, в связи с чем факт использования земельного участка площадью 155,50 кв, м. следует отнести к малозначительности.

При том, что должностным лицом административного органа вынесено предписание от ДД.ММ.ГГГГг. в срок до ДД.ММ.ГГГГг. устранить допущенные нарушения. И одновременно с этим от ДД.ММ.ГГГГ составлен административный протокол в отношении ФИО1

Согласно положениям ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что жалоба ФИО2 об отмене постановления должностного лица и прекращении производства по делу не подлежит удовлетворению, но считает необходимым освободить его от административного наказания в силу малозначительности содеянного и ограничиться устным замечанием.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ суд

РЕШИЛ:

Постановление Главного государственного инспектора в городском округе Отрадный и муниципальном районе Кинель-Черкасский по использованию и охране земель по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 ФИО5 к административной ответственности изменить в части назначения наказания, освободить ФИО2 ФИО6 от наказания в виде административного штрафа, объявив устное замечание.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Отрадненский городской суд в течение 10 дней.

Судья ФИО4