Апелляционное постановление № 22-151/2024 от 26 марта 2024 г. по делу № 1-215/2023

судья Полевщиков А.В. № 22-151/2024


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Элиста 27 марта 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего - судьи Андреева Э.Г.,

при секретаре - Кукаеве Ч.А.,

с участием прокурора уголовно - судебного отдела прокуратуры РК Теблеева Д.М. и осужденного ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 15 февраля 2024 года о конфискации вещественного доказательства в порядке исполнения приговора.

Заслушав председательствующего, кратко изложившего содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, выступление осужденного ФИО1, полагавшего постановление суда отменить, а жалобу удовлетворить по изложенным в ней основаниям, мнение прокурора Теблеева Д.М. об оставлении судебного решения без изменения, а жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

по приговору Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 10 мая 2023 года ФИО1 осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, на основании ч. 4 ст. 69. ч. 5 ст. 70 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года. В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств по делу, в частности, автомобиль марки «***», с государственным регистрационным знаком ***, оставлен по принадлежности осужденному.

31 августа 2023 года заместителем прокурора Республики Калмыкия Мухлаевым А.А. принесено кассационное представление на указанный приговор в судебную коллегию по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции.

15 сентября 2023 года постановлением судьи Колесника А.В. кассационное представление с уголовным делом передано для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Кассационным постановлением Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2023 года приговор Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 10 мая 2023 года в отношении ФИО1 в части разрешения вопроса о судьбе вещественного доказательства автомобиля марки «***», государственный регистрационный знак ***, отменён, уголовное дело в этой части передано на новое судебное рассмотрение.

Постановлением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 15 февраля 2024 года вещественное доказательство - автомобиль марки «***», государственный регистрационный знак *** в порядке исполнения приговора конфискован, то есть обращён в собственность государства.

Не согласившись с постановлением суда, осужденный ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебное решение ввиду незаконности и необоснованности, а вещественное доказательство в виде автомобиля передать по принадлежности собственнику. Выражая несогласие с постановлением суда, указывает, что конфискованный автомобиль в настоящее время принадлежит третьему лицу – М.С.В., что подтверждается договором купли - продажи и паспортом транспортного средства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведённых заявителем. Законным и обоснованным судебное решение признаётся, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.

В силу положений п. 12 ч. 1 ст. 299, п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ при постановлении приговора должен быть разрешён вопрос о том, как поступить с вещественными доказательствами, данное решение должно быть указано в резолютивной части приговора.

В соответствии с п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» суд вправе в порядке, предусмотренном статьей 399 УПК РФ, разрешить вопрос о вещественных доказательствах, если этот вопрос не решён в приговоре, и его решение не затрагивает существо приговора и не влечёт ухудшение положения осужденного.

В силу п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Как усматривается из материалов уголовного дела, ФИО1, будучи судимым за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, вновь управлял в состоянии алкогольного опьянения автомобилем марки «***» с государственным регистрационным знаком ***, принадлежащим ему на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства ***, выданным 1 октября 2021 года и паспортом транспортного средства № ****.

Согласно постановлению старшего дознавателя Ш.Ю.В. от 23 марта 2023 года автомобиль марки «***» с государственным регистрационным знаком *** признан вещественным доказательством по уголовному делу.

Судом правильно, в соответствии с установленными обстоятельствами и положениями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ решён вопрос о конфискации и обращении в доход государства принадлежащего ФИО1 автомобиля марки «***» с государственным регистрационным знаком ***, использованного им при совершении преступления.

Положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1УК РФ являются императивными, они подлежат безусловному применению.

Для применения конфискации необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование транспортного средства при совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

По данному уголовному делу совокупность вышеприведённых обстоятельств установлена.

Тот факт, что ФИО1 17 марта 2023 года управлял автомобилем марки «***» с государственным регистрационным знаком *** в состоянии алкогольного опьянения, то есть использовал транспортное средство при совершении инкриминируемого ему преступления, квалифицированного судом по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела, и не оспаривался сторонами.

О том, что ФИО1 является собственником автомобиля марки «***» с государственным регистрационным знаком *** и указанный автомобиль принадлежал ему на праве личной собственности, следует из материала административного производства от 17 марта 2023 года (протокол об административном правонарушении 08 ВК № 001420 от 18 марта 2023 года и постановление об административном правонарушении от 18 марта 2023 года л.д. 9, 10); материала проверки, проведённой в порядке ст. 144 - 145 УПК РФ, в ходе которой установлена принадлежность автомобиля на праве собственности ФИО1 (объяснение ФИО1 от 18 марта 2023 года, л.д. 20 - 24).

Согласно паспорта транспортного средства **** (л.д. 87) и свидетельства о регистрации транспортного средства № **** от 1 октября 2021 года (л.д. 85 - 86) собственником (владельцем) автомобиля марки «***», с государственным регистрационным знаком *** является ФИО1

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о необоснованной конфискации автомобиля марки «***» с государственным регистрационным знаком ***, поскольку он ему не принадлежит, а продан на основании договора составленного в простой письменной форме от 6 сентября 2023 года ФИО2 нельзя признать состоятельными.

Данное утверждение осужденного проверялось судом первой инстанции и обоснованно было признано несостоятельным по мотивам, указанным в постановлении, не согласиться с которым у судебной коллегии нет оснований.

Помимо этого, несмотря на наличие договора купли - продажи автомобиля в простой письменной форме от 6 сентября 2023 года между ФИО1 и М.С.В., транспортное средство фактически не выбывало из владения собственника, поскольку в суде апелляционной инстанции на основании показаний М.С.В., допрошенного в качестве свидетеля, было установлено, что ФИО1 почти сразу же после передачи автомобиля обратился к М. с просьбой вернуть автомобиль для использования в личных целях. М., лишённый водительского удостоверения за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а потому не нуждавшийся в нём, безвозмездно передал автомобиль ФИО1, который также не имея водительского удостоверения использовал его и за совершённые нарушения ПДД РФ автомобиль 2 октября 2023 года был изъят и помещён на штрафную стоянку.

Кроме того, М.С.В., по документам являясь собственником автомобиля, находящегося на штрафной стоянке ГИБДД, не проявлял никакой заинтересованности по возврату своего имущества, лишь ограничившись обращениями на имя начальника отдела УМВД России по г. Элисте и прокурору г. Элисты датированными 27 декабря 2023 года. При рассмотрении вопроса о конфискации автомобиля в суд первой инстанции, игнорируя судебные извещения, он не являлся, никаких ходатайств от него не поступало, о правах на данный автомобиль он не заявлял. К его показаниям в суде апелляционной инстанции о том, что он добросовестный приобретатель автомобиля и полностью выплатил ФИО1 денежные средства в сумме *** тысяч рублей (происхождение которых не смог объяснить), коллегия относится критически, поскольку они противоречивы, голословны и ничем не подтверждены.

В этой связи у суда апелляционной инстанции возникают обоснованные сомнения в законности договора купли - продажи автомобиля в простой письменной форме от 6 сентября 2023 года, поскольку заинтересованные стороны, несмотря на требования, не смогли представить в суды первой и апелляционной инстанций документы по данной сделке.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции о том, что заключённый между ФИО1 и М. договор купли - продажи являлся мнимым и не имел цели действительный переход права собственности новому владельцу, а был лишь направлен на освобождение от обращения на автомобиль взыскания в виде конфискации, осужденным не представлено.

Кроме того, из сведений, предоставленных Управлением Госавтоинспекции МВД по Республике Калмыкия по запросу суда следует, что ФИО1 на указанном автомобиле после вынесения приговора Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 10 мая 2023 года неоднократно совершал административные правонарушения в области дорожного движения, а именно 29 мая 2023 года, дважды 30 мая 2023 года, дважды 21 июня 2023 года, 28 июня 2023 года, 14 июля 2023 года, дважды 19 июля 2023 года и 20 июля 2023 года, а также 2 октября 2023 года дважды уже после оформления автомобиля на М.С.Г.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришёл к твёрдому убеждению о том, что автомобиль марки «***» с государственным регистрационным знаком *** не выбывал из владения ФИО1, по простому письменному договору М.С.В. не передавался, а находился в собственности осужденного до момента его изъятия сотрудниками полиции.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что принадлежащий осужденному ФИО1 на момент совершения преступления автомобиль марки «***» с государственным регистрационным знаком *** подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства, как транспортное средство, использовавшееся при совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

При этом судом обоснованно отвергнуты доводы осужденного ФИО1 о принадлежности автомобиля М.С.Г., который якобы приобрёл данный автомобиль после вынесения приговора суда, поскольку они опровергаются установленными в судебном заседании обстоятельствами и продиктованы целью сохранения автомобиля у его владельца - ФИО1

Согласно правовой позиции, отражённой в п. 3.1, 3.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» в силу положений пунктов «г» и «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьями 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежит конфискации при условии, что оно принадлежит обвиняемому. В тех случаях, когда, например, по делу о преступлении, предусмотренном статьями 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, представленные обвиняемым сведения об отчуждении транспортного средства, использованного при совершении такого преступления, опровергаются исследованными материалами дела (протоколами осмотра и выемки транспортного средства по месту его хранения обвиняемым, показаниями свидетелей или документами, указывающими на отсутствие факта передачи денежных средств обвиняемому и (или) передачи самого транспортного средства другому участнику договора, и т.п.) и судом будет установлено, что транспортное средство продолжает принадлежать обвиняемому, оно также подлежит конфискации.

В этой связи судебная коллегия не имеет оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что факт внесения в регистрационные данные автомобиля сведений о новом владельце М.С.П. не свидетельствует о переходе права собственности на него, поскольку осуществлён ФИО1 с целью сохранить принадлежащее ему имущество. Более того, принадлежность автомобиля именно осужденному установлена судом на основании исследованных доказательств.

Каких - либо нарушений уголовно - процессуального либо уголовного законов, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, постановление подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а :

постановление Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 15 февраля 2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Э.Г. Андреев