Решение № 2-2675/2019 2-2675/2019~М-2586/2019 М-2586/2019 от 3 декабря 2019 г. по делу № 2-2675/2019

Дело № 2-2675/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2019 года г. Новый Уренгой

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Анохина В.В.,

при секретаре Лудищевой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к ФИО2 об определении порядка пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 с требованием об определении порядка пользования квартирой № [суммы изъяты] в доме № [суммы изъяты] по ул. <адрес>, мотивируя это тем, что ранее с ответчиком они состояли в браке, от брака у них имеется трое детей, на праве общей долевой собственности у них имеется трехкомнатная квартира по указанному выше адресу, с ДД.ММ.ГГГГ года ответчик с дочерью проживает в другом жилом помещении, однако иногда посещает квартиру, она с младшим сыном проживает постоянно в спорном жилом помещении, средний сын большей частью проживает с истицей, иногда – с ответчиком. С учетом интересов детей, сложившегося порядка пользования жилым помещением, просит предоставить в пользование ей с младшим и средним сыновьями в пользование комнаты площадью 12.4 и 19.3 кв.м., а ФИО2 с дочерью комнату площадью 15,5 кв.м.; общие помещения определить в совместное пользование.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о приостановлении производства в связи с подачей в суд иска об определении места жительства детей до его рассмотрения.

Суд определил ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу оставить без удовлетворения в связи с тем, что поданный им иск не принят судом к производству, дело рассмотреть без участия истца и ответчика в порядке заочного производства.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что ответчик с дочерью, у которой конфликт с истицей, постоянно проживает в квартире своей родной сестры, средний сын проживает преимущественно с матерью в спорном жилом помещении, иногда ночует у отца, младший сын постоянно проживает с истицей в спорном жилом помещении. Предложенный истицей порядок пользования жилым помещением основан на нуждаемости каждой из сторон и уже сложившегося порядка пользования квартирой. Прав пользования иными жилыми помещениями истица не имеет, о наличии таких прав у собственника не известно.

Суд приходит к следующему.

Установлено, что ФИО1 и ФИО2 в равных долях на праве общей долевой собственности владеют квартирой, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 35-38)

Между собственниками указанного жилого помещения имеется спор относительно порядка пользования квартирой.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущества в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

На основании ст. 1 ГК РФ гражданское законодательства основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно ст. 11 ЖК РФ защита нарушенных жилищных прав осуществляется судом в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, в том числе, путем признания жилищного права; восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения; прекращения или изменения жилищного правоотношения; иными способами, предусмотренными настоящим Кодексом, другим федеральным законом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Разрешая требование об определении порядка пользования квартирой, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Поскольку стороны по делу как участники общей долевой собственности не достигли соглашения по поводу пользования спорной квартирой, суд приходит к выводу о необходимости установления порядка пользования ею.

В соответствии с техническим паспортом спорная квартира имеет общую площадь 69,6 кв.м., жилую – 47,2 кв.м., состоит из трех изолированных комнат площадью 12,4 кв.м., 15,5 кв.м. и 19,3 кв.м., кухни площадью 8 кв.м., коридора площадью 9,1 кв.м., ванной комнаты площадью 2,6 кв.м. и туалета площадью 1,8 кв.м. (л.д. 9-10)

Технической возможности раздела в натуре спорной квартиры и создания из нее двух отдельных квартир не имеется.

Как следует из пояснений представителя истца в судебном заседании и материалов дела ни истец, ни ответчик, не имеют в собственности иных, кроме спорного, жилых помещений. (л.д. 32-42)

Истец и ответчик ранее состояли в браке и имеют от брака трех несовершеннолетних детей: дочь ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и сыновей ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые наряду с истцом и ответчиком имеют право проживания в спорной квартире. (л.д. 11, 12, 15-17).

В судебном заседании представитель истца пояснила о том, что ответчик ФИО2 вместе с дочерью ФИО4 в спорном жилом помещении не проживают, истица ФИО1 проживает постоянно в спорной квартире вместе с младшим сыном ФИО5, старший сын ФИО7 проживает периодически с матерью, периодически с отцом; на данный момент сложился следующий порядок пользования спорным жилым помещением: ФИО2 с сыновьями с ДД.ММ.ГГГГ пользуется двумя комнатами - площадью 12,4 кв.м. и 19,3 кв.м., а также местами общего пользования.

Ответчик, в свою очередь, указал о том, что дочь и старший сын постоянно проживают с ним (л.д. 46), своего предложения по порядку пользования спорным жилым помещением не представил.

Исходя из положений ст. 247 ГК РФ порядок пользования жилыми помещениями определяется только между участниками долевой собственности.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание и то обстоятельство, что место жительства детей окончательно ни сторонами, ни судом, не определено, в силу чего дети в любой момент могут быть переданы для проживания от одного родителя к другому, определение права пользования спорным жилым помещением должно осуществляться только в отношении истца и ответчика как собственников, без указания с кем именно проживают дети. В обратном случае суд выйдет за рамки рассматриваемого спора, фактически определив место жительства детей.

При этом, в случае окончательного определения места жительства детей, стороны вправе вновь обратиться с подобным иском об определении нового порядка пользования.

Принимая во внимание то обстоятельство, что истица с младшим сыном постоянно проживает в спорном жилом помещении, а ответчик постоянно проживает в ином месте, а также то, что место жительства детей не определено и они могут в любой момент проживать с матерью, учитывая сложившийся порядок пользования жилым помещением, суд полагает оптимальным и справедливым предложенный истицей порядок пользования.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в пользование истицы подлежат передаче жилые комнаты площадью 12,4 и 19,3 кв.м., а ответчику жилая комната площадью 15,5 кв.м.; места общего пользования (кухня, коридор, ванная комната и туалет) подлежат оставлению в их общее пользование.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Определить порядок пользования жилым помещением – трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Выделить ФИО1 в пользование жилые комнаты площадью 12,4 и 19,3 кв.м.

Выделить ФИО2 в пользование жилую комнату площадью 15,5 кв.м.

Места общего пользования (кухня площадью 8 кв.м., коридор площадью 9,1 кв.м., ванная комната площадью 2,6 кв.м., туалет площадью 1,8 кв.м.) определить в общее пользование ФИО1 и ФИО2,.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения копии решения подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 11.12.2019 г.

Судья В.В. Анохин