Решение № 12-226/2020 от 2 ноября 2020 г. по делу № 12-226/2020

Мировой судья судебного участка № 3 Дело № 12-226/2020

Ленинского района города Ставрополя


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 ноября 2020 года город Ставрополь

Судья Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края Суржа Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу Эюбова Закира на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района города Ставрополя от <дата обезличена> по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Ставрополя от <дата обезличена> ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

ФИО3 с указанным постановлением не согласился и представил жалобу, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Ставрополя от <дата обезличена> отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указано, что фактически в обжалуемом постановлении суд практически перечислил представленные доказательства, представленные со стороны сотрудников правоохранительных органов, не указав должным образом, почему критически относится к представленным доказательствам со стороны ФИО3 и принимает на веру показания сотрудников правоохранительных органов. Их якобы личная незаинтересованность в исходе дела не может нивелировать грубейшие нарушения норм процессуального права с их стороны и фактическое противоречие излагаемыми ими обстоятельств произошедшим событиям.

Так, нарушено право ФИО3 3., предусмотренное ст. 25.1Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В протоколе об административном правонарушении от <дата обезличена> отсутствовала подпись лица, составившего данный протокол.

Определением мирового судьи от <дата обезличена> протокол об административном правонарушении от <дата обезличена> с материалами дела возвращён для устранения недостатков.

<дата обезличена> был составлен рапорт, согласно которому ФИО3 3. был уведомлен надлежащим образом об устранении допущенных нарушений в протоколе об административном правонарушении от <дата обезличена>.

Однако, ФИО3 3. никаких уведомлений о внесении изменений в данный протокол не получал, внесение изменений произведено в его отсутствие.

Из-за данных обстоятельств ФИО3 3. может быть лишён возможности проведения судебно-медицинской экспертизы.

Согласно заявлению от доверенного лица ФИО3 3., поданному в ГБУЗ СК «Краевой клинический наркологический диспансер», он был не согласен с проведенным исследованием, требовал провести повторное исследование, однако согласно полученному ответу, контрольные образцы хранятся не более трех месяцев.

В процессе судебного разбирательства было заявлено ходатайство о вызове лица, производившего данное медицинское освидетельствование.

Также нарушено право ФИО3 3., предусмотренное ч. 2 ст. 24.2Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Свидетель ФИО1, который составлял протокол об административном правонарушении и иные документы, допрошенный в процессе судебного разбирательства, фактически лишил возможности ФИО3 3. давать объяснения на родном языке, пользоваться помощью переводчика, даже не разъяснив ему это право.

В своих пояснениях ФИО3 3. пояснил, что представителя у него в тот момент не было, русский язык для него сложный, и он не понимал большую часть юридических терминов. Однако данное нарушение не нашло своего отражения в обжалуемом постановлении.

Таким образом, в нарушение ч. 3 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в материалы дела представлены ненадлежащие доказательства по делу.

ФИО3 3., его защитник Тесля А.Н. в судебном заседании доводы жалобы поддержали, просили её удовлетворить. В судебном заседании ФИО3 указал, что сотрудник полиции угрожал ему, что он останется без прав и что в больнице в любом случае что-то найдут. Данное обстоятельство подтверждается видеосъёмкой находящейся в материалах дела.

Заведующая химико-токсикологической лабораторией ГБУЗ СК «Краевой клинический наркологический диспансер» ФИО2, допрошенная в качестве специалиста <дата обезличена>, в судебном заседании пояснила, что стаж ее работы в области медицины более 20 лет. В день проведения исследования в отношении ФИО3, лабораторией было проведено еще 15 исследований. Что анализ мочи, что анализ крови, дают точные результаты. Кроме того пояснила, что биологический материал ФИО3 не сохранен, согласно в соответствии с Приказом Минздрва №933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения» хранятся в течение 3 (трех) месяцев со дня проведения исследования. <дата обезличена> биологический материал в отношении ФИО3 утилизирован.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Как установлено мировым судьёй и следует из материалов дела, <дата обезличена> в 22 час. 10 мин., ФИО3 3. в состоянии опьянения, управлял транспортным средством Форд Фокус, гос. номер <номер обезличен>, около <адрес обезличен>, вследствие чего был составлен протокол об административном правонарушении <номер обезличен> от <дата обезличена> по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу п. 2.7 ПДД РФ, утверждённых постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Основанием полагать, что водитель ФИО3 3., находился в состоянии опьянения, явилось наличие у последнего нарушение речи и поведения не соответствующего обстановке. Вышеизложенное согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, а также направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства РФ от <дата обезличена><номер обезличен>.

Факт совершения ФИО3 3. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается следующими доказательствами.

Протоколом об административном правонарушении <номер обезличен> от <дата обезличена>, согласно которому <дата обезличена> в 22 час. 10 мин., ФИО3 3. в состоянии опьянения, управлял транспортным средством Форд Фокус, гос. номер <номер обезличен>, около <адрес обезличен>.

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством <номер обезличен> от <дата обезличена>, из которого следует, что ФИО3 3. отстранён от управления транспортным средством Форд Фокус, гос. номер <номер обезличен>, основанием явилось наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

Протоколом <номер обезличен> от <дата обезличена> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которого следует, что ФИО3 3. согласился пройти медицинское освидетельствование, о чём собственноручно исполнил запись в соответствующей графе и расписался.

Актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <номер обезличен> от <дата обезличена>, из которого следует, что у ФИО3 3., согласно химико-токсикологических исследований биологических объектов в крови обнаружены фенобарбитал 1,32 мкг/мл, которое является психотропным, согласно Списку психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации ограничен и в отношении которых допускается исключение некоторых мер контроля в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список III) Перечня наркотических и психотропных веществ, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года N 681., а также прегабалин 15,36 мкг/мл, ввиду чего установлено состояние опьянения.

Достоверность и допустимость вышеперечисленных доказательств была проверена мировым судьей и не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Кроме того, протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, подписаны ФИО3 3. без возражений и без замечаний.

Согласно представленным пояснениям заведующей ОННП ГБУЗ Ставропольского края «Краевой клинический наркологический диспансер» Крон Е.И., следует, что по результатам медицинского освидетельсвования ею был составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения <номер обезличен> от <дата обезличена>.

В соответствии с абзацем 1п.12 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденного Приказом № 933Н от 18.12.2015 в случае освидетельствования ФИО3 необходимо было произвести забор биологического объекта для проведения химико-токсикологических исследований. В соответствии с п. 6 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ожидание сдачи мочи происходило более 30 минут. После этого у ФИО3 был произведен забор биологического объекта (кровь), о чем была сделана запись в п. 14 акта медицинского освидетельствования. Исследуемый и контрольный образец крови был направлен в химико-токсикологическую лабораторию ГБУЗ СК «Краевой клинический наркологический диспансер».

У ФИО3 наблюдались следующие клинические признаки опьянения: тремор век, зрачки сужены, реакция на свет вялая, склеры иньецированы, горизонтальный мелкоразмашистый нистагм, напряженная походка, неустойчивость в позе Ромберга, по результатам пробы Ташена - нистагм более 10 секунд.

В процессе медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО3 не разъяснялось, право пользоваться услугами переводчика, так как он свободно изъяснялся на русском языке.

Оценив в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вышеперечисленные доказательства, мировой судья правильно установил виновность ФИО3 3. в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, доказанной.

Доводы жалобы ФИО3 3. о том, что о внесении в протокол об административном правонарушении от <дата обезличена> подписи лица, составившего данный протокол, ФИО3 3. не известили и он не присутствовал при её исполнении, суд не может принять во внимание, поскольку в протоколе была проставлена только подпись лица его составившего. Какие либо изменения, которые могли бы повлиять на состав административного правонарушения либо место его совершения в указанный протокол не вносились. Кроме того, данный довод не может служить и основанием в невозможности проведения повторной судебной медицинской экспертизы.

Доводы жалобы о незнании русского языка, также подлежат отклонению, поскольку противоречат материалам дела. Из акта <номер обезличен> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в графе «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» записано «Согласен» и подпись ФИО3 протоколе <номер обезличен> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в графе «Пройти медицинское освидетельствование» записано «Согласен» и подпись ФИО3 Кроме того во время рассмотрения дела в суде первой инстанции мировым судьей отобрана расписка от ФИО3 согласно которой, последний русским языком владеет хорошо, в переводчике не нуждается. В судебном заседании <дата обезличена> и <дата обезличена> ФИО3 также пояснил, что в переводчике не нуждается.

Довод ФИО3 о наличии угроз со стороны сотрудников полиции не принимается, так как опровергается видеозаписью имеющаяся в материалах дела (л.д. 16). На видео записи, в действительности сотрудник полиции не разъяснил ФИО3 право на предоставлении ему переводчика, однако данное обстоятельство само по себе не может случить основанием для отмены постановления мирового судьи и признания результатов медицинского учреждения незаконными. Кроме того на видеозаписи видно, что ФИО3 свободно говорит на русском языке.

Действия ФИО3 3. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку он управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Постановление о привлечении ФИО3 3. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО3 3. в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совокупность доказательств, представленных в дело, является достаточной для вывода о виновности ФИО3 3. При этом, никаких неустранимых сомнений в его виновности в совершении административного правонарушения не имеется.

Протокол об административном правонарушении сотрудником ДПС составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Всем доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.

На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу в отношении ФИО3 3., предусмотренных ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

При производстве по настоящему делу нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, мировым судьей не допущено.

При таких обстоятельствах, судья считает необходимым постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Ставрополя от <дата обезличена> оставить без изменения, жалобу ФИО3 3. без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района города Ставрополя от <дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Эюбова Закира - оставить без изменения, жалобу Эюбова Закира - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Н.В. Суржа