Решение № 12-226/2020 от 14 сентября 2020 г. по делу № 12-226/2020

дело № 12-226/2020

УИД26RS0001-01-2020-002055-85


РЕШЕНИЕ

15 сентября 2020 года город Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Весниной О.В.

при секретаре Павленко Ю.С.

рассмотрев в судебном заседании ходатайство ФИО1 о восстановлении срока обжалования решения начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по СК от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 14:43:52 час., установленное по адресу: <адрес> работающее в автоматическом режиме специальное техническое средство СФН СР Автопатруль Радар №, имеющее функции фото-фиксации выявило и зафиксировало движение автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, водитель которого нарушил п.п.10.1,10.2,10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 27 км\ч, двигаясь со скоростью 87 км\ч, при разрешенной 60 км\ч на данном участке дороги.

ДД.ММ.ГГГГ старший инспектор ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по СК капитан полиции ФИО3 в отношении собственника вышеуказанного транспортного средства ФИО1 на основании ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях вынес постановление о назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 500,00 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением о привлечении к административной ответственности, ФИО10 обжаловал его начальнику ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по СК.

Решением начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по СК от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по СК от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 обратился в суд с жалобой, одновременно подав ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования.

В судебное заседание ФИО10, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, без уважительных причин не явился.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии со ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей и реализует их по своему усмотрению.

В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Представитель административного органа ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по СК, надлежащим образом извещенный о времени и месте ее рассмотрения, своего представителя для участия в рассмотрении жалобы не направил, просил о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

ФИО4, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, судебное заседание не явился, об отложении дела не ходатайствовал, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, изучив ходатайство о восстановлении срока обжалования, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Подача жалоб, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные ст. 30.2 - 30-8 настоящего Кодекса.

Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен по ходатайству лица, подающего жалобу.

Как следует из материалов дела, копия обжалуемого решения от ДД.ММ.ГГГГ направлена в адрес ФИО10 сопроводительным письмом, однако сведений о дате ее получения ФИО10 нет. До настоящего времени почтовое отправление с копией решения в орган, его вынесший, не поступало.

В жалобе ФИО10 ссылается на получение им копии решения после ДД.ММ.ГГГГ в одном конверте с иными решениями, принятыми по его жалобам начальником ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по СК и невозможность подготовки им жалобы в срок до ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что в указанный срок ему необходимо было подготовить одновременно несколько жалоб.

К жалобе ФИО10 приложил копию обжалуемого решения и сопроводительное письмо о его направлении.

Исходя из указанных доводов ФИО1 и приложенных к жалобе документов, учитывая признание заявителем факта получения копии обжалуемого решения ДД.ММ.ГГГГ, при том, что жалоба подана им ДД.ММ.ГГГГ, отсутствие в материалах дела доказательств получения заявителем копии обжалуемого решения ранее ДД.ММ.ГГГГ, незначительности пропуска срока на подачу жалобу, суд полагает возможным восстановить ФИО1 пропущенный срок на подачу жалобы на решение начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по СК от ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы заявителя, суд находит решение начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по СК от ДД.ММ.ГГГГ, постановленное по делу законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 км\ч влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 1.6 ПДД РФ).

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу п. 10.2 ПДД РФ, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ в 14:43:52 час., установленное по адресу: <адрес> и работающее в автоматическом режиме специальное техническое средство СФН СР Автопатруль Радар № имеющее функции фото-фиксации выявило и зафиксировало движение автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, водитель которого нарушил п.п.10.1,10.2,10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 27 км\ч, двигаясь со скоростью 87 км\ч, при разрешенной 60 км\ч на данном участке дороги

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением № старшего инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по СК от ДД.ММ.ГГГГ года собственник (владелец) транспортного средства ФИО10 признан виновным в совершении административного правонарушения по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не соглашаясь с указанным постановлением по делу об административном правонарушении, ФИО1 подана жалоба в ГУ МВД России по СК о его отмене.

Решением начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по СК от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с положениями ст.ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ч.ч. 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно части 2 данной статьи, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Пунктом 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, примечание к ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в совокупности.

В подтверждение довода о том, что транспортным средством в момент фиксации правонарушения управлял ФИО5 заявитель ссылается на постановление старшего следователя СО отдела МВД России по городу Пятигорску от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что старший следователь Следственного Отдела ОМВД России по городу Пятигорску майор юстиции ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев материалы уголовного дела № постановил прекратить уголовное преследование в отношении обвиняемого ФИО10,. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Азербайджан, проживающего по адресу: <адрес> по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования; прекратить уголовное дело № по ч. 2 ст. 159 УК РФ в отношении обвиняемого ФИО10 по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Вещественные доказательства уголовному делу: автомобиль марки <данные изъяты> выпуска, государственный регистрационный знак № передать потерпевшему ФИО4; переданные на хранение судебному приставу УФССП ФИО7: свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль Тойота <данные изъяты> выпуска, государственный регистрационный знак № и ключ с брелоком на вышеуказанный автомобиль, изъятые у судебного пристава ФИО7 - передать потерпевшему ФИО4; второй экземпляр ключа автомобиля марки Тойота Камри 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №, на кольце которого находится металлическая бирка с номером № и пульт автомобильной сигнализации,- передать на ответственное хранение ФИО4; переданные на хранение потерпевшему ФИО4

Оценив указанные доказательства в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях в их совокупности, прихожу к выводу о том, что они не могут быть признаны доказательствами, безусловно подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица в момент фиксации правонарушения.

Действительно, в постановлении старшего следователя СО отдела МВД России указано, что вещественные доказательства по настоящему уголовному делу: автомобиль марки Тойота Камри 2007 года выпуска, передан потерпевшему ФИО4

Между тем, доказательств того, что ФИО4 управлял указанным транспортным средством в момент фиксации правонарушения ДД.ММ.ГГГГ не представлено.

Поскольку собственником транспортного средства <данные изъяты> выпуска, государственный регистрационный знак № является ФИО10, то постановление о привлечении к административной ответственности за совершенное правонарушение обоснованно вынесено в отношении ФИО10

В силу примечаний к ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях обязанность по доказыванию своей невиновности в данном случае лежала на ФИО10, однако совокупностью представленных по делу доказательств его невиновность в совершении вмененного ему административного правонарушения не доказана. Доказательств того, что транспортным средством в момент совершения правонарушения управляло иное конкретное лицо, ФИО10 не представлено.

Помимо этого, ФИО10 не воспользовался предусмотренной пунктом 5 части 1 статьи 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении другого лица и не обратился с таким заявлением в ГИБДД УМВД России по СК с целью привлечения к административной ответственности виновного лица в пределах установленного срока давности.

Доводы ФИО10 о том, что транспортное средство выбыло из его владения и пользования в 2011 года, суд не может принять во внимание, поскольку на момент совершения вмененного ему правонарушения, именно он являлся собственником транспортного средства, и именно он мог с необходимой степенью заботливости и ответственности принять необходимые меры в отношении принадлежащего ему транспортного средства.

Доводы заявителя о том, что именно ФИО4 совершал нарушения Правил дорожного движения РФ в указанный заявителем период на принадлежащем ФИО10транспортном средстве <данные изъяты> государственный регистрационный знак № суд отклоняет, поскольку согласно ответа на запрос суда в органы ГИБДД за период с ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО4 привлекался к административной ответственности, управляя автомобилем <данные изъяты>, сведений об ином транспортном средстве при нарушении ФИО4 ПДД автоматизированная база данных Федеральной информационной системы ГИБДД «ФИС ГИБДД-М» не содержит и не опровергает выводов о виновности ФИО10 в совершении вмененного правонарушения.

При непредставлении бесспорных доказательств об отсутствии вины ФИО1 как субъекта административной ответственности, с учетом доводов заявителя о необходимости освобождения его от административной ответственности, позиция заявителя направлена на вывод спорного транспортного средства из существующего правового поля в области безопасности дорожного движения, поскольку исключает привлечение к административной ответственности иного лица за совершение административных правонарушений, зафиксированных средствами фото и видео фиксации.

Вопреки доводам жалобы, обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено. Из изложенного следует, что при производстве по делу должностным лицом юридически значимые обстоятельства определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Действия ФИО10 правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Решение начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по СК от ДД.ММ.ГГГГ также является законным и обоснованным и оснований к его отмене у суда не имеется.

Административное наказание назначено ФИО10 согласно санкции ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

Из изложенного следует, что при производстве по делу должностным лицом юридически значимые обстоятельства определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по СК от ДД.ММ.ГГГГ и постановления № старшего инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по СК от ДД.ММ.ГГГГ и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Восстановить ФИО1 пропущенный срок на подачу жалобы на решение начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по СК ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по СК от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении № старшего инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по СК от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей, оставить без изменения, а жалобу ФИО10 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Пятигорский городской суд.

Судья О.В.Веснина