Решение № 12-79/2020 от 19 января 2020 г. по делу № 12-79/2020

Дело № 12-79/2020

УИД 78RS0020-01-2020-000056-89


Р Е Ш Е Н И Е

г. Санкт-Петербург 12 марта 2020 года

Судья Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга Ковалева М.Г., рассмотрев жалобу ИП ФИО1, ИНН № 0, ОГРНИП № 0, дата регистрации 10.12.2015, зарегистрированного по адресу: ..., на постановление № 18810478190440011839 Врио заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга ФИО2 от 19.12.2019,

с участием защитника Андреева Е.А.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № 18810478190440011839 Врио заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга ФИО2 от 19.12.2019 ИП ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Согласно постановлению 13.11.2019 в 14 часов 55 минут по адресу: Санкт-Петербург, Пушкинский район, Петербургское шоссе – Детскосельский бульвар, водитель С1 управлял автомобилем Ниссан Альмера, г.р.з. № 0, оказывал услуги по перевозке пассажиров на коммерческой основе автомобильным транспортом по приложению «Таксометр» - ООО «Яндекс такси», в котором он зарегистрирован в качестве водителя в таксопарке «ИП ФИО1», с нарушением требований ст. 20 ч. 2 ФЗ «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 № 196-ФЗ, п. 16.1 Приказа Минтранса РФ от 18.09.2008 № 152 «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов», приказа Минтранса РФ от 2018 года № 296, п.п. 27-29 приказа Минтранса РФ от 2014 года № 7, а именно: отсутствует путевой лист с отметкой о проведении предрейсового технического контроля транспортного средства. Согласно данным с приложения «Таксометр», а также данным, предоставленных ООО «Яндекс.Такси» перевозка осуществлялась от таксопарка «ИП ФИО1» - ИП «ФИО1». Согласно объяснениям водителя перевозку пассажиров осуществлял от таксопарка «ИП ФИО1» под чужим аккаунтом с именем «Алексей» - ИП «ФИО1», перевозчик ИП «ФИО1», который осуществлял перевозку пассажиров с нарушением квалификационных и профессиональных требований к работникам.

ИП ФИО1 обратился в Пушкинский районный суд г. Санкт-Петербурга с жалобой, в которой просит объединить настоящее дело с делами по жалобам ИП ФИО1 на постановления № 18810378190440016244 от 19.12.2019 по ч. 1 ст. 12.31.1 КоАП РФ, № 1881047819044001847 от 19.12.2019 по ст. 12.32.1 КоАП РФ, № 18810478190440011820 от 19.12.2019 по ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ, отменить обжалуемое постановление, назначить наказание с учетом требований ч. 2 ст. 4.4, ст. 4.1.1 КоАП РФ. Далее заявитель указывает, что обжалуемое постановление является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства совершения ИП ФИО1 административного правонарушения. ИП ФИО1 не является лицом, ответственным за перевозку и допуск водителя на линию. Как следует из агентского договора, заключенного между ИП ФИО1 и С1, перевозчиком является физическое лицо, на которое возложена обязанность по соблюдению требований и правил. Заявитель также полагает, что необходимо объединить настоящие дела в одно производство. Нарушения, допущенные ИП ФИО1 при осуществлении перевозки, имели место при совершении им одного деяния, выразившегося в осуществлении перевозки на транспортном средстве 13.11.2019 в 14 часов 55 минут с нарушением требований нормативных актов в сфере безопасности дорожного движения. Рассмотрение дел об административных правонарушениях, возбужденных по факту выявленных нарушений, подведомственно одному и тому же должностному лицу. Следовательно, ИП ФИО1 подлежал привлечению к административной ответственности с назначением административного наказания по правилам ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ в пределах санкции, предусматривающей назначение более строгого административного наказания. В соответствии со ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ. Частью 2 ст. 3.4 КоАП РФ предусмотрено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба. ИП ФИО1 ранее к административной ответственности не привлекался.

ИП ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о дате и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в его отсутствие.

Защитник Андреев Е.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил постановление Врио заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга ФИО2 от 19.12.2019 отменить как незаконное, назначить наказание ИП «ФИО1 с учетом требований ч. 2 ст. 4.4, ст. 4.1.1 КоАП РФ. Защитник Андреев Е.А. указал, что ИП ФИО1 является посредником между водителем С1 и ООО «Яндекс такси», следовательно ИП ФИО1 не может следить за данным водителем, между которым и ИП ФИО1 заключен договор информационных услуг. ИП ФИО1 не является лицом, осуществляющим перевозку и выпуск водителя на линию. В ГИБДД был представлен договор, в соответствии с которым ИП ФИО1 направляет водителю только информацию о заказе, которую ИП ФИО1 получает от ООО «Яндекс такси». Следовательно, ИП ФИО1 не может нести ответственность за действия водителя. Далее защитник указал, что с учетом того, что была проведена одна проверка, правонарушения имеют один родовой характер, следовательно, наказание должно быть назначено за самое строгое, в соответствии со ст. 4.4 КоАП РФ В случае, если суд примет решение об обоснованности обжалуемого постановления, защитник ходатайствует о применении к ИП ФИО1 предупреждения, поскольку последний впервые привлекается к административной ответственности.

Как следует из представленных суду возражений Врио заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга ФИО2, согласно ст.2 п. 14 Федерального закона № 259-ФЗ от 08.11.2007 перевозчик - юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, принявшие на себя по договору перевозки пассажира, договору перевозки груза обязанность перевезти пассажира и доставить багаж. ИП ФИО1 в качестве службы такси заключил договор оферты с ООО Яндекс.Такси на пользование программно-аппаратным сервисом, позволяющим размещать запросы на услуги по перевозке пассажиров и багажа. Ответственность, возложенная законом на индивидуального предпринимателя, не может быть переложена на физическое лицо агентским договором. В противном случае, данный договор является недействительным (ничтожным) ст. 170 ГК РФ, п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53. Согласно ст. 2 Федерального закона № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» водитель транспортного средства - лицо, управляющее транспортным средством (в том числе обучающее управлению транспортным средством). Водитель может управлять транспортным средством в личных целях либо в качестве работника или индивидуального предпринимателя. В соответствии с представленными документами и пояснениями, водитель перевозил пассажиров в качестве работника, а не в личных целях. Водитель в своем объяснении указал, что взял в аренду транспортное средство Ниссан Альмера, г.р.з. № 0 за 1600 рублей в сутки. Друг оставил телефон с подключенным приложением Таксометр, в этом приложении уже был создан аккаунт с именем Алексей и был подключен к парку такси «ИП ФИО1». Из объяснений С1 следует, что ФИО1 он никогда не видел и с ним не общался. Согласно данным с приложения «Таксометр» перевозку осуществлял от таксопарка «ИП ФИО1», на счет которого перечислялись денежные средства за перевозку пассажиров. Отсутствие документального оформления трудовых отношений, либо осознанное не предоставление соответствующих сведений при производстве по делу, не исключает их наличия, поскольку в соответствии со ст. 67 ТК РФ трудовой договор считается заключенным, если работник с ведома или по поручению работодателя приступил к осуществлению такой деятельности. Таким образом, ИП ФИО1 осуществлял перевозку пассажиров, с нарушением требований о проведении предрейсового технического осмотра водителя. При перевозке отсутствовал путевой лист с надлежащей отметкой о проведении предрейсового медицинского осмотра водителя. Глава 30 КоАП РФ не предусматривает назначения административных наказаний за совершение нескольких административных правонарушений (ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ). Таким образом, оснований рассмотрения жалобы и для отмены постановления не имеется.

Представленные ОГИБДД материалы также содержат: протокол 78ОИ4419123 об административном правонарушении от 04.12.2019, копии определений об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении, копию уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 18.11.2019, копию определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 18.11.2019, копию протокола об административном правонарушении в отношении С1, копию постановления по делу об административном правонарушении в отношении С1, копию рапорта от 13.11.2019, копию объяснений С1, копию выписки из ЕГРИП в отношении ФИО1, копию ответа на запрос из ООО «Яндекс.Такси» от 26.11.2019, фотографии, сопроводительные письма и отчеты об отслеживании потовых отправлений.

Суд, изучив материалы дела, выслушав защитника Андреева Е.А., считает, что обжалуемое постановление № 18810478190440011839 Врио заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга ФИО2 от 19.12.2019 подлежит отмене, в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, по следующим основаниям.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ по результатам дела об административном правонарушении может быть вынесено, в том числе постановление о назначении административного наказания.

Требования, предъявляемые к постановлению по делу об административном правонарушении, установлены ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктами 1, 3, 4, 5 настоящей статьи в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в частности: должность, фамилия, имя, отчество судьи, вынесшего постановление; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу.

Согласно части 5 указанной статьи постановление по делу об административном правонарушении подписывается должностным лицом, вынесшим постановление.

По смыслу положений ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ копия постановления вручается под расписку физическому лицу, в отношении которого оно вынесено либо высылается по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Из материалов дела следует, что постановлением Врио заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга ФИО2 от 19.12.2019 ИП ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Согласно сопроводительному письму Врио заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга ФИО2 ИП ФИО1 направлены постановления по дела об административных правонарушениях: 1881047819044001847, 18810478190440011820, 18810378190440016244, 18810478190440011820 (л.д. 7), которые получены ФИО1 28.12.2019 (л.д. 8).

ФИО1 к жалобе приложены копия аналогичного сопроводительного письма и копия постановления № 18810478190440011820 Врио заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга ФИО2 о признании ИП ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Указанное постановление не соответствует содержанию подлинника этого постановления, представленного ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга.

Так, в сопроводительном письме и копии постановления, направленной ИП ФИО1 указан номер 18810478190440011820, в то время как в постановлении, представленном ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга указан номер 18810478190440011839.

Представленная ФИО1 копия постановления Врио заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга ФИО2 от 19.12.2019 позволяет сделать вывод о том, что она была направлена ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга, заверена подписью должностного лица и скреплена печатью.

Наличие названных выше разночтений недопустимо. Постановление Врио заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга ФИО2 от 19.12.2019 не отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Допущенное нарушение является существенным и не позволяет признать постановление Врио заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга ФИО2 от 19.12.2019 законным, в связи с чем, подлежит отмене.

В соответствии с п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Учитывая, что в настоящее время истекли сроки давности привлечения к административной ответственности, суд считает необходимым производство по делу прекратить без его направления на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 ч. 1 п. 3, 30.8, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление № 18810478190440011839 Врио заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга ФИО2 от 19.12.2019 ИП ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей - отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургской городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: