Постановление № 1-291/2021 от 19 июля 2021 г. по делу № 1-291/2021

Дело № 1- 291/2021

УИД: 54RS0008-01-2021-001480-76

Поступило в суд 29 июня 2021 года


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

20 июля 2021 года г.Новосибирск

Первомайский районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е :

председательствующего судьи Тишиной И.В.,

при секретаре Желтенко О.В.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> Варданяна Ю.Г.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката коллегии адвокатов «Первомайский юридический центр» Концевого Л.Б.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1 ёмовича, <данные изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в тайном хищении имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 30 минут до 22 часов 00 минут, ФИО1, находился в подъезде № <адрес>, где на блоке почтовых ящиков, расположенных на площадке 1 этажа, справа от входа в подъезд указанного дома увидел имущество, принадлежащее ранее ему незнакомому Потерпевший №1, а именно кошелек. В этот момент, у ФИО1, находящегося в тот же день, в то же время, в том же месте, предполагавшего, что в указанном кошельке находится ценное имущество, из корыстных побуждений, возник преступный умысел на тайное хищение чужого, ценного имущества, а именно: кошелька с содержимым, принадлежащего К., с причинением значительного ущерба гражданину, с целью в дальнейшем распорядиться похищенным по своему усмотрению. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, находясь на первом этаже в подъезде № <адрес>, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 и иных лиц поблизости нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, и не сможет помешать осуществлению его преступного умысла, действуя умышленно, целенаправленно, тайно, из корыстных побуждений, в целях противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая преступный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно - опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба собственнику имущества и, желая их наступления, а также осознавая, что утрата Потерпевший №1 похищенного имущества вызовет значительное ухудшение его материального положения, путем свободного доступа, тайно, из корыстных побуждений, с блока почтовых ящиков, расположенных на 1 этаже в подъезде № <адрес>, похитил имущество, принадлежащее ранее ему незнакомому Потерпевший №1, а именно:

кожаный кошелек, стоимостью 2000 рублей;

сотовый телефон марки «Vertu» («Верту») модели «F1» («Эф1»), стоимостью 1000 рублей;

сим-карту оператора сотовой связи «Билайн», материальной ценности не представляющую;

чехол для сотового телефона, материальной ценности не представляющий;

банковскую карту ПАО «Банк Левобережный» №, эмитированную на имя Потерпевший №1, материальной ценности не представляющую;

денежные средства в сумме 6000 рублей,

причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 9000 рублей.

После чего, ФИО1, продолжая осуществлять свой преступный умысел, удерживая при себе похищенное им при вышеназванных обстоятельствах имущество, принадлежащее Потерпевший №1, ушел, тем самым с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению.

Действия ФИО1 органами предварительного следствия квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В ходе судебного заседания потерпевший Потерпевший №1 обратился в суд с письменным заявлением о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 в связи с примирением, на основании ст. 25 УПК РФ, просил суд ФИО1 от уголовной ответственности освободить на основании ст.76 УК РФ, в связи с примирением сторон, поскольку он полностью возместил ему материальный ущерб, чем загладил причиненный вред, принес свои извинения, никаких претензий к ФИО1 он не имеет.

Подсудимый ФИО1 поддержал ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении него, в связи с примирением сторон, на основании ст. 25 УПК РФ, и освобождении от уголовной ответственности, на основании ст.76 УК РФ, поскольку он с потерпевшим примирились, он загладил причиненный вред, принес потерпевшему свои извинения, возместил материальный ущерб в полном объеме, потерпевший к нему никаких претензий не имеет. Последствия прекращения дела по не реабилитирующему основанию ему разъяснены и понятны, он согласен на прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию.

Адвокат Концевой Л.Б. поддержал ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 и просил суд его удовлетворить, уголовное дело в отношении подсудимого ФИО1 прекратить в связи с примирением с потерпевшим, на основании ст.25 УПК РФ.

Государственный обвинитель – старший помощник прокурора <адрес> Варданян Ю.Г. не возражала против удовлетворения ходатайства потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1, в соответствии со ст. 25 УПК РФ, поскольку для этого имеются основания.

Суд, выслушав мнения участников процесса, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо впервые совершившие преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как видно из материалов дела подсудимый ФИО1 не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести, потерпевший Потерпевший №1 предоставил суду письменное заявление о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1, в связи с примирением с последним, материальный ущерб ему возмещен в полном объеме, никаких претензий к подсудимому он не имеет. ФИО1 участковым уполномоченным полиции ОП № «Первомайский» Управления МВД России по <адрес> характеризуется удовлетворительно, на учетах у врачей нарколога, психиатра не состоит, в связи с чем, суд считает, что ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с примирением сторон, в соответствии со ст. 25 УПК РФ, подлежит удовлетворению.

Поскольку подсудимым заявлялось ходатайство о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, дело рассмотрено с вынесением постановления о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, а согласно п.5.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 42 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", если в отношении обвиняемого уголовное дело или уголовное преследование прекращается, в том числе по нереабилитирующим основаниям, то процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета (за исключением случая, предусмотренного частью 9 статьи 132 УПК РФ), в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости освобождения ФИО1 от уплаты в регрессном порядке в федеральный бюджет процессуальных издержек, выплаченных на основании постановления старшего следователя 9 отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории <адрес> СУ Управления МВД России по <адрес> П от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему уголовному делу в качестве вознаграждения защитнику - адвокату коллегии адвокатов «Первомайский юридический центр» Концевому Л.Б. за оказание им юридической помощи на стадии предварительного следствия ФИО1, в размере 5400 рублей 00 копеек (л.д. 141).

Принимая во внимание наличие условий, предусмотренных ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ, руководствуясь ст.ст.254, 256 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Уголовное дело № в отношении ФИО1 ёмовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – прекратить, в связи с примирением сторон, на основании ст. 25 УПК РФ.

В соответствии со ст.76 УК РФ ФИО1 от уголовной ответственности освободить.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении постановления в законную силу - отменить.

Освободить ФИО1 ёмовича от уплаты в федеральный бюджет процессуальных издержек, предусмотренных ст. 131 УПК РФ, выплаченных защитнику Концевому Л.Б. по настоящему уголовному делу, за оказание им юридической помощи на стадии предварительного следствия, в размере 5 400 руб. 00 коп. (пять тысяч четыреста рублей).

По вступлении настоящего постановления в законную силу вещественные доказательства: оптический диск, содержащий файл с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных в подъезде № <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся в материалах данного уголовного дела, хранить в уголовном деле в течение всего срока его хранения; кошелек из материала черного цвета, сотовый телефон «Vertu» («Верту»), сим-карту оператора сотовой связи «Билайн», чехол для мобильного телефона, банковскую карту ПАО «Банк Левобережный», возращенные на хранение потерпевшему Потерпевший №1, - оставить в его распоряжении.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня вынесения.

Председательствующий судья И.В. Тишина