Апелляционное постановление № 22-724/2024 от 14 мая 2024 г. по делу № 4/1-46/2024

Судья Сабанцев М.М. материал № 22-724/2024

производство 4/1-46/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Смоленск 15 мая 2024 года

Смоленский областной суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Степанова С.А.,

при помощнике судьи Калининой Д.Д.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Калугина Е.Н.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Полушкина И.Ю., предоставившего удостоверение № и ордер № № от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Шелаева А.Е. на постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от 1 марта 2024 года об отказе в условно-досрочном освобождении в отношении осужденного ФИО1, <дата> года рождения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Сафоновского районного суда Смоленской области от 01.03.2024 отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В апелляционной жалобе защитник Шелаев А.Е., не согласился с постановлением суда. Приводя характеристику исправительного учреждения, считает, что цели наказания в отношении ФИО1 достигнуты, социальная справедливость восстановлена. Полагает, что при решении вопроса об условно-досрочном освобождении, суд не дал оценки совокупности обстоятельств, которые обеспечили бы индивидуальный подход к осужденному. Считает, что суд необоснованно не принял во внимание мнение администрации исправительного учреждения, считавшей целесообразным условно-досрочное освобождение осужденного. Просит постановление отменить, принять по делу новое решение об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО2

В возражениях помощник Сафоновского межрайонного прокурора Смоленской области Зубарева Ю.В. считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, просит постановление суда оставить без изменения.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и его защитник Полушкин И.Ю. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Прокурор Калугин Е.Н. возражал против удовлетворения жалобы, полагая, что оснований для отмены постановления суда не имеется.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях, заслушав участников процесса, суд находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным, подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Согласно ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Таким образом, вывод об исправлении осужденного и возможности его условно-досрочного освобождения должен быть основан на всестороннем учете данных о его отношении к окружающим, к труду, установленному порядку отбывания наказания, воспитательной работе и мерам общественного воздействия за весь период его нахождения в исправительном учреждении.

Данное положение закона предоставляет суду право решать, с обоснованием принятого решения, имеются ли основания для условно-досрочного освобождения осужденного.

Согласно п. «в» ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.

На момент рассмотрения ходатайства судом первой инстанции, осужденным ФИО1 установленная законом часть наказания, отбыта.

По смыслу ст. 9 УИК РФ исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения, то есть, очевидно, что закон в качестве основных критериев оценки исправления приводит поведение осужденного в исправительном учреждении, его отношение к труду и правилам человеческого общежития. При этом надлежит учесть, что исполнение назначенного судом наказания целесообразно лишь постольку, поскольку им достигаются указанные в законе цели: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение новых преступлений. И только в случае, если социальная справедливость как основная цель наказания, а также исправление осужденного достигнуты до истечения срока наказания, то дальнейшее его исправление становится бесцельным.

Как установлено судом ФИО1 осужден приговором Советского районного суда г. Брянска от 21.08.2017 по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Начало срока – 21.08.2017, конец срока – 04.01.2025.

Судом исследовалась личность осужденного. Установлено, что ФИО1 до прибытия в ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес> отбывал наказание в ФКУ СИЗО-№ УФСИН России по <адрес>, где к дисциплинарной ответственности привлекался один раз, поощрений не имел, зарекомендовал себя с отрицательной стороны. 21.11.2017 осужденный ФИО1 прибыл в ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес>. Был трудоустроен 19.07.2019, работал на различных производственных участках, с 17.01.2022 работает бригадиром швейного участка. К труду относится добросовестно, задания выполняет качественно и в срок. Привлекается к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения в соответствии со ст.106 УИК РФ. Мероприятия воспитательного характера посещает, делает для себя положительные выводы. На индивидуальную воспитательную работу реагирует должным образом. Проходил обучение в ПУ №, получил профессии «швей 3 разряда», «штукатур 2 разряда», «слесарь механосборочных машин», «слесарь ремонтник», к обучению относился добросовестно. Администрацией учреждения ФИО1 поощрялся 19 раз, в дисциплинарном порядке наказывался 2 раза. На профилактическом учете не состоит и не состоял. 28.10.2021 переведен на облегченные условия отбывания наказания. Исполнительных листов в бухгалтерии учреждения не имеет. Дружеские отношения поддерживает с осужденными положительной направленности. В общении с представителями администрации вежлив, тактичен. В совершенном преступлении раскаялся, вину признал полностью. Согласно психодиагностики осужденного ФИО1, эффективность и результативность процесса реализации индивидуальной программы психологического сопровождения средняя.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, суд исследовал представленные материалы, оценил поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания, учел, что осужденный отбыл предусмотренную законом часть срока наказания, совокупность характеризующих данных о личности осужденного, учел требования об индивидуализированном подходе и предусмотренного ст. 6 УК РФ принципа справедливости, а также позицию администрации учреждения, поддержавшей поданное ходатайство ФИО1, мнение прокурора, возражавшего против условно-досрочного освобождения осужденного.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, соглашается с решением суда первой инстанции и, вопреки мнению в жалобе, полагает, что не достигнуты цели наказания, установленные ст.43 УК РФ, и он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

Суд апелляционной инстанции, несмотря на доводы апелляционной жалобы, считает выводы суда правильными, поскольку условно-досрочное освобождение должно быть обусловлено наличием таких объективных данных, которые позволяют сделать однозначный вывод, что осужденный полностью утратил общественную опасность, твердо встала на путь исправления и в дальнейшем отбывании наказания не нуждается. Таких данных суд обоснованно не усмотрел.

Указанные в апелляционной жалобе характеризующие сведения в отношении осужденного были учтены судом при вынесении постановления об отказе в условно-досрочном освобождении.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии индивидуального подхода к осужденному при решении вопроса об условно-досрочном освобождении, являются несостоятельными, поскольку судом в полном объеме исследованы сведения о личности и поведении ФИО1, которые приняты во внимании при вынесении постановления.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от 1 марта 2024 года об отказе в условно-досрочном освобождении осужденному ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший судебное решение.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Судья Смоленского областного суда /подпись/ С.А. Степанов

Копия верна

Судья Смоленского областного суда С.А. Степанов