Решение № 12-124/2025 от 19 октября 2025 г. по делу № 12-124/2025

Р Е Ш Е Н И Е дело № 12-124 \25

20 октября 2025 г. г.Камышин

Судья Камышинского городского суда Волгоградской области Иванцов С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием:

защитника лица, привлеченного к административной ответственности

ФИО1,- адвоката Попова Е.В.,

действующего на основании ордера № 011316, удостоверение № 2331

жалобу защитника лица, привлечённого к административной ответственности ФИО2- адвоката Попова Е.В., на постановление мирового судьи судебного участка № 14 Камышинского судебного района Волгоградской области ФИО3 от 18 сентября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 14 Камышинского судебного района Волгоградской области от 18 сентября 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.

Защитник лица, привлеченного к административной ответственности Попов Е.В., не согласившись с указанным постановлением, обратился в Камышинский городской суд с жалобой, в которой указал, что постановление мирового судьи подлежит отмене, поскольку вынесено незаконно и необоснованно. Мировой судья пришел к выводу о виновности ФИО1 на основании акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 48 от 28.07.2025 года, поскольку в исследованной крови были обнаружены феноборбитал и ибупрофен, а также из-за манеры и траектории вождения ФИО1, при этом необоснованно отвергнул доводы стороны зашиты о том, что ФИО1 принял медицинский препарат корвалол в составе которого и содержится феноборбитал. Считает, что манера и траектория вождения не может свидетельствовать об управлении транспортным средством в состоянии опьянения, тем более при визуальном осмотре видеозаписи. Полагает, что на манеру вождения может влиять, как стаж вождения транспортным средством, так и его усталость, внимание, техническое состояние автомобиля. ФИО1 не обязан был доказывать свою невиновность. Доказательств того, что именно в момент движения ФИО1 находился в состоянии опьянения не представлено. Стороной защиты мировому судье были приобщены справки ГБУЗ «ЦГБ» г. Камышина, согласно которым, ФИО1, в период своего отпуска, а именно 27.07.2025 года был вызван в состав консилиума для подготовки к операции, а 28.07.2025 года ехал к месту своей работы, чтобы принимать участие в операции в качестве оператора травматолога-ортопеда, следовательно, находился в уставшем состоянии. В случае нахождения в состоянии опьянения врача его коллеги обязаны сообщить об этом и отстранить коллегу от работы. Данные обстоятельства также пояснял его подзащитный. Считает, что ФИО1 не мог находится в состоянии опьянения в момент управления ТС, поскольку знал и понимал, что ему через непродолжительное время необходимо проводить операцию. В ходе судебного заседания ФИО1 пояснял, что принял препарат корвалол после того, как со стороны ФИО4 ему были нанесены телесные повреждения, поскольку у него началась аритмия, а препарат корвалол ему был выписан лечащим врачом. Согласно информации, содержащейся в публичном доступе в сети интернет, а также исходя из представленной с его стороны инструкции по применению, корвалол применяется в качестве седативного и сосудорасширяющего средства при бессоннице (нарушение засыпания); кардиологии; синусовой тахикардии; невротических состояниях; вегетативной лабильности; раздражительности: ипохондрическом синдроме; артериальной гипертензии (ранние стадии). То есть целями и задачами данного препарата является избежание ряда негативных последствий заболеваний, и как пояснил ФИО1, будучи врачом с огромным стажем, данный препарат очень быстрого действия и предназначен ему для расширения сосудов, поскольку в ином случае у него начинается болезненное состояние, вызванное аритмией. Считает, что данные доводы в ходе судебного заседания мировым судьей опровергнуты не были, более того, подтверждены показаниями ФИО1, инструкцией к применению корвалола, а также медицинской документацией, согласно которой данный препарат был прописан его подзащитному. ФИО1 принял корвалол, поскольку его избили и у него началась аритмия, во избежание таких ее последствий как инсульт, сердечная недостаточность, обморок или остановки сердца, после того момента, как он припарковал автомобиль. Факт избиения также подтверждается истребованными из МО МВД России «Камышинский» материалами проверки по заявлению ФИО1. Указывает, что на момент принятия препарата корвалол, содержащего в себе психотропное вещество феноборбитал, ФИО1 уже не был водителем и не управлял транспортным средством, следовательно, не являлся субъектом совершения правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Вывод мирового судьи о вождении в состоянии опьянения в связи с траекторией и манерой езды ФИО1 не может являться достоверным, поскольку не опровергает вышеизложенные обстоятельства. По смыслу ст. 1.5. КоАП РФ данные противоречия должны были быть трактованы в пользу ФИО1, поскольку они не были устранены в ходе судебного заседания. Таким образом, мировой судья допустил существенные нарушения норм права, которые повлияли на вынесенное постановление.

Считает, что состояние его подзащитного, которое подпадает под признаки состояния опьянения, также может быть вызвано, в том числе и болезненным состоянием - аритмией, а также в результате шокового состояния из-за получения телесных повреждений, вместе с тем мировой судья, данные доводы отверг, более того проигнорировал, поскольку в постановлении не указал причины, по которым довод был отвергнут, имеются лишь ссылки на законодательные акты, согласно которым гражданин может быть направлен на прохождение освидетельствования.

Ссылаясь на Постановление Конституционного Суда РФ от 24.11.2022 года N 51-П, полагает, что управление транспортным средством лицом, употребившим лекарственные препараты, не содержащие этилового спирта, наркотических средств и психотропных веществ, не может служить основанием для его привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 КоАП Российской Федерации, иначе иное создает судебные прецеденты, в результате которых, лицам, в том числе участвующих в ДТП, фактически запрещается применять сильные лекарственные препараты, которые, в том числе могут содержать психотропные вещества. В результате чего, у гражданина стоит выбор или принять последствия болезненного состояния, в том числе летальный исход, или же не быть привлеченным к административной ответственности.

Лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела, а также о рассмотрении дела с его участием, не заявлял, в связи с чем суд находит возможным рассмотреть жалобу на постановление мирового судьи без участия ФИО1, однако с участием его защитника- адвоката Попова Е.В.

В судебном заседании защитник ФИО1- адвокат Попов Е.В. поддержал доводы, изложенные в жалобе в полном объеме, пояснил, что ФИО1 29.07 2025 года постановлением мирового судьи был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, с которым также не согласен, однако его не обжаловал, просит суд отменить постановление мирового судьи, а дело производством прекратить за отсутствие в действиях его подзащитного вышеуказанного состава административного правонарушения.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав защитника, лица, привлеченного к административной ответственности, судья находит жалобу адвоката Попова Е.В. не обоснованной и не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

ФИО1 был привлечен к административной ответственности за то, что он, будучи водителем, ДД.ММ.ГГГГ, в 09 часов 30 минут, на 6 микрорайоне, в районе .... городе ...., управлял транспортным средством № ...., находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД).

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 48 от 28.07.2025 г., в ходе освидетельствования у ФИО1 установлено наличие не менее трех клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением № 2 к Порядку, а именно: заторможенность, мышление замедленное, слизистые сухие, неустойчивость в позе Ромберга, ошибки при выполнении координаторных проб – выполняет с промахиванием.

В исследованной крови ФИО1 обнаружены феноборбитал и ибупрофен. По результатам медицинского освидетельствования, врачом психиатром-неврологом дано медицинское заключение, согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» феноборбитал относится к психотропным веществам.

Согласно действующему законодательству, в том числе и примечания к ст. 12.8 КоАП РФ, состояние опьянения может быть вызвано употреблением этилового спирта, наркотических средств или психотропных веществ, а также иных вызывающих опьянение веществ. При этом, как верно указано мировым судьей, для констатации нахождения лица в состоянии опьянения наркотическими или психотропными веществами, а также иными вызывающими опьянение веществами (за исключением алкоголя) не установлено предельно допустимых концентраций этих веществ в организме человека.

Таким образом, оценивая представленные доказательства, мировой судья обоснованно пришла к выводу, что употребление любого количества указанных веществ, приводящее к совокупности нарушений физических или психических функций лица, управляющего транспортным средством, по смыслу действующего законодательства позволяет установить состояние опьянения.

Как верно указала мировой судья, что опьянение у ФИО1 установлено при выявлении в его крови именно психотропного вещества, прямо поименованного в постановлении Правительства РФ от 30.06.1998 №681, в связи с чем, обоснованно пришла к выводу, что количество этого вещества, а также в каком виде вещество было употреблено, правого значения для рассмотрения дела не имеет.

Вина ФИО1 в совершении вышеуказанного административного правонарушения подтверждается также сведениями, изложенными в протоколе об отстранении от управления транспортным средством от 28 июля 2025 года, в котором были отражены признаки, дающие основания для отстранения водителя от управления автомобилем, как неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, произведённого 28 июля 2025 года в 10 часов 51 минуту, которым содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе у ФИО1 не выявлено.

Кроме того, из содержания акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 48 от 28 июля 2025 года, проведенного компетентным специалистом, установившим у ФИО1 состояние опьянения, следует, что освидетельствование началось в 11 часов 20 минут, то есть уже после конфликта, произошедшего у ФИО1 вследствие совершенного им ДТП, однако последний никаких жалоб врачу о состоянии своего здоровья в связи с его избиением не высказывал, указав, что такие отсутствуют, каких –либо телесных повреждений у ФИО1 выявлено не было.

По смыслу п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 « О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ» о наличии признаков опьянения в частности, могут свидетельствовать характер движения транспортного средства, внешний вид водителя, запах алкоголя и другое, как в отдельности, так и в совокупности.

Судья находит, что при рассмотрении дела мировым судьей фактические обстоятельства были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности, в связи с чем, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам, вопреки доводам защитника, была дана надлежащая правовая оценка.

Совокупность, исследованных в судебном заседании доказательств была достаточна для принятия мировым судьей справедливого и обоснованного решения по делу.

Судья апелляционной инстанции, с учетом установленных судом первой инстанции обстоятельств дела, а также исследованных в настоящем судебном заседании доказательств, находит верным оценку мировым судьей записей с камеры видео наблюдения, на которой зафиксирован момент совершения дорожно- транспортного происшествия 28 июля 2025 года, также характер вождения автомобиля, а доводы защиты в этой части расценивает, как надуманные и вызванные желанием поставить под сомнение достоверность данного доказательства и дать ему иную оценку.

Все приведенные в жалобе доводы защиты направлены не иначе как на переоценку исследованных мировым судьей в судебном заседании доказательств, в связи с чем, судья расценивает их как несостоятельные, и не свидетельствующие о нарушении мировым судьей принципов презумпции невиновности, предусмотренные ст.1.5 КоАП РФ, поскольку неустранимых обстоятельств в судебном заседании установлено не было, как их и не установлено в настоящем судебном заседании.

Доводы защитника о необходимости применения в отношении ФИО1 положений, указанных в Постановлении Конституционного Суда РФ от 24.11.22 года № 51-П, судья расценивает как ошибочные, поскольку вышеуказанное Постановление Конституционного Суда РФ регулирует основания привлечения к административной ответственности водителя транспортного средства, употребившего лекарственные препараты, не содержащие этилового спирта, наркотических средств и психотропных веществ.

В свою очередь, в исследованной крови ФИО1 обнаружен феноборбитал, который постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» отнесен к психотропным веществам, что исключат применение в данном случае при рассмотрении дела Постановления Конституционного Суда РФ от 24.11.22 года № 51-П и освобождение ФИО1 от административной ответственности.

Каких-либо нарушений норм процессуального права мировым судьей допущено не было, наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции статьи, в связи с чем, законных оснований для отмены состоявшегося судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 14 Камышинского судебного района Волгоградской области ФИО3 от 18 сентября 2025 года по делу об административном правонарушении о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и наложении на него наказания в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев,- оставить без изменения, а жалобу защитника Попова Е.В. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: Иванцов С.В.