Решение № 2-951/2017 2-951/2017~М-847/2017 М-847/2017 от 26 июля 2017 г. по делу № 2-951/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2017 года г. Усть-Илимск, Иркутская область

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Афанасьевой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Зарубиной Ю.В.,

с участием истца ФИО1,

в отсутствие представителя истца адвоката Скворцова А.В., представителя ответчика САО «ВСК», третьих лиц ФИО2, ФИО3, ПАО «Росгосстрах»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-951/2017 по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований истец указал, что **.**.**** по **** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), с участием автомашины *** принадлежащего ему на праве собственности и под его управлением, и автомашины *** под управлением ФИО2, принадлежащего праве собственности ФИО3. В результате ДТП его автомашине были причинены механические повреждения. Для определения размера материального ущерба он обратился к эксперту-технику ***, который предоставил заключение *** и согласно которому сумма ущерба составила *** руб. Ответственность истца застрахована в САО «ВСК». Не согласившись с произведенной выплатой **.**.**** он направил досудебную претензию с требованием о дополнительном страховом возмещении в размере ***. **.**.**** ему было дополнительно перечислено страховое возмещение в размере *** руб. В полученном ответе страховщика от **.**.**** экспертное заключение *** ставится под сомнение, также указано, что принято решение о производстве страховой выплаты в размере 16 237 руб. и оплаты услуг эксперта-техника в размере *** руб., общий размер страхового возмещения составляет *** руб. Просит суд взыскать с САО «ВСК» в возмещение ущерба 138 100 рублей, штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы, расходы на оплату услуг юриста в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг Почты России в размере 196,68 руб., расходы по оплате телеграммы в размере 430,60 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал, заявил о взыскании расходов на оплату судебной экспертизы 9600 руб.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменные возражения по иску от **.**.****.

В обоснование возражений по иску указано, что САО «ВСК» исковые требования не признает. Согласно заключению независимой технической экспертизы *** от **.**.**** стоимость восстановительного ремонта составила *** руб., которая **.**.**** была выплачена истцу. Полагают, что часть повреждений не могли образоваться при указанных обстоятельствах, в связи с чем не относятся к ДТП от **.**.****. Представленное истцом экспертное заключение ИП *** *** от **.**.****, на основании которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет *** руб. не соответствуют требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использований различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении. Сумма восстановительного ремонта после перерасчета в соответствии с Единой методикой расчета размера ущерба превышает сумму первичной выплаты на *** руб. **.**.**** истцу была произведена доплата страхового возмещения в размере *** руб. и были компенсированы расходы по проведению независимой технической экспертизы *** руб. С учетом изложенного просят в удовлетворения требования о взыскании страхового возмещения отказать. Кроме того, не подлежат удовлетворению производные требования о взыскании штрафа, неустойки, морального вреда, включая расходы по недостоверному экспертному заключению. Судебные расходы также считают не подлежащими удовлетворению за счет ответчика. Просят снизить размер штрафа, поскольку САО «ВСК» от исполнения обязательств не отказался, выплатил страховое возмещение в размере ***, а также произвел доплату в размере *** руб. Всего выплачено истцу *** руб. Считают, что ответчиком полностью исполнены свои обязательства. Требования о компенсации морального вреда считают недоказанными, ответчик не причинял истцу моральный вред. Доказательств несения моральных страданий не представлено. Заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя полагают чрезмерно завышенной. Просят в иске отказать в полном объеме, дело рассмотреть в отсутствие представителя САО «ВСК».

Кроме того, **.**.**** от представителя ответчика САО «ВСК» поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания на более поздний срок (неделю), поскольку эксперт САО «ВСК» не успел подготовить рецензию на судебную экспертизу.

Разрешая ходатайство ответчика, суд приходит к следующим выводам. Как предусматривает ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд праве рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания. Отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных ГПК РФ, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, совершения иных процессуальных действий (ст. 169 ГПК РФ). Отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, но не его обязанностью.

Представитель ответчика ФИО4, указав на невозможность своей явки в судебное заседание **.**.**** по причине неподготовленности экспертом САО «ВСК» рецензии на экспертизу в виду периода летних отпусков, не представила этому соответствующих доказательств, кроме того, с момента получения копии заключения времени на ознакомление с заключением экспертизы, в том числе на составление рецензии было достаточно.

При таких обстоятельствах, в связи с отсутствием уважительных причин и каких-либо доказательств, подтверждающих невозможность явки представителя ответчика в судебное заседание, суд приходит к выводу об отклонении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства, признав причину неявки неуважительной. На основании положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца Скворцов А.В., третьи лица ФИО2, ФИО3, ПАО «Росгосстрах», в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснения истца, изучив возражения ответчика, исследовав и оценив в соответствии со статьей 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, находит требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

На основании статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2004 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

По смыслу приведенных законоположений при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 ГК РФ деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.

Исключение из этого правила предусмотрено непосредственно названным Федеральным законом. В нем обязательства страховщика по возмещению причиненного потерпевшим вреда ограничены не только пределами страховой суммы (статья 7), но и исчерпывающим перечнем случаев наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6).

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Принадлежность истцу ФИО1 транспортного средства ***, подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии ***, паспортом транспортного средства ****.

Из страхового полиса серии ФИО5 следует, что гражданская ответственность ФИО1 при управлении транспортным средством *** на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК».

Из справки о ДТП от **.**.**** видно, что ответственность второго участника ДТП ФИО2 на момент происшествия была застрахована в ПАО «Росгосстрах» страховой полис ФИО5.

Как следует из справки о ДТП от **.**.****, постановления по делу об административном правонарушении от **.**.****, извещения о ДТП **.**.**** в **** произошло ДТП с участием транспортных *** под управлением ФИО1, и ***, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3.С.оглы. Виновным в ДТП признан ФИО2, который нарушил п. *** ПДД РФ

Из обстоятельств дела следует, что в результате указанного дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам - участникам ДТП.

Таким образом, условия, при которых потерпевший вправе обратиться с требованием о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, истцом были соблюдены, поскольку вред в результате ДТП был причинен именно имуществу, ответственность владельцев транспортных средств - участников ДТП на момент его совершения была застрахована.

В целях возмещения причиненного в ДТП ущерба, ФИО1 воспользовался своим правом на прямое возмещение убытков, путем обращения с соответствующим заявлением и документами в САО «ВСК».

Истец ФИО1 провел по собственной инициативе оценку рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства. Согласно заключению эксперта *** от **.**.**** стоимость транспортного средства *** по состоянию на **.**.**** (дату ДТП) составляет *** руб., величина стоимости годных остатков составляет *** руб. (л.д. 12-20).

Из материалов выплатного дела следует, что страховой компанией САО «ВСК» была проведена оценка ущерба, причиненного автомобилю ФИО1, и было установлено, что по экспертному заключению ***» № *** от **.**.**** стоимость ремонта с учетом износа запасных частей составляет *** руб.

Ответчик САО «ВСК» признал случай страховым и произвел ФИО1 страховую выплату в размере *** руб., что подтверждается актом о страховом случае, платежным поручением *** от **.**.**** (л.д. 73 оборот).

Не согласившись с размером страховой выплаты, ФИО1 **.**.**** обратился в САО «ВСК» с досудебной претензией с требованием произвести дополнительную страховую выплату в размере *** руб. и расходы по оценке в размере *** руб., поскольку согласно заключению *** от **.**.**** стоимость восстановительного ремонта составила *** руб., что менее выплаченной суммы.

Между тем, согласно экспертному заключению страховщика *** № *** от **.**.**** стоимость ремонта с учетом износа запасных частей составляет *** руб.

В связи с чем, ответчик САО «ВСК» **.**.**** произвел доплату страхового возмещения в размере *** руб. и расходы по оценке *** руб., что подтверждается платежным поручением *** от **.**.**** (л.д.88). Итого страховая выплата составила ***

В ходе судебного разбирательства по инициативе истца определением суда от **.**.**** в целях устранения противоречий было назначено проведение автотехнической экспертизы, также на разрешение эксперта был поставлен вопрос о том, о том, являются ли установленные повреждения последствиями события ДТП (**.**.****).

Из заключения судебного эксперта *** *** от **.**.**** следует, что восстановление транспортного средства *** экономически нецелесообразно, стоимость восстановления превышает рыночную стоимость автомобиля в технически исправном состоянии. Стоимость материального ущерба автомобиля округлено составляет *** руб. (*** руб. стоимость автомобиля до повреждения в ДТП с учетом износа на дату ДТП - *** руб. стоимость годных остатков). Все повреждения, установленные в ходе осмотра транспортного средства *** являются следствием столкновения с автомобилем *** в ДТП имевшего место **.**.****.

В соответствии с п. 18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Исходя из п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

С учетом изложенного, принимая во внимание выводы эксперта ***, размер ущерба, причиненного имуществу истца, составил *** руб., при этом сумма страхового возмещения, выплаченного ответчиком в добровольном порядке, составила *** рублей.

Оснований не согласиться с требованием истца о взыскании с ответчика суммы недополученного страхового возмещения у суда не имеется, вместе с тем, возмещению подлежит сумма страховой выплаты в размере 100 500 руб. (240 600 - 140 100), поскольку размер определен с учетом экспертного заключения *** *** от **.**.**** и соответствует положениям пункта а части 18 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункту 4.15 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденного Банком России 19.09.2014 N 431-П, пунктам 6.1, 6.2 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 N 432-П.

Суд принимает в качестве доказательства размера материального ущерба, причиненного ФИО1 заключение эксперта *** от **.**.**** и соглашается с ним, поскольку выводы специалиста, эксперта-техника *** подробно мотивированы, основаны на непосредственном осмотре специалистом поврежденного транспортного средства. В результате осмотра установлены имеющиеся у автомобиля, принадлежащего истцу, повреждения, которые в полной мере согласуются с повреждениями отраженными в справке о ДТП. Эксперт-техник привел подробный расчет стоимости годных остатков с учетом их износа в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 N 432-П, установил относимость повреждений транспортного средства в результате ДТП **.**.****.

При таких обстоятельствах, суд признает требования истца о взыскании в его пользу суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 100500 руб. страхового возмещения законными и обоснованными, и подлежащими удовлетворению в указанной сумме. В удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения в большем размере надлежит отказать.

Суд не может согласиться с возражениями представителя ответчика в указанной части иска и принять в качестве доказательства представленные ответчиком экспертные заключения № *** от **.**.**** и № *** от **.**.****, согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила *** руб., при этом рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии на дату ДТП экспертом не определена, в связи с чем выводов о целесообразности ремонта и расчета стоимости годных остатков на дату ДТП, не содержится, указанные заключения также не содержат расчетов применительно к конкретному ДТП, имеет ссылку на заключение о стоимости ремонта транспортного средства, которое, в свою очередь никем не подписано. Сборники трудоемкостей по ремонту ТС по данным производителя не указаны на какой год, а соответствующих распечаток не приложено, в связи с чем оценить правильность экспертиз и соответствие ценам на момент ДТП не представляется возможным.

Кроме того, в связи с наличием сомнений у стороны ответчика САО «ВСК» в происхождении повреждений на транспортном средстве *** перед экспертом *** был постановлен на разрешение соответствующий вопрос, данные выводы в экспертных заключениях, представленных как стороной ответчика *** от **.**.**** и *** от **.**.****, так и стороной истца *** от **.**.****, не содержались.

Вместе с тем, составленное **.**.**** заключение *** в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно содержит выводы о повреждениях транспортного средства и стоимости годных остатков автомобиля истца, которая определена расчетным методом с учетом затрат на их демонтаж, дефектовку, хранение и продажу в соответствии с формулой, определенной Единой методикой (главы 2,3,4,5), подробно мотивировано. Суду представлен подробный пакет документов, подтверждающих образование и квалификацию эксперта-техника *** В то время как каких-либо документов, подтверждающих компетенцию эксперта, экспертного учреждения *** ответчиком суду не представлено.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа в данном случае составит 100 500*50% = 50 250 руб.

Вместе с тем, суд находит заслуживающими внимания доводы представителя ответчика о наличии оснований для снижения размера штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15 января 2015 года N 7-О, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24 июня 2009 года N 11-П также указал, что в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Исходя из вышеприведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

С учетом этого суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить часть 1 статьи 333 ГК РФ и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Учитывая компенсационный характер неустойки и штрафа, принимая во внимание срок, в течение которого обязательство не исполнялось, с учетом заявления ответчика, в интересах соблюдения баланса сторон, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ при исчислении размера подлежащего взысканию штрафа, снизив размер штраф до 15 000 руб., что соразмерно последствиям нарушенного страховщиком обязательства.

Оснований для освобождения ответчика от данных мер гражданской ответственности в соответствии с пунктом 5 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ судом не установлено.

При разрешении требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд учитывает следующее.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Аналогичные положения предусмотрены ст. 1101 ГК РФ.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15).

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что страховщик выплатил истцу страховое возмещение не в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что ответчиком нарушено право истца как потребителя в части права на оказание услуги в виде надлежащей страховой защиты в сфере страхования, что в свою очередь является основанием для взыскания с САО «ВСК» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда, размер которой суд определяет с учетом конкретных обстоятельств дела, последствий нарушения прав потребителя, а также требований разумности и справедливости в 1 000 рублей. Для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд оснований не находит.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Истцом заявлено о возмещении судебных расходов, состоящих из почтовых расходов на сумму 196,68 руб., расходов по оплате услуг ***» в размере 430,60 руб., расходов по оплате юридических услуг представителя в размере 15 000 руб., расходов на оплату экспертизы в размере 9 600 руб.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части иска.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или ной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Согласно кассовым чекам от **.**.**** и от **.**.**** расходы на оплату заказного письма в адрес САО «ВСК» составили 196,68 руб., согласно кассовым чекам от **.**.**** расходы за телеграмму составили 430,60 руб. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Определением суда от **.**.**** была назначена автотехническая экспертиза. Оплата за экспертизу была возложена на истца.

В соответствии со счетом *** от **.**.**** и чеком-ордером от **.**.**** ФИО1 оплатил эксперту *** 9 600 рублей.

Поскольку иск удовлетворен, расходы на экспертизу подлежат взысканию с ответчика.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требование истца о возмещении судебных расходов суд находит подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции об оплате от **.**.**** представитель истца Скворцов А.В. консультировал, составлял исковое заявление, осуществлял защиту интересов истца в суде. Оценивая представленные доказательства, с учетом фактически оказанной истцу юридической помощи в рамках настоящего гражданского дела, с учетом разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений, предусмотренных пунктом 3 статьи 10 ГК РФ, с учетом характера спора, уровня его сложности, объема нарушенного права, получившего защиту, объема выполненной представителем истца работы по настоящему делу, длительности судебного разбирательства с участием адвоката Скворцова А.В. (**.**.****, **.**.****), суд находит заявление о возмещении понесенных судебных расходов по оплате юридических услуг обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 5 000 рублей. При определении судом суммы, подлежащей к возмещению, суд исходит из цены, которая обычно взимается при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги (пункт 3 статьи 424 ГК РФ). В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, следует отказать.

При подаче иска истец, как потребитель, был освобожден от уплаты государственной пошлины, то ответчик в соответствии с размером удовлетворенных исковых требований имущественного характера в соответствии со ст.103 ГПК РФ обязан уплатить в доход местного бюджета государственную пошлину, которая рассчитывается исходя из положений пунктов 1,3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и составит 3 510 руб. (3 210 по требованию о взыскании страховой выплаты 100 500 руб., 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 100 500 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 196 рублей 68 копеек, расходы по оплате телеграммы в размере 430 рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на экспертизу в размере 9 600 рублей, всего взыскать 131 727 рублей 28 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в большем размере отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» государственную пошлину в доход городского бюджета в размере 3 510 рублей.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через усть-илимский городской суд в течение месяца с момента его вынесения.

Председательствующий судья Т.В. Афанасьева