Апелляционное постановление № 22-2054/2024 22-34/2025 от 15 января 2025 г. по делу № 1-1591/2024

Судья Лыткин С.П. Дело № 22-34/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 16 января 2025 г.

Курганский областной суд в составе председательствующего Кузнецова А.Б.

с участием прокурора отдела прокуратуры Курганской области Виноградова О.А.,

подозреваемого ФИО1 и его защитника – адвоката Дирксена С.И.,

при секретаре Туговой А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Костенко О.В. на постановление судьи Курганского городского суда Курганской области от 8 ноября 2024 г., которым удовлетворено ходатайство следователя СО по г. Шадринск, прикомандированного в СО по г. Курган, СУ СК России по Курганской области П. о прекращении уголовного дела и уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа

ФИО1, <...>, несудимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 216 УК РФ,

Заслушав выступление прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение подозреваемого и защитника об отсутствии оснований для отмены постановления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением удовлетворено ходатайство следователя СО по г. Шадринск, прикомандированного в СО по г. Курган, СУ СК России по Курганской области П., с прекращением уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 на основании ст. 25.1 УПК РФ, 76.2 УК РФ, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20 000 рублей.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Костенко просит постановление отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 с назначением судебного штрафа. Считает, что при рассмотрении этого ходатайства судом не учтено, что выдвинутое в отношении ФИО1 подозрение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 216 УК РФ не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Постановлением следователя, в том числе установлена виновность ФИО1 в смерти А., однако его действиям, квалифицированным по ч. 1 ст. 216 УК РФ, дана неверная оценка. По результатам проверки сообщения по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25 декабря 2023 г. вблизи <адрес>, (по тем же событиям, вмененным ФИО1), 10 апреля 2024 г. следователем отказано в возбуждении уголовного дела в отношении А. по ч. 3 ст. 264 УК РФ, в связи с нарушением им Правил дорожного движения, находящихся в прямой причинно-следственной связи с возникновением дорожно-транспортного происшествия и получением телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью Л., а также смерть самого водителя. Данный процессуальный документ является противоречивым и взаимоисключающим по отношению к вынесенному следователем постановлению в отношении ФИО1, чему судом не дана оценка. Таким образом, суд вопреки требованиям ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ, не принял решение об отказе в удовлетворении ходатайства с его возвращением руководителю следственного органа.

Условием освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа является возмещение ущерба или заглаживание причиненного преступлением вреда. Суд применяя положения ст. 76.2 УК РФ не учел факт непринятия ФИО1 мер к восстановлению общественных отношений в сфере охраны безопасности жизнедеятельности. Возмещение лишь причиненного Л. и С. вреда, без принятия каких-либо иных действий, является недостаточным для того, чтобы считать причиненный преступлением ущерб возмещенным.

Изучив представленные материалы, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ходатайство следователя не подлежит рассмотрению, обжалуемое постановление подлежит отмене.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии с п. 2.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Данные требования закона судом не выполнены.

Уголовное дело возбуждено 26 декабря 2023 г. по п. «в» ч. 2 ст. 238 УК РФ с учетом последствий у трех человек (пострадавших): двух пассажиров, получивших телесные повреждения и смерти водителя автомобиля. В последующем, 25 марта 2024 г., определено виновное лицо - ФИО1, преступное деяние переквалифицировано на ч. 1 ст. 216 УК РФ. Установлено, что выкопанный котлован, был огорожен работниками АО «Водный союз» металлическими заборами, которые надлежащим образом не были закреплены. В результате 25 декабря 2023 г. произошло ДТП. Исходя из текста данного постановления, следует, что действия водителя «Лада Гранта» А. связаны с нарушением Правил дорожного движения, поэтому «органы предварительного следствия смерть А. не принимают во внимание».

26 марта 2024 г. следователь пришел к выводу о том, что мастер цеха водопровода ФИО1 небрежно отнесся к выполнению своих должностных обязанностей, что повлекло причинение тяжкого вреда здоровью пассажиру вышеуказанного автомобиля - Л.

Таким образом, следователь пришел к выводу, что преступно–правовые последствия это результат действий двух человек: подозреваемого и А., который, согласно постановления от 10 апреля 2024 г., не справился с управлением, нарушил пункты 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ, что, по мнению следователя, находится в прямой причинно-следственной связи с получением Л. тяжкого вреда здоровью и смерти самого водителя (т. 2 л.д. 212 -214).

С учетом вышеизложенного, нельзя признать обоснованными аргументы органов расследования в части выводов о преступно-правовых последствиях, поэтому последующие суждения суда о возмещении вреда в полном объеме, так же являются необоснованными.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ условиями для прекращения уголовного дела и применения судебного штрафа является совершение преступлений определенной категории и возмещение ущерба потерпевшим или заглаживание причиненного преступлением вреда лицом, привлекаемым к уголовной ответственности, а также его согласие на прекращение дела.

Согласие подозреваемого (обвиняемого) предполагает понимание характера и объема инкриминируемого деяния.

Наличие указанных оснований суд первой инстанции надлежащим образом не проверил и не проанализировал.

Выводы следователя о том, что именно совершил подозреваемый, какие его действия или бездействие повлекли причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью человека, тоже носят неопределенный характер.

В постановлении с ходатайством от прекращении уголовного дела указано, что ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 216 УК РФ – нарушение правил безопасности при ведении строительных или иных работ.

Определение вида работ с указанием в итоговой квалификации действий ФИО1 позволило бы определить соответствие данной юридической оценки нормативно-правовым актам приведенным следователем как положений и правил, которые нарушены ФИО1.

Согласно явки с повинной и протокола допроса подозреваемого от 15 марта 2024 г. (содержание данных документов приведено в постановлении следователя от 17 августа 2024 г.), следует: ФИО1 признал, что не проконтролировал надежность установки ограждений произведенной раскопки и крепления дорожных знаков,

Однако, по мнению органа расследования, ФИО1 нарушил не только Решение Курганской городской думы от 27 марта 2019 года № 52, обязывающее обеспечить устойчивость ограждения, но и ряд ГОСТов (ГОСТ 33128-2014, ГОСТ Р 58350-2019).

При этом согласно, этого решения, ограждение должно быть металлическим либо выполнено из водоналивных стандартных блоков, но исходя из ГОСТов ФИО1 должны быть применены парапетные ограждения из железобетона, не допускающие опрокидывания транспортного средства после его взаимодействия с ограждением.

В протоколе чистосердечного признания от 15 марта 2024 года, ФИО1 указал, что можно было обойтись установкой временных дорожных ограждений, наличия парапетных ограждений не требовалось.

Суд должен был сделать вывод в обжалуемом постановлении, что выдвинутое подозрение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Нельзя признать мотивированным вывод судьи об обоснованности обвинения, которое не предъявлено ФИО1, поскольку какие-либо аргументы в этой части отсутствуют.

Суд первой инстанции констатировал, что принял решение учитывая обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности ФИО1, однако это возможно при условии установления конкретных обстоятельств содеянного и признаков состава преступления.

В соответствии со ст. 7 УПК РФ постановление следователя должно быть мотивированным, обоснованным и законным.

Однако суд, вопреки указанным требованиям уголовно-процессуального закона, не дал должной оценки обращению следователя и фактическим обстоятельствам дела.

Характер допущенных по данному делу нарушений исключает возможность принятия итогового решения и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, является основанием для отказа в принятии к рассмотрению ходатайства и его возврату с материалами дела руководителю следственного органа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 446.2, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

отменить постановление Курганского городского суда Курганской области от 8 ноября 2024 г. в отношении ФИО1.

Отказать в принятии к рассмотрению ходатайства следователя СО СУ СК России по Курганской области П. о прекращении уголовного дела и уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа с возвращением ходатайства и материалов дела руководителю следственного отдела по г. Курган СУ СК Российской Федерации по Курганской области.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационных жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий