Решение № 2-1427/2024 2-1427/2024~М-607/2024 М-607/2024 от 4 сентября 2024 г. по делу № 2-1427/2024

Дело № 2-1427/2024

54RS0009-01-2024-001149-94


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«05» сентября 2024 года г. Новосибирск

Советский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Бабушкиной Е.А.

При секретаре Рюминой В.В., Бевад А.В.,

с участием представителей истца – ГК «Спутник» - ФИО1, Шевченко А.А.,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГК «Спутник» ИНН <***> к ФИО2 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ГК «Спутник» обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по оплате взносов в размере 4 000 руб., пени в размере 1 200 руб., задолженность по оплате электрической энергии в размере 389 380 руб., государственную пошлину в размере 7 145,80 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. (л.д.63).

В обоснование исковых требований указано, что ФИО2 является членом гаражного кооператива «Спутник» на основании заявления от 04.04.2004, ответчику принадлежит гараж № в указанном кооперативе.

Протоколом общего собрания членов ГК «Спутник» от 12.03.2023 утвержден размер членского взноса в размере 4 000 руб. с члена ГК.

В соответствии с п. 2.9 Устава ГК «Спутник» члены кооператива обязаны своевременно, до 1 июля текущего года, уплачивать членские взносы, а целевые взносы – в сроки, установленные при их принятии.

Согласно п. 2.10 Устава в случае неоплаты или неполной оплаты членом кооператива своего членского и целевого взноса в установленные сроки, он несет ответственность в виде пени в размере 5% от неоплаченной стоимости членского или целевого взноса за каждый полный месяц просрочки.

В иске указывается, что ФИО2 не оплатив установленный срок взнос, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 4 000 руб. за 2023 г., а также пени в размере 1 200 руб.

Также, на основании п.2.11 Устава ГК «Спутник» оплата за пользование электроэнергией членами кооператива производится не реже 1 раза в полугодие, а лицами, использующими свой гараж для производственных целей, оплата производится ежемесячно, до 20 числа месяца, следующего за оплачиваемый месяц.

25.07.2022 был составлен акт осмотра счетчика.

Согласно акту на 25.07.2022 по показаниям счетчика у ответчика имеется задолженность в размере 115 887 кВт, что соответствует 389 380 руб.

В судебном заседании представители истца заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, был извещен, направил для участия в судебном заседании своего представителя, который возражал относительно удовлетворения исковых требований в части задолженности по оплате электроэнергии, в части требований о взыскании задолженности по взносу возражений не заявлено. В материалы дела представлены письменные возражения (л.д.46-47).

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса РФ, обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе, в частности, из решений собраний в случаях, предусмотренных законом (пп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В ч. 2 ст. 181.1 Гражданского кодекса РФ установлено, что решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Решением общего собрания членов ГК «Спутник» от 12.03.2023 утвержден членский взнос на 2023 г. в размере 4 000 руб. (л.д.37-39).

В соответствии с п. 2.9 Устава ГК «Спутник» члены кооператива обязаны своевременно, до 1 июля текущего года, уплачивать членские взносы, а целевые взносы – в сроки, установленные при их принятии (л.д.23).

Согласно п. 2.10 Устава в случае неоплаты или неполной оплаты членом кооператива своего членского и целевого взноса в установленные сроки, он несет ответственность в виде пени в размере 5% от неоплаченной стоимости членского или целевого взноса за каждый полный месяц просрочки (л.д.24).

Указанное выше решение общего собрания, Устав ГК со стороны ответчика не были оспорены в установленном порядке, недействительными не признавались.

Как следует из материалов дела, ответчик ФИО2 является владельцем гаража № в ГК «Спутник».

Гараж подключен к системе электроснабжения, внутри гаража установлен индивидуальный счетчик.

25.07.2022 руководителем и электриком ГК «Спутник», в присутствии третьих лиц, удостоверивших своими подписями указанные в акте обстоятельства, был составлен акт осмотра счетчика в гараже ответчика (л.д.30).

В акте указывается, что модель счетчика №, показания на 25.07.2022 0128745, показания сняты при председателе ГК «Спутник», электрике ФИО4, хозяине гаража ФИО2 В гараже обнаружены майнинговые фермы, оборудование для столярной мастерской.

Из пояснений допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4, следует, что на дату составления акта он работал в ГК «Спутник» электриком. По сложившемуся порядку, в случае выявления фактов повышенного потребления электроэнергии (резкий скачок потребления) он незамедлительно сообщал об этом председателю, после чего осуществлялся поиск гаража, по которому произошел резкий рост потребления, в целях контроля за потреблением и обеспечения безопасности (недопущения критической перегрузки).

Как утверждает свидетель, по гаражу № потребление резко увеличилось летом 2022 г., так как он сразу замечал скачок в потреблении, раньше такое потребление не могло начаться, он бы это сразу заметил и начал принимать меры.

Также свидетель дал подробные пояснения относительно правильного определения показаний по модели прибора учета, установленного у ответчика, в частности, в этом счетчике отсутствует запятая или специальное оконце, позволяющие не указывать последнюю цифру на табло прибора учета (л.д.91). Следовательно, при фиксировании показаний необходимо вводить семь чисел, ничего не отсекая. При проверке было установлено, что показания собственником гаража вносились без учета последнего числа в показаниях на табло, что неверно.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО5, в судебном заседании подтвердил обстоятельства, указанные в акте, а также свою подпись в нем (л.д.67 оборот).

Согласно карточке учета электроэнергии по гаражу № (л.д.8), 25.07.2022 владельцем гаража зафиксировано последнее показание прибора учета в 012858.

Таким образом, разница в показаниях прибора учета, выявленная в акте, и представленная владельцем, составляет 115 887 кВт, исходя из расчета 0 128 745 – 012 858.

Учитывая тариф, действующий в 2022 г., когда был выявлен резкий скачок потребления, общая сумма задолженности ответчика по расходам за электроэнергию составит 389 380 руб., исходя из расчета 115 887 кВт * 3,36 руб., как и указывает истец в своем заявлении.

Оценивая доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, суд приходит к выводу об их несостоятельности.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из обстоятельств, установленных по делу, следует, что истцу стало известно о нарушении права и о надлежащем ответчике при составлении акта 25.07.2022. В трехлетний срок, установленный законом, он реализовал свое право на судебную защиту, обратившись с исковым заявлением 22.03.2024, после обращения к ответчику с претензией (л.д.31) и исчерпав возможности внесудебного урегулирования спора при обращении с заявлением в полицию (л.д.32-33, 74-89).

При указанных обстоятельствах оснований для применения последствий пропуска срока давности не установлено.

Разрешая требования в оставшейся части (взнос и неустойка), судом учитывается, что заявленные требования по существу со стороны ответчика не были оспорены, их обоснованность подтверждается представленными в материалы дела протоколом общего собрания (л.д.37-39) и уставом (л.д.23-24), в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для их удовлетворения.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 145,80 руб.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и суммы, подлежащие выплате, представителям, свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и другие, признанные судом необходимые расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта несения расходов представлены:

- платежное поручение об уплате государственной пошлины (л.д.4);

- квитанция о получении адвокатом Шевченко А.А. от ГК «Спутник» 20 000 руб. за консультацию, подготовку иска, участие в судебном разбирательстве (л.д.64).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом разъяснений высших судебных инстанций разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Материалами дела объективно подтверждается проведение представителем ГК «Спутник» – адвокатом Шевченко А.А. следующей работы:

- подготовка искового заявления (л.д.3), заявления (л.д.63);

- участие в судебных заседаниях 15.05.2024 (л.д.58), 08.07.2024 и 22.07.2024 (л.д.67-68), 28.08.2024 и 05.09.2024.

Представитель Шевченко А.А. последовательно отстаивал правовую позицию своего доверителя, способствовал предоставлению относимых и допустимых доказательств.

При определении размера компенсации расходов на оплату услуг представителя суд исходит из объема и характера выполненной представителем истца работы, а также принципа разумности и справедливости, принимая во внимание категорию рассматриваемого дела, продолжительность и результат его рассмотрения, считает разумными к возмещению документально подтвержденные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Указанная сумма является разумной и снижению не подлежит.

Также, поскольку исковые требования удовлетворены судом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 145,80 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235, 237, 242 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ГК «Спутник» удовлетворить.

Взыскать в пользу ГК «Спутник» ИНН <***> с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт <данные изъяты>, задолженность по оплате взносов в размере 4 000 руб., пени в размере 1 200 руб., задолженность по оплате электрической энергии в размере 389 380 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 145,80 руб.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья /подпись/ Е.А. Бабушкина

Мотивированное решение изготовлено 03.10.2024.