Решение № 2-393/2019 2-393/2019(2-4110/2018;)~М-3884/2018 2-4110/2018 М-3884/2018 от 21 января 2019 г. по делу № 2-393/2019

Дело № 2-393/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«22» января 2019 года г. Челябинск

Советский районный суд г.Челябинска Челябинской области в составе:

председательствующего: Хабиной И.С.

при секретаре: Самохиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме 290 917 руб. 62 коп., процентов за пользование займом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 105 973 руб. 33 коп., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 162 913 руб. 87 коп., с начислением процентов в размере 0,263% о суммы основного долга за каждый за каждый день просрочки по день фактического возврата суммы основного долга включительно; обращении взыскания на заложенное имущество - однокомнатную квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>

В обоснование исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ г. между истцом ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа, согласно которому ФИО1 передала ФИО2 денежные средства в сумме 50 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ г. под 96 % годовых. ДД.ММ.ГГГГ г. заключено дополнительное соглашение№№ к договору займа, согласно которому сумма займа увеличена на 150 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение №№, которым сумма займа увеличена на 173 491 руб. 27 коп. В установленный в договоре срок денежные средства возвращены истцу не были, в связи с чем, подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами и неустойка.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. (л.д. 55). Обратилась с ходатайством о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 58).

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности (л.д. 31) в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, с учетом уточнений, поддержал доводы, изложенные в иске, пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ г. ответчиком не вносятся очередные платежи, денежные средства по договору займа не возвращены до настоящего времени.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом заказным письмом с уведомлением о вручении по месту жительства и регистрации по адресу: <адрес>, конверты возвращены в адрес суда с отметкой о не доставке в связи с истечением срока хранения (л.д. 48). Сведений об уважительности причины неявки и заявлений о рассмотрении дела в ее отсутствие суду не представила.

Согласно ч. 1 ст. 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Процедура доставки (вручения) почтовых отправлений регламентирована разделом III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 221 от 15 апреля 2005 года (далее Правила оказания услуг почтовой связи).

Как следует из п. 33 Правил оказания услуг почтовой связи, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. О поступлении, в частности, регистрируемых почтовых отправлений, в ячейки абонентских почтовых шкафов (почтовые абонентские ящики) опускаются извещения, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. При отсутствии адресата по указанному адресу почтовое отправление возвращается по обратному адресу (абз. 2 п. 35, подп. «в» п. 36 Правил оказания услуг почтовой связи).

Аналогичные правила применяются при оказании услуг почтовой связи в отношении почтовой корреспонденции разряда «Судебное» (Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное»). При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Из материалов дела, а также адресной справки УВМ ГУ МВД России по Челябинской области, следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г. рождения зарегистрирована по месту жительства: г<адрес> (л.д. 37).

Извещения о вызове ФИО2 в суд, направленные по указанному выше адресу, были возвращены в суд в связи с истечением срока их хранения.

При исполненной судом возложенной на него в силу закона обязанности по извещению ответчика по месту его жительства о дате судебного разбирательства посредством почтовой связи, уклонение ФИО2 от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается судом как отказ от его получения.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

В силу ч. ч. 1, 4 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Таким образом, ответчик, не обеспечивший получение поступающей на его адрес корреспонденции, считается извещенным и несет риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных документов.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, считает требования истца законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Исходя из ч. 1,2 ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

На основании ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа, согласно которому ФИО1 передала ФИО2 денежные средства в сумме 50 000 руб. (20 000 руб. после подписания и сдачи документов в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области до регистрации договора; 30 000 руб. после государственной регистрации договора Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области), а заемщик обязуется вернуть указанную сумму до ДД.ММ.ГГГГ г. и выплатить проценты в размере 96 % годовых. (л.д. 47-48). Факт передачи займодавцем денежных средств подтверждается распиской заемщика от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39).

В судебном заседании установлено, что между сторонами была соблюдена предусмотренная законом письменная форма договора займа. Факт передачи займодавцем денежных средств заемщику в размере суммы займа, согласно расписке имел место ДД.ММ.ГГГГ г. – 20 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 30 000 руб.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение №№ к договору займа, согласно которому сумма займа увеличена на 150 000 руб. Согласно расписке денежные средства в размере 150 000 переданы заемщику ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение №№, которым сумма займа увеличена на 173 491 руб. 27 коп. распиской от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается передача денежных средств на сумму 173 491 руб. 27 коп.

Судом установлено, что обязательства по возврату денежных средств заемщиком исполняются несвоевременно и не в полном объеме. Допускается нарушение сроков очередных платежей. В результате по состоянию ДД.ММ.ГГГГ сумма основного долга составила 290 917 руб. 62 коп.

На основании изложенного, принимая во внимание, что факт наличия у ответчика задолженности по договору в размере 290 917 руб. 62 коп. нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела и, учитывая наличие у истца предусмотренного договором права на требование от ответчика исполнения обязательства по возврату денежных средств по договору займа, суд, приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика суммы долга по договору в размере 290 917 руб. 62 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заемщик обязуется уплатить займодавцу проценты за пользование займом в размере 96% годовых. Уплата процентов производится ежемесячно согласно графика платежей до последнего числа каждого месяца в котором у заемщика находились полученные денежные средства.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 105 973 руб. 33 коп. при этом истцом представлен расчет задолженности по процентам, согласно которому долг по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 105 873 руб. 13 коп.

Расчет произведен истцом в соответствии с условиями договора. Ответчиком не оспорен. Судом проверен, признан верным, в связи с чем суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца и взыскании процентов за пользование займом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 105 873 руб. 13 коп.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой… (ст.329 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная … договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу ст.331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Пунктом 4.2 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что в случае просрочки уплаты процентов за пользование займом или просрочки возврата суммы займа, заемщик выплачивает займодавцу пени в размере 0,7% от неуплаченной в срок суммы займа и суммы процентов за пользование займом за каждый день просрочки.

Учитывая, что с договором займа ответчик была ознакомлена и согласна, соглашение о неустойке между сторонами достигнуто.

Согласно пунктам 1, 2, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон…

Поскольку договор заемщиком подписан, суд приходит к выводу, что предусмотренная законом обязательная письменная форма соглашения о неустойке сторонами была соблюдена.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка за просрочку возврата зама составила 162 913 руб. 87 коп (0,7% от 290917,62 Х80).

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляя право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Определяясь с окончательным размером неустойки, подлежащей взысканию за нарушение ответчиком условий договора, суд вправе применить положения статьи 333 ГК РФ к спорным правоотношениям. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательств должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Принимая во внимание период неисполнения ответчиком перед истцом обязательств по договору займа, размер основного долга, суд считает, что заявленная ко взысканию неустойка по просроченному основному долгу в сумме 162 913 руб. 87 коп., несоразмерна последствиям нарушения обязательства и имеются основания для применения ст.333 ГК РФ, а подлежащие ко взысканию неустойка должна быть снижена до 10 000 руб.

Требование истца о начислении процентов исходя из процентной ставки 96 % годовых от суммы основного долга с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического возврата суммы основного долга по договору займа, соответствует условиям кредитного договора, заключенного сторонами, а также положениям ч. 2 ст. 809 ГК РФ. В связи с чем суд находит данное требование истца подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

На основании ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п.1 ст.349 ГК РФ (в ред. ФЗ от 06.12.2011 г. №405-ФЗ) обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В силу ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Согласно п.1,11 ст.28.2 Закона РФ от 29.05.1992г. №2872-I «О залоге», реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. Начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге. При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом. Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно п.1.8 договора займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение займа заемщик предоставляет в залог следующее имущество, принадлежащее ему на праве собственности, недвижимое имущество: 1- комнатную квартиру, назначение жилое общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый или условный номер – №, расположенную по адресу: <адрес>, о чем между сторонами заключен договор ипотеки б/н от ДД.ММ.ГГГГ

Из договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и (залогодержателем) и ФИО2 (залогодатель), залогодатель заложил принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество в обеспечение займа по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является - 1-комнатная квартира, назначение жилое общей площадью <данные изъяты> кв. м., кадастровый или условный номер – №, расположенную по адресу: <адрес>.

В соответствии с условиями договора займа и договора залога недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, настоящий договор подлежит регистрации в установленном законодательством прядке и считается вступившим в законную силу с момента его государственной регистрации.

В соответствии с п. 3.1 договора залога недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения залогодателем обязательств, определенных в условиях договора займа, в том числе при допущении просрочек по внесению ежемесячных платежей по исполнению денежного обязательства или уплате начисленных процентов более чем на 30 календарных дней.

В соответствии с договором залога недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, стороны пришли к соглашению оценить объект залога в случае его продажи для исполнения обязательств заемщика перед заимодавцем по договору займа составляет 500 000 руб.

Поскольку между сторонами достигнуто соглашение о начальной продажной цене имущества, спора относительно цены заложенного имущества не имеется, доказательств иной стоимости заложенного имущества ни залогодателем, ни заемщиком не представлено, суд приходит к выводу, что начальная продажная стоимость заложенного имущества должна быть установлена в размере, определенном сторонами.

На основании изложенного, принимая во внимание, что заемщиком ФИО2 нарушены условия заключенного с ФИО1 договора займа, суд считает требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащего ФИО1 законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, судом установлено, что кадастровый номер помещения - 1- комнатной квартиры, назначение жилое общей площадью <данные изъяты> кв. м., расположенной по адресу: <адрес> принадлежащей на праве собственности ФИО2, согласно выписке –из Единого государственного реестра недвижимости: №, тогда как номер №, указанный сторонами в договоре займа и в договоре ипотеки как кадастровый, является номером регистрации договора дарения указанной квартиры в едином государственном реестре недвижимости, в связи с чем суд приходит к выводу об указании кадастрового номера квартиры расположенной по адресу: <адрес> - №.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Стоимость услуг представителя подлежит определению, исходя из правовой и фактической сложности дела, продолжительности участия представителя стороны в судебном рассмотрении гражданского спора, а также достаточности и эффективности его действий.

В подтверждение понесенных расходов ФИО1 представлена расписка о получении денежных средств представителем ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32).

Судом установлено, что представитель истца ФИО3 участвовал в 2-х судебных заседаниях, осуществлял подготовку искового заявления.

С учетом сложности дела, количества судебных заседаний, с учетом разумности и справедливости, принимая во внимание, что требования заявителя удовлетворены частично, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца представительские расходы в размере 7 000 руб.

Кроме того, что истцом при производстве по делу были понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 727 руб., которые, в соответствии со ст.88 ГПК РФ являются судебными расходами. В подтверждение понесенных судебных расходов истцом представлен чек-ордер №№ от ДД.ММ.ГГГГ и чек-ордер № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4, 5).

Согласно ст. 98 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям судебные расходы в виде государственной пошлины, оплаченной истцом в доход местного бюджета при подаче иска в суд, в размере 5 868 руб. 96 коп. (406790,75х10427:722718,69) + 300.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 55-57, 98, 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 290 917 руб. 62 коп., проценты за пользование денежными средствами по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 105 873 руб. 13 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 168 руб. 96 коп., а всего 419 959 (четыреста девятнадцать тысяч девятьсот пятьдесят девять) руб. 71 коп.

Начислять ФИО2 проценты за пользование займом в размере 96% годовых с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического возврата суммы основного долга по договору займа.

Обратить взыскание на заложенное имущество однокомнатную квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес> кадастровый или условный номер – №, установив начальную продажную стоимость в размере 500 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Советский районный суд г. Челябинска.

Судья И.С.Хабина