Решение № 12-34/2025 от 3 августа 2025 г. по делу № 12-34/2025

УИД 66RS0043-01-2025-000653-78

дело № 12-34/2025


РЕШЕНИЕ

04 августа 2025 года г.Новоуральск

Судья Новоуральского городского суда Свердловской области Анчутина И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Киселевой К.А.,

с участием старшего ИДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России по ЗАТО г.Новоуральск и п.Уральский Свердловской области ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по жалобе ФИО2 на постановление старшего ИДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России по ЗАТО г.Новоуральск и п.Уральский Свердловской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением начальника отделения Госавтоинспекции МУ МВД России по ЗАТО г.Новоуральск и п.Уральский ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

постановлением старшего ИДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России по ЗАТО г.Новоуральск и п.Уральский Свердловской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением начальника отделения Госавтоинспекции МУ МВД России по ЗАТО г.Новоуральск и п.Уральский ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ постановление старшего ИДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России по ЗАТО г.Новоуральск и п.Уральский Свердловской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ оставлено без изменения, а жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении должностными лицами Госавтоинспекции установлено, что водитель ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут по адресу: <адрес>, управлял автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, на передних боковых стеклах которого нанесена прозрачная световая пленка, светопропускаемость которой не соответствует требованию пункта 4.3 Приложения № 8 к Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств». Указанное нарушение зафиксировано с использованием прибора «<данные изъяты>», заводской №, показания которого составили <данные изъяты>%.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ старшим ИДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России по ЗАТО г.Новоуральск и п.Уральский Свердловской области ФИО1 вынесено требование о прекращении правонарушения, которое в тот же день вручено ФИО2

Не согласившись с данными постановлением, решением и требованием должностных лиц Госавтоинспекции, ФИО2 обжаловал их в Новоуральский городской суд Свердловской области. В жалобе заявитель просил об их отмене и прекращении производства по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения и недоказанностью его виновности, указав на то, что замер светопропускаемости стекол производился с грубым нарушением правил эксплуатации и рекомендуемых методов использования прибора, поскольку ИДПС не были произведены замеры толщины измеряемого стекла; не были установлены относительная влажность и атмосферное давление. Указал на незаконность вынесенного требования о прекращении правонарушения.

В судебное заседание ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ходатайство об отложении рассмотрения дела не представил, судьей, с учетом ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, определено рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Старший инспектор ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России по ЗАТО г.Новоуральск и п.Уральский Свердловской области ФИО1, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:00 часов во время несения службы со стажером по должности инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России по ЗАТО г.Новоуральск и п.Уральский Т. ими был остановлен автомобиль «Лада» под управлением ФИО2. При осмотре автомобиля было обнаружено, что на передние боковые стекла автомобиля была нанесена светозащитная пленка, что является нарушением требований п. 4.3 Приложения № к ТР ТС. Замеры осуществлялись в нескольких точках, в присутствии ФИО2 измерительным прибором «Тоник», заводской №, исправность которого им была проверена перед несением службы. Свидетельство о поверке прибора было представлено ФИО2 на месте для ознакомления. Погодные условия не исключали возможность проведения измерения прибором «Тоник». Поскольку на месте ФИО2 отказался устранить выявленное нарушение, ему было вынесено письменное требование о прекращении правонарушения в срок до ДД.ММ.ГГГГ и постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ. С правонарушением ФИО2 был не согласен, в связи с чем, был вынесен протокол об административном правонарушении. От подписания документов ФИО2 отказался, копии указанных выше постановления и протокола были выданы ФИО2. Стажером ФИО4 под его (ФИО1) руководством были заполнены графы бланков постановления по делу об административном правонарушении, а затем - протокола об административном правонарушении, в связи с несогласием ФИО2 с административным правонарушением, процессуальные документы были вынесены от его имени (ФИО1) и им же подписаны после проверки на правильность их заполнения. Однако, он не обратил внимание на описку, допущенную ФИО4 в части указания заводского номера используемого прибора «Тоник», ею ошибочно было указано на заводской №, вместе №.

Заслушав свидетеля, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении и дополнительно представленные документы по запросу суда, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, предусмотрена административная ответственность.

В соответствии с п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения), запрещена эксплуатация транспортного средства, на котором установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

В силу п. 4.3 Приложения № к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Как установлено судьей и следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут по адресу: <адрес>, в нарушение п. 4.3 технического регламента Таможенного Союза «О безопасности колесных транспортных средств», ФИО2 управлял транспортным средством «Лада-211340», государственный регистрационный знак <***> регион, на передние боковые стекла которого нанесена прозрачная световая пленка, ограничивающее обзорность с места водителя, светопропусканием 45%, что не соответствует требованиям технического регламента Таможенного Союза «О безопасности колесных транспортных средств». При проверке использовался прибор «Тоник», заводской №, свидетельство о поверке до ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельства совершения ФИО2 административного правонарушения подтверждены следующими доказательствами: требованием о прекращении правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ со сроком устранения до ДД.ММ.ГГГГ; пояснениями старшего ИДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России по ЗАТО <адрес> и <адрес> ФИО1 в судебном заседании; копией свидетельства № С-СЕ/02-11-2024/291598248 от ДД.ММ.ГГГГ о поверке измерителя светопропускания стекол «Тоник», заводской №, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, устанавливающим признаки совершенного ФИО2 правонарушения, и иными материалами дела.

Данные доказательства обладают признаками относимости, допустимости и достоверности, каких-либо обстоятельств, порочащих названные документы как доказательства, судьей не установлено.

Таким образом, должностное лицо Госавтоинспекции пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, событие и состав административного правонарушения установлены на основании совокупности доказательств, что соответствует ст.ст. 28.1 и 26.2, 26.7 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности лица, недостатков процессуальных документов, доказательств нарушений требований законности в ходе производства по делу не имеется, положения ст.ст. 1.5 и 1.6 КоАП РФ не нарушены.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ст.29.10 этого Кодекса.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с ч. 1 данной статьи постановлению (ч.2 ст. 28.6 КоАП РФ).

Из материалов настоящего дела следует, что постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в соответствии с требованиями ст. 28.6 КоАП РФ.

ФИО2 при вынесении указанного постановления от его подписания отказался, из чего следует, что с вмененным правонарушением не согласился, оспаривая событие административного правонарушения, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО1

В связи с указанным обстоятельством должностным лицом Госавтоинспекции был составлен протокол об административном правонарушении, к которому в соответствии с требованиями ч.2 ст. 28.6 КоАП РФ приобщено ранее вынесенное постановление.

С протоколом ФИО2 ознакомлен, однако от подписи в протоколе, от получения копии протокола и от дачи объяснений он отказался, о чем, в соответствии с ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ, имеются отметки должностного лица, все существенные данные, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ, протокол содержит.

По смыслу ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого Резолюцией 2200 A (XXI) Генеральной ассамблеи ООН от 16.12.1966, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению, отказ в силу личного волеизъявления от дачи объяснения, от подписания составленных в отношении него процессуальных документов и получения их копий является способом реализации по своему усмотрению процессуальных прав гражданина.

В связи с изложенным, нежелание давать объяснения при вынесении протокола об административном правонарушении, расписываться в нем и получить его копию не относится к процессуальным нарушениям, допущенным при производстве по делу об административном правонарушении, и не может служить основанием для пересмотра судебного постановления.

При этом, указание в протоколе об административном правонарушении заводского номера измерителя светопропускания стекол «<данные изъяты>» как №, вместо № - следует признать технической опиской, которая не изменила название технического средства измерения, его функции, а также существо и квалификацию правонарушения, не повлекла нарушения прав ФИО2 и не ухудшила его положение, в связи с чем, оснований для признания данного протокола недопустимым доказательством не усматривается.

Кроме того, пунктом 10 Порядка привлечения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, не являющихся сотрудниками полиции, а также стажеров к выполнению обязанностей, возложенных на полицию, утвержденного Приказом МВД России от 15.08.2011 № 942, предусмотрено, что при привлечении стажеров к выполнению обязанностей, возложенных на полицию, запрещается поручать стажеру самостоятельное производство следственных действий, регулирование дорожного движения, оформление документов о дорожно-транспортном происшествии, составление протоколов об административных правонарушениях.

Между тем, в настоящем деле из материалов дела не усматривается, что данный запрет был нарушен. То обстоятельство, что графы бланков протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении были заполнены стажером по должности инспектора Т., основанием для признания данных процессуальных документов недопустимыми доказательствами не является, поскольку указанные постановление и протокол подписаны уполномоченным должностным лицом – старшим ИДПС ФИО1

Судья обращает внимание, что инспектор ДПС, вынесший постановление об административном нарушении, является должностным лицом, на которого в силу ст. 12 Федерального закона от 7.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» возложены обязанности, в том числе, выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению (пункт 4 части 1); пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции (пункт 11 части 1).

Утверждения заявителя о том, что при проведении замеров светопропускаемости стекол не были учтены погодные условия, подлежат отклонению.

Согласно сообщению Врио начальника Госавтоинспекции МУ МВД России по ЗАТО г.Новоуральск и п.Уральский Свердловской области К. от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о поверке измерительного прибора «Тоник», а также руководство по его эксплуатации представить в суд для обозрения не представляется возможным ввиду нахождения данного прибора на поверке, в подтверждение чего представлена квитанция к счету от ДД.ММ.ГГГГ, что исключает возможность предоставления сведений о предыдущей поверке.

Вместе с тем, согласно сообщению ФГБУ «<данные изъяты>», согласно метеорологическим данным по наблюдениям ближайшей к <адрес> метеостанции <данные изъяты> (<адрес>) за ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов температура воздуха составляла <данные изъяты> C°, относительная влажность воздуха <данные изъяты>%.

Однако, каких-либо иных объективных данных о погодных условиях, которые исключали бы возможность проведения вышеуказанного измерения, заявителем не представлено.

Таким образом, материалы дела содержат необходимую и достаточную совокупность допустимых доказательств, подтверждающих событие административного правонарушения и вину ФИО2 в его совершении, а также соблюдение требований законности при привлечении данного лица к административной ответственности.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, должностным лицом Госавтоинспекции не допущено.

Таким образом, действия ФИО2 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами правильно по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ. Каких-либо сомнений о наличии в действиях ФИО2 состава и события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, вопреки доводам жалобы, у судьи не имеется. Несогласие заявителя с правовой квалификацией действий ФИО2, не является достаточным основанием к отмене или изменению вынесенного по делу постановления.

Доводы жалобы о том, что замер светопропускаемости стекол производился с грубым нарушением правил эксплуатации прибора и рекомендуемыми методами использования прибора - не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку опровергаются материалами дела, в том числе, пояснениями ИДПС ФИО1, данными им в судебном заседании, согласно которым судья приходит к выводу об отсутствии нарушений при производстве измерения светопропускания стекол, поскольку перед несением службы инспектором было проверено наличие исправности измерителя светопропускания, при производстве замера водитель ФИО2 был ознакомлен со свидетельством о поверке прибора, измерения светопропускания стекол были произведены в нескольких точках.

Каких-либо замечаний к применяемому должностным лицом Госавтоинспекции прибору измерения и к процедуре измерения светопропускаемости передних боковых стекол автомобиля ФИО2 при замере не заявил, не был лишен такой возможности.

Данных, позволяющих усомниться в объективности должностного лица, вынесшего в отношении ФИО2 постановление о привлечении к административной ответственности, как и оснований не доверять его пояснениям - не имеется.

При этом, доказательств того, что передние боковые стекла автомобиля ФИО2 соответствовали требованиям Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» - судье не представлено.

Каких-либо нарушений при производстве замеров не установлено, они произведены в полном соответствии с требованиями ст. 26.8 КоАП РФ, с применением специального технического средства - измерителя светопропускания стекол «<данные изъяты>», то есть прибора, утвержденного в установленном порядке в качестве средства измерения.

Тот факт, что в материалы дела по запросу судьи не было представлено свидетельство о поверке данного прибора по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и руководство по эксплуатации – не является основанием для освобождения ФИО2 от административной ответственности, поскольку на месте проведения процедуры светопропускания стекол ФИО2 демонстрировалось данное свидетельство, что подтверждается пояснениями свидетеля ФИО1 и копией свидетельства о поверке.

Результаты произведенных измерений – <данные изъяты>% отражены в постановлении о назначении ФИО2 наказания, которое отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Таким образом, доводы жалобы заявителя о его невиновности в совершении данного правонарушения являются несостоятельными, поскольку полностью опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Кроме того, к основным направлениям деятельности полиции относится обеспечение безопасности дорожного движения (п. 7 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ «О полиции»).

Пунктами 2, 11 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ установлены обязанности полиции, к которым, в том числе, относятся следующие: прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия; выявлять и пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции;

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется, в том числе, право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий.

Таким образом, сотрудник полиции, вынося ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 требование о прекращении правонарушения, выразившихся в управлении транспортным средством, на котором установлены стекла, светопропускаемость которых не соответствует требованиям законодательства, действовал в соответствии с требованиями закона, в пределах предоставленных ему полномочий по обеспечению безопасности дорожного движения. Выданное инспектором ДПС требование направлено на прекращение длящегося административного правонарушения, то есть общественно опасного деяния, в связи с чем, доводы жалобы о незаконности данного требования подлежат отклонению.

По мнению судьи, доводы жалобы ФИО2 направлены на переоценку исследованных должностными лицами Госавтоинспекции доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о невиновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ему правонарушения.

Наказание ФИО2 назначено в пределах санкции ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного судья приходит к выводу, что постановление старшего ИДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России по ЗАТО г.Новоуральск и п.Уральский Свердловской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, а также решение начальника отделения Госавтоинспекции МУ МВД России по ЗАТО г.Новоуральск и п.Уральский ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановление старшего ИДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России по ЗАТО г.Новоуральск и п.Уральский Свердловской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, - являются законными, обоснованными, и не подлежат отмене.

Вместе с тем, в постановлении старшего ИДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России по ЗАТО г.Новоуральск и п.Уральский Свердловской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, и в решении начальника отделения Госавтоинспекции МУ МВД России по ЗАТО г.Новоуральск и п.Уральский ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ допущена техническая описка в неверном указании заводского номера измерителя светопропускания стекол «<данные изъяты>» (вместо №, указан №), которая не свидетельствует о существенном нарушении норм КоАП РФ, и не свидетельствует о незаконности принятого постановления и решения по делу, может быть исправлена в соответствии со ст. 29.12.1 КоАП РФ и о незаконности обжалуемых актов не свидетельствует.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление старшего ИДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России по ЗАТО г.Новоуральск и п.Уральский Свердловской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ; решение начальника отделения Госавтоинспекции МУ МВД России по ЗАТО г.Новоуральск и п.Уральский ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановление старшего ИДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России по ЗАТО г.Новоуральск и п.Уральский Свердловской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставлено без изменения, - оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд, путем подачи жалобы, в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья И.В.Анчутина