Решение № 12-2502/2025 от 10 декабря 2025 г. по делу № 12-2502/2025

Дело №

№

Р Е Ш Е Н И Е

АДРЕС 11 декабря 2025года

Судья Одинцовского городского суда АДРЕС Трофимчук М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца АДРЕС, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: АДРЕС на постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по АДРЕС по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ № от ДД.ММ.ГГГГ и решение заместителя начальника отдела ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ в отношении в отношении ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по АДРЕС № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 как владелец транспортного средства привлечен к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Решением заместителя начальника отдела ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО2 оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением и решением административного органа, ФИО2 обжаловал их в Одинцовский городской суд, просит вышеуказанные акты отменить, производство по делу прекратить связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование своих доводов указал, что на момент фиксации административного правонарушения транспортным средством «Тойота Камри» государственный регистрационный знак №, не управлял, поскольку находился в служебной командировке с выездом в АДРЕС (в/ч №), что подтверждается распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ заместителя директора филиала АО «ЦЭНКИ»- «НИИ им. Академика ФИО3» о направлении сотрудника в командировку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; маршрутными квитанциями электронных билетов Шереметьево (Москва-Владивосток с датой вылета ДД.ММ.ГГГГ и Владивосток –Москва с датой вылета ДД.ММ.ГГГГ; посадочными талонами на указанные авиарейсы; счетом № и кассовым чеком на оплату проживания в гостинице «.....» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; полисом ОСАГО, в котором кроме него допущены к управлению иные лица. Вышеуказанные документы были им направлены в административный орган для рассмотрения жалобы, однако должностным лицом не приняты во внимание.

ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

ФИО2 направил в суд письменные объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, доводы которых аналогичны доводам жалобы.

Представитель Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по АДРЕС в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела не заявил, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы и представленные доказательства, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ суд, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с требованиями знака 3.24 "Ограничение максимальной скорости" Приложения № ПДД РФ запрещается движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.

В соответствии с частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административная ответственность наступает за повторное превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере от трех тысяч до трех тысяч семисот пятидесяти рублей.

Как следует из обжалуемого постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 12:39:10 по адресу: АДРЕС, водитель, управляя транспортным средством марки «Тойота Камри» государственный регистрационный знак №, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Прил.1 ПДД РФ, двигался со скоростью 93 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 50 км/ч, чем превысил установленную скорость на 41 км/ч (учитывая погрешность измерения). Собственником транспортного средства является ФИО1.

Правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фотосъемки: СКАТ, заводской №, свидетельство о поверке действительно до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Ранее ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст.12.9 КоАП РФ постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО2 в соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 и ч. 3 ст. 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях к административной ответственности, предусмотренной ч.6 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Однако с данными выводами согласиться нельзя, поскольку они сделаны без надлежащей проверки всех обстоятельств по делу.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, а также разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вышеприведенные положения Кодекса РФ об административных правонарушениях во взаимосвязи со ст. 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и ст. 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины. В силу положений ч.ч. 1 и 4 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 3 ст. 1.5 и примечания к ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в случае фиксации административных правонарушений, предусмотренных главой 12 настоящего Кодекса и административных правонарушений в области благоустройства территории, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, обязанность по доказыванию своей невиновности возлагается на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В подтверждение доводов о том, что в указанный период времени транспортным средством марки «Тойота Камри» государственный регистрационный знак №, владелец ФИО2 не управлял, транспортное средство находилось во владении иного лица, заявителем представлены: полис ОСАГО ....., в котором указано, что к управлению транспортным средством допущены ФИО4 и ФИО5; распоряжение о направлении сотрудника ФИО2 в командировку с местом назначения АДРЕС, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; маршрутная квитанция Шереметьево (АДРЕС с датой вылета ДД.ММ.ГГГГ и АДРЕС с датой вылета ДД.ММ.ГГГГ; посадочные талоны на указанные авиарейсы; счет № и кассовый чек на оплату проживания в гостинице «.....» с 20 по ДД.ММ.ГГГГ.

Также представлено письменное объяснение ФИО4 отца ФИО2, в котором он подтверждает передачу ему автомобиля на период командировки сына. Между тем данные объяснения не отвечают требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и не могут быть положены в основу решения.

Изложенные обстоятельства не позволяют сделать однозначный вывод о виновности ФИО2 в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

В соответствии с частью 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении, № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по АДРЕС в отношении ФИО2 по ч.6 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит отмене, а производство по делу - прекращению в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по АДРЕС № от ДД.ММ.ГГГГ и решение заместителя начальника отдела ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО2 - отменить, жалобу - удовлетворить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его получения либо вручения в Московский областной суд, через Одинцовский городской суд Московской области.

Судья подпись М.А. Трофимчук