Решение № 2-1498/2018 2-1498/2018~М-1761/2018 М-1761/2018 от 14 января 2019 г. по делу № 2-1498/2018

Дело № 2-1498/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15.01.2019 г. г. Махачкала

Советский районный суд г. Махачкалы в составе председательствующего – судьи Арсланалиева А. Х., при секретаре – Хабиевой А.У., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Согласие» о взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска истец указал, что На основании свидетельства о регистрации ТС серии № от 18.11.2010г. истцу принадлежит автомобиль Mercedes Benz С 180 с государственными регистрационными знаками №. 2007 года выпуска, выданного МРЭО ГИБДД <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГг. в 21 час 10 мин по адресу: РД. <адрес> произошло ДТП транспортного средства ВАЗ 21010 с госрегистрационными знаками №, находившегося под управлением ФИО2 и транспортного средства Mercedes Benz С 180 с госрегистрационными знаками №, находившееся под управлением истца. Согласно справке ДТП ТС истца получило следующие повреждения: задний и передний бампер, передняя левая фара, левые галогены, капот, передняя решетка, переднее левое крыло, оба зеркала заднего вида, переднее левое колесо, подкрыльник передний левый и другие внутренние скрытые повреждения.

Виновником ДТП признан ФИО2 P.M., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 19.02.2017г. Гражданская ответственность водителя ФИО2 P.M., являющего виновником данного ДТП, предусмотренная ОСАГО застрахована в ООО «СК «Согласие», т.е. у ответчика.

Собранный по делу о ДТП материал, был сдан в страховую компанию «Согласие» для возмещения причиненного ущерба, где была застрахована гражданская ответственность виновника. На обращение истца в компанию ответчика он получил акт о страховом случае № от 28.02.2017г.. утвержденный специалистом группы принятия решений ОСАГО ФИО6, где указанна заявленная сумма в размере 110 000 руб.

Впоследствии истец получил письмо от ответчика №/УБ от 26.04.2018г., где указано, что согласно заключению ООО «М-Групп» № от 18.04.2017г., повреждения заднего бампера и передней части автомобиля Mercedes Benz С 180 с госрегистрационными знаками №, не соответствуют механизму ДТП, соответственно не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах.

Не согласившись указанным отказом, истец обратился в ООО «Независимое республиканское бюро судебной экспертизы и исследований» с заявлением провести комплексную экспертизу, для установления причин и последствий ДТП от 09.02.2017г. Перед экспертом поставил вопросы: могли ли произойти данные повреждения автомобиля в ДТП от 09.02.2017г. и определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца.

Согласно экспертному заключению № от 06.03.18г. ООО «Независимое республиканское бюро судебной экспертизы и исследований» в данной дорожной ситуации, повреждения автомобиля Mercedes Benz С 180 соответствуют обстоятельствам ДТП в том числе объяснениям водителей транспортных средств и схеме происшествия и могли произойти в ДТП от 09.02.2017г. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes Benz С 180 на дату ДТП составляет: - с учетом эксплуатационного износа 72124.00 (семьдесят две тысячи сто двадцать четыре) руб.

За производство данного заключения эксперта истцом оплачена денежная сумма в размере 8000 руб., что подтверждается квитанцией № от 06.03.2018г.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб.

Истец обратился в адрес ответчика с претензией от 20.03.2018г. о добровольном возмещении причиненного ущерба. На данное обращение истцом получен ответ от ООО «СК «Согласие» №/УБ от 21.03.2018г., об отказе выплатить.

Из материалов дела следует, что заявление о страховом случае поступило 28.02.2017г, соответственно срок возмещения убытков следует принять 28.02.2017г. Однако по настоящее время требование о страховом возмещении по настоящее время не исполнено.

С указанного периода следует взыскать с ответчика неустойку за неисполнение в добровольном порядке законных требований потребителя, которая на день вынесения решения суда. Расчет приведен на отдельном документе.

Просит суд взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу истца страховое возмещение в размере 72 124 руб., неустойку в размере 7253,72 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате эксперта 8000 руб., штраф в размере 50%. от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в пользу истца.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление по следующим основаниям. После обращения истца в страховую компанию, по заявлению ответчика с целью установления фактических обстоятельств заявленного события, представленные истцом документы были направлены в независимую экспертную организацию, на предмет подготовки соответствующего заключения. По результатам проведенного исследования истцу было отказано в выплате страхового возмещения в связи с тем, что повреждения на ТС истца были образованы не при заявленных обстоятельствах.

Судом была назначена судебная трассологическая экспертиза. Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ механизм столкновения не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП. С технической точки зрения повреждения ТС Мерседес бенц С 180 за гос. номером № не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах в результате ДТП от 09.02.2017г.

Из изложенного следует, что ответчик правомерно не признал наступление страхового события и отказал истцу в выплате страхового возмещения. Следовательно, у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований.

Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований ФИО3 в полном объеме.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО7 исковые требования поддержали.

Представитель ответчика по доверенности ФИО8 исковые требования не признал.

Выслушав объяснения, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. «б» статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается, истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении убытков, причиненных автомобилю марки «Mercedes Benz С180» гос. номер №, участвовавшему в ДТП, происшедшем ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик не признал наступление страхового случая и истцу было отказано в выплате страхового возмещения со ссылкой на заключение ООО «М-ГРУПП» № от 18.04.2017г., согласно которому с технической точки зрения повреждения заднего бампера и передней части автомобиля «Mercedes Benz С180» гос. номер № не соответствуют механизму ДТП, соответственно не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах.

Согласно представленному истцом заключению эксперта ООО «Независимое республиканское бюро судебной экспертизы и исследований» №:

1. В данной дорожной ситуации, повреждения автомобиля Мерседес Бенц гос. № № соответствуют обстоятельствам ДТП в том числе объяснениям водителей транспортных средств и схеме происшествия и могли произойти в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

2. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц гос. № № с на дату ДТП составляет:

- с учетом эксплуатационного износа 72124,00 (семьдесят две тысячи сто двадцать четыре) руб.

Свидетель ФИО2 показал, что он действительно ударил машину истца, сам исправил бампер, оба радиатора были согнуты. Приехали представители страховщика, сфотографировали повреждения, сняли на видео поверхностно и уехали.

Судом в целях правильного установления обстоятельств дела назначена по делу судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертно-Юридический Центр «Фемида», согласно заключению которого с технической точки зрения, повреждения на автомобиле Mercedes-Benz С180 Kompressor г.р.н.з. № не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах в результате происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>

В связи с тем, что механизм следообразования обнаруженных и зафиксированных повреждений на автомобиле Mercedes-Benz С180 Kompressor г.р.н.з. № в своей совокупности противоречит заявленным обстоятельствам происшествия, и следовательно, с технической точки зрения, повреждения на автомобиле Mercedes-Benz С180 Kompressor г.р.н.з. № не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах в результате происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> - расчет стоимости восстановительного ремонта не производился.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд принимает за основу заключение ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт», поскольку выводы заключения последовательны и научно обоснованы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется оснований не доверять выводам данного заключения.

Таким образом, причинно-следственная связь между имеющимися техническими повреждениями принадлежащего истцу автомобиля и указанным истцом ДТП опровергнута материалами дела.

При этом показания свидетеля ФИО2 не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела. При этом из данных показаний не усматривается, что спорные повреждения на автомобиле истца возникли непосредственного в ходе произошедшего ДТП, то есть отсутствовали на автомобиле истца до указанного ДТП.

Следовательно, истцом не доказан факт причинения ущерба его имуществу лицом, застраховавшим свою ответственность у ответчика, в связи с чем основания для взыскания страхового возмещения с ответчика отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,-

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения в размере 72 124 руб., неустойки в размере 7253,72 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходов по оплате эксперта 8000 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя - отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО СК «Согласие» стоимость судебной экспертизы в размере 43000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня принятия через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Х. Арсланалиев