Решение № 2-197/2018 2-197/2018 (2-4552/2017;) ~ М-4524/2017 2-4552/2017 М-4524/2017 от 15 февраля 2018 г. по делу № 2-197/2018

к делу № 2-197/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(заочное)

г-к Анапа 16 февраля 2018 года

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Кашкарова С.В.,

при секретаре Какосьян С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кучера В.В, к ООО СК «АНГАРА» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК «АНГАРА» о взыскании ущерба, причиненного ДТП, уточнив который в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за период просрочки с 26.09.17г. по 16.02.2018г. в размере <данные изъяты> рублей; штраф в размере 50 %, от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, в сумме <данные изъяты> рублей; денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; стоимость услуг эксперта-техника в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате услуг ООО «Болеро» в размере <данные изъяты> рублей; стоимость услуг курьерской почты в размере <данные изъяты> рублей; стоимость услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ года по адресу: ст. Анапская, ул. Краснодарская. <адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобиль MITSUBISHI L200 гос/знак №. собственником которого является истец, получил механические повреждения. Водителем и собственником автомобиля SHEVROLET Cruz гос/знак №, при использовании которого причинен вред имуществу истца, является ФИО2 ООО СК «АНГАРА» было принято заявление Истца о прямом возмещении убытка с приложением необходимого пакета документов. 09.11.2017г. страховщиком произведена выплата в размере <данные изъяты> рублей. Согласно экспертному заключению № от 11.10.2017 года, выполненному независимым экспертом-техником ИП ФИО3, автотранспортного средства MITSUBISHI L200 гос/знак <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> рубля. Таким образом, разница между размером причиненного автомобилю ущерба и размером произведенной страховщиком выплатой составляет <данные изъяты> рубля. Поскольку спор во внесудебном порядке не был разрешен, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил. Суд считает возможным рассмотреть дело с участием его представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить уточненный иск в полном объеме.

Представитель ответчика ООО СК «АНГАРА» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено, представил возражение на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме. В этой связи суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником автомобиля MITSUBISHI L200, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 2008 года выпуска, что подтверждается свидетельством о регистрации № № от 01.10.2016 года.

18.08.2017 года по адресу: ст. Анапская, ул. Краснодарская. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м MITSUBISHI L200, г/н <данные изъяты> под управлением ФИО1, и SHEVROLET Cruz, г/н <данные изъяты> под управлением ФИО2 Постановлением по делу об административном правонарушении от 18.08.2017 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения.

28.08.2017 г. ФИО1 обратился в ООО СК «АНГАРА» с заявлением страховом возмещении убытков, приложив необходимые документы.

18.10.2017 года истец направил в ООО СК «АНГАРА» претензию, приложив экспертное заключение ИП ФИО3 № от 11.10.2017 года, которая была получена ответчиком 23.10.2017 года.

Согласно экспертного заключения ИП ФИО3 № № от 11.10.2017 года, стоимость восстановительного ремонта а/м истца с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей.

Ответчик, получив претензию, 09.11.2017 г. произвел выплату в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением №от 09.11.2017 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 4ст. 931 ГК РФв случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу, что повреждение застрахованного автомобиля произошло в результате предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая). Следовательно, в соответствии со ст. 929 ГК РФ у страховщика возникла обязанность выплатить страхователю страховое возмещение.

Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ, судом не установлено.

Определением Анапского городского суда от 08.12.2017 года в целях определения реальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Как следует из заключения эксперта ФБУ Краснодарская ЛСЭ МЮ РФ №.4 от 05.02.2018 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля - MITSUBISHI L200, г/н <данные изъяты> с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. Данное заключение сторонами не оспорено.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии сост. 15 ГК РФлицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При установлении размера подлежащей возмещению суммы страхового возмещения, суд принимает за основу заключение эксперта ФБУ Краснодарская ЛСЭ МЮ РФ №.4 от 05.02.2018 года, поскольку оно составлено компетентным лицом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, с учетом фактических обстоятельств и материалов дела. В этой связи выводы, изложенные в заключении ИП ФИО3 № от 11.10.2017 года о стоимости восстановительного ремонта не принимаются во внимание при определении размера страховой выплаты. Однако, данное заключение подтверждает характер повреждений, факт причинения значительного ущерба и обоснованность обращения истца в суд.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб.- <данные изъяты>).

Расходы истца по проведению независимой экспертизы в сумме <данные изъяты> руб. подлежат возмещению в соответствии с п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО, поскольку включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку выплата страхового возмещения ответчиком в полном объеме не была произведена в пользу ФИО1, требования последнего о взыскании неустойки являются законными.

Между тем, расчет неустойки произведен неверно, в связи с чем при определении размера подлежащей взысканию неустойки суд руководствуется собственным расчетом. Период просрочки составил 105 дней (с 03.11.2017 года по 16.02.2018 года). Таким образом, сумма неустойки составит <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>.х1%х105дн.). Поскольку в соответствии с действующим законодательством сумма неустоек, штрафов не может превышать размера страховой выплаты, то сумма неустойки составит <данные изъяты> руб. С учетом положенийст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить размер неустойки до <данные изъяты> руб., так как ее размер явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчик добровольно не исполнил законное требование потерпевшего, с него подлежит взысканию штраф, который согласно произведенного расчета составит: <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>.х50%). В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд полагает возможным снизить размер подлежащего взысканию штрафа, поскольку с учетом установленных по делу обстоятельств он несоразмерен наступившим последствиям неисполнения ответчиком обязательства, до <данные изъяты> руб.

Статьей 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, размер которых отвечает требованиям разумности и подтвержден надлежащим образом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ суд полагает подлежащими взысканию с ответчика расходы, понесенные на оплату услуг курьерской почты в размере <данные изъяты> рублей, а также на услуги ООО «Болеро» в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ч. 1ст. 103 ГПК РФгосударственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, принимая во внимание, что исковые требования ФИО1 удовлетворены, однако, оплата за производство экспертизы №.4 от 05.02.2018 года в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп в пользу экспертного учреждения не произведена, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы за производство экспертизы в пользу ФБУ КЛСЭ МЮ РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО СК «АНГАРА» о возмещении ущерба, причиненного ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «АНГАРА» в пользу Кучера В,В. страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., штраф – <данные изъяты> руб., моральный вред – <данные изъяты> руб., расходы на оплату независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг ООО «Болеро» в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг курьерской почты в размере 1 <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1- отказать.

Взыскать с ООО СК «АНГАРА» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с ООО СК «АНГАРА» в пользу ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ расходы за производство экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий- подпись.

Копия верна:

Судья-