Апелляционное постановление № 22-406/2021 от 18 марта 2021 г.

Судья Юрин С.В. Дело № 22-406/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 18 марта 2021 г.

Курганский областной суд в составе председательствующего Петровой М.М.

при секретаре Осиповой С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Министерства финансов Российской Федерации М. на постановление судьи Лебяжьевского районного суда Курганской области от 13 января 2021 г., которым с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу реабилитированного Ш. взыскано в возмещение имущественного вреда, связанного с уголовным преследованием, <...> руб.

Заслушав выступления прокурора Масловой Л.В. и адвоката Таева А.Б., полагавших необходимым оставить постановление без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

28 февраля 2020 г. в отношении Ш. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ.

В ходе предварительного расследования 27 августа 2020 г. постановлением старшего следователя Лебяжьевского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Курганской области, в производстве которого находилось уголовное дело, уголовное преследование в отношении Ш. по п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления, с признанием за ним права на реабилитацию.

Ш. обратился в суд по месту нахождения органа, вынесшего постановление о прекращении уголовного преследования, с заявлением о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате уголовного преследования, в размере <...> руб., выплаченных адвокату Таеву за оказание юридической помощи по уголовному делу.

Обжалуемым постановлением заявление удовлетворено, постановлено возместить реабилитированному Ш. за счет казны Российской Федерации расходы за оказание юридической помощи с учетом уровня инфляции в сумме <...> руб.

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов Российской Федерации просит постановление изменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, снизить размер присужденной денежной компенсации до <...> руб. Указывает, что судья не учел, что расходы за оказание юридической помощи в размере <...> руб. являются завышенными, не оценил надлежащим образом объем и характер выполненной адвокатом работы по защите Ш., соразмерность сумм оплаты объему выполненной им работы.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 133 и п. 4, 5 ч. 1 ст. 135 УПК РФ подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п. 1, 2, 5 и 6 ч. 1 ст. 24 и п. 1 и 4-6 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, имеет право на реабилитацию, в том числе на возмещение в полном объеме вреда, связанного с уголовным преследованием, который включает в себя возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи, и иных расходов, понесенных вследствие незаконного или необоснованного уголовного преследования, подтвержденных документально либо иными доказательствами. При этом размер возмещения вреда за оказание юридической помощи определяется подтвержденными материалами дела фактически понесенными расходами, непосредственно связанными с ее осуществлением.

Рассмотрев заявление реабилитированного Ш., судья пришел к правильному выводу об удовлетворении его требований о возмещении сумм, выплаченных им адвокату за оказание юридической помощи.

Факт участия адвоката Таева в качестве защитника по соглашению с Ш. в уголовном судопроизводстве по уголовному делу в отношении него на досудебной стадии никем не оспаривается и подтверждается материалами уголовного дела.

Представленные Ш. квитанции подтверждают заявленную к возмещению сумму понесенных им расходов на адвоката, составляющую <...> руб.

Таким образом, размер заявленного возмещения соответствует фактически понесенным Ш. расходам, затраченным им в связи с оказанием ему юридической помощи по уголовному делу на досудебной стадии, которые подлежат возмещению ему в полном объеме как лицу, за которым признано право на реабилитацию.

При этом указанные выплаты в соответствии с ч. 4 ст. 135 УПК РФ правильно произведены судьей с учетом уровня инфляции.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, либо изменение постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Лебяжьевского районного суда Курганской области от 13 января 2021 г. о возмещении Ш. расходов за оказание юридической помощи с учетом уровня инфляции в сумме <...> руб., оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационных представления, жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Оправданный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий М.М. Петрова