Решение № 2-644/2019 2-644/2019~М-394/2019 М-394/2019 от 27 мая 2019 г. по делу № 2-644/2019Можайский городской суд (Московская область) - Гражданские и административные копия Дело № 2-644/19 ЗАОЧНОЕ Именем Российской Федерации г.Можайск Московской области 28 мая 2019 года Можайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Миронова А.С., при секретаре Зайцеве М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Страховая компания «Согласие» к ФИО1, 3-е лицо - МУП «Можайское ГЖУ», о возмещении ущерба от залива в порядке суброгации, - ООО «Страховая компания «Согласие» обратилось в суд с указанным иском, обосновывая его тем, что ответчик является виновником повреждения квартиры по адресу: <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в результате залива жилого помещения водой. Поскольку на основании договора страхования №ИФКЭ от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшему в счёт возмещения ущерба истцом выплачено страховое возмещение в размере 52473 руб. 20 коп., последний просил взыскать в его пользу с ответчика в судебном порядке 52473 руб. 20 коп. – в счёт возмещения ущерба от повреждения имущества страхователя, в порядке суброгации, и 1774 руб. – в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины. В судебное заседание представитель истца не явился, будучи извещён о его времени и месте надлежащим образом, в иске просил рассмотреть дело в его отсутствие, настаивал на удовлетворении требований доверителя в полном объёме. Ответчик, извещавшаяся надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась, об уважительных причинах неявки не сообщила, об отложении дела не просила, возражений на иск не представила, в связи с чем, суд считал возможным рассмотреть дело в её отсутствие – в порядке заочного судопроизводства. Третье лицо - МУП «Можайское ГЖУ», извещавшееся надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в суд не направило, отзыва на иск не представило. Суд, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям: В судебном заседании из материалов дела установлено, что собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, является ФИО2, что подтверждается выписками из ФГИС ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ и из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. В вышеуказанной квартире зарегистрированы ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения, и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ рождения. Между истцом ООО «Страховая компания «Согласие» и ФИО6 был заключен договор страхования №ИФКЭ от ДД.ММ.ГГГГ, по которому предусматривалась страховая выплата 200000 рублей – в случае повреждения отделки квартиры, и 200000 – в случае повреждения имущества. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление <адрес> по адресу: <адрес>. Согласно акта, составленного комиссией МУП «МГЖУ», затопление квартиры по вышеуказанному адресу произошло в результате лопнувшей колбы фильтра холодной воды в <адрес>, расположенной этажом выше. Повреждения застрахованного имущества, возникшие в результате затопления, подтверждаются вышеуказанным актом и актом осмотра объекта оценки от ДД.ММ.ГГГГ при проведении независимой экспертизы. Рыночная стоимость повреждений внутренней отделки <адрес>, по адресу: М.О., <адрес>, п.им.Дзержинского, <адрес>., причинённых в результате залива, установлена экспертным заключением № <данные изъяты>», составленными ДД.ММ.ГГГГ, составляет 48723 руб. 20 коп., с учетом износа, и 52473 руб. 20 коп., без учета износа. Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии с ч. ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Положениями ч.ч.3 и 4 ст.30 ЖК РФ установлено: собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Статья 929 ГК РФ гласит: по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (п.1). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п.2 ст.965 ГК РФ). Как следует из обстоятельств дела, установленных судом, жилое помещение, принадлежащее ФИО6, было залито по вине ответчика ФИО2, что объективно и достоверно подтверждается письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, не доверять которым, у суда нет никаких оснований. При этом, организацией истца в пользу потерпевшей выплачено страховое возмещение на основании договора страхования №ИФКЭ от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, силу закона, к истцу перешло право требования к ответчику о возмещении причинённого заливом ущерба. Ответчик, не явившись в суд, доказательств, опровергающих доводы истца, не представила, а судом таковых, в ходе рассмотрения дела по существу, не представлено. Кроме того, в силу положений ч.1 ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 1774 руб. – в счёт возмещения расходов по оплате госпошлины. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12-14, 196-199, 233-237 ГПК РФ, Иск ООО «Страховая компания «Согласие» удовлетворить. Взыскать в пользу ООО «Страховая компания «Согласие» (129110, <адрес>, ИНН <***>, КПП 770201001, ОГРН <***>) с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, проживающей по адресу: <адрес> 52473 руб. 20 коп. – в счёт возмещения ущерба от залива в порядке суброгации, и 1774 руб. – в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлине, а всего, 54247 (пятьдесят четыре тысячи двести сорок семь) рублей 20 копеек. Ответчик, не присутствовавшая в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Московском областном суде через Можайский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья А.С. МИРОНОВ Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ. Судья А.С. МИРОНОВ копия верна _____________________ (Миронов) Суд:Можайский городской суд (Московская область) (подробнее)Судьи дела:Миронов Андрей Сергеевич (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Решение от 4 декабря 2019 г. по делу № 2-644/2019 Решение от 22 сентября 2019 г. по делу № 2-644/2019 Решение от 24 июля 2019 г. по делу № 2-644/2019 Решение от 14 июля 2019 г. по делу № 2-644/2019 Решение от 24 июня 2019 г. по делу № 2-644/2019 Решение от 10 июня 2019 г. по делу № 2-644/2019 Решение от 3 июня 2019 г. по делу № 2-644/2019 Решение от 27 мая 2019 г. по делу № 2-644/2019 Решение от 15 мая 2019 г. по делу № 2-644/2019 Решение от 14 мая 2019 г. по делу № 2-644/2019 Решение от 28 марта 2019 г. по делу № 2-644/2019 Решение от 26 февраля 2019 г. по делу № 2-644/2019 Решение от 11 февраля 2019 г. по делу № 2-644/2019 Судебная практика по:Упущенная выгодаСудебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ Ответственность за причинение вреда, залив квартиры Судебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ Возмещение убытков Судебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ Признание права пользования жилым помещением Судебная практика по применению норм ст. 30, 31 ЖК РФ
|