Решение № 2-3138/2018 2-3138/2018~М-2129/2018 М-2129/2018 от 17 июля 2018 г. по делу № 2-3138/2018

Дело № 2-3138/2018 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 18 июля 2018 года.

Центральный районный суд в составе:

председательствующего судьи Коротенко Д.И.

при секретаре Намазовой Н.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МВД России действующее от имени Российской федерации чьи интересы представляет ГУ МВД России по Волгоградской области к ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилось с исковым требованием к ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы в порядке регресса,

Свои требования мотивирует тем, что 02.08.2013 в 05 часов 40 минут в отношении ФИО старшим полицейским взвода №... роты №... батальона полиции №... УВО по г. Волгограду - филиала ФГКУ УВО ГУ МВД России по Волгоградской области старшим сержантом полиции ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Постановлением Центрального районного суда г. Волгограда от 02.08.2013 ФИО был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Решением Волгоградского областного суда от 11.09.2013 постановление Центрального районного суда г. Волгограда от 02.08.2013 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении ФИО отменено, производство по делу прекращено на основании п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Рассматривая дело об административном правонарушении, судьей Волгоградского областного суда установлено, что сведения о совершенном ФИО4 правонарушении, имеющиеся в протоколе, и сведения, содержащиеся в рапорте старшего сержанта полиции ФИО3, составлявшего данный протокол, фактически противоречат друг другу, что вызывает сомнение в их достоверности. Сам протокол составлялся с нарушениями, связанными с неопределенностью места его окончательного составления, после указания недостоверных сведений об обстоятельствах совершенного правонарушения и невозможностью определить места получения подписей очевидцев (свидетелей) данного правонарушения, с помощью которых фактически фиксируется и подтверждается достоверность данных, записанных в протокол.

Кроме того, судом сделан вывод о необоснованности задержания ФИО4 сотрудниками полиции в связи с тем, что невозможно было установить личность задерживаемого на основании удостоверения адвоката.

Учитывая указанные обстоятельства, суд установил, что действия сотрудников полиции по возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении ФИО4 и его задержанию не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации об административных правонарушения, и положениям Федерального -закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации».

В связи с производством по делу об административном правонарушении ФИО4 понес расходы на оплату услуг лица, оказывавшего юридическую помощь по делу об административном правонарушении.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ФИО4 в Центральный районный суд г. Волгограда с требованиями к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Волгоградской области о взыскании убытков и компенсации морального вреда, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности. -/

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 04.07.2014 по гражданскому делу № 2-5459/2014 исковые требования ФИО

удовлетворены частично. С Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО взыскана компенсация морального вреда, в связи с незаконным задержанием в размере 10 000 рублей, расходы на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь по делу об административном правонарушении, в размере 15 000 рублей, а также судебные расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением гражданского дела, в размере 15 000 рублей.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 01.10.2014 указанное решение Центрального районного суда г. Волгограда от 04.07.2014 было изменено, взысканная с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в ползу ФИО сумма на оплату труда лица, оказывавшего помощь по делу об административном правонарушении, до 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя до 5 000 рублей, в остальной части решение оставлено без изменения.

Удовлетворяя исковые требования ФИО о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации, суды пришли к выводу, что в силу ст. 15, 1069, 1070, ГК РФ, убытки и моральный вред ФИО причинены в результате незаконных действий сотрудников органов внутренних дел - сотрудника УВО по г. Волгограду ФИО3, незаконно составившим протокол об административном правонарушении в отношении 11одщипкова Н.С. и оперативного дежурного ОП №... Управления МВД России по г. Волгограду ФИО2, необоснованно составившим в отношении ФИО

Гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений ст.ст. 52, 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблению властью.

Убытки и моральный вред, причиненные ФИО. незаконным возбуждением дела об административном правонарушении, предусмотренном ч1 ст. 19.3 КоАП РФ, и незаконным административным задержанием, в силу ст.ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ возмещаются за счет казны Российской Федерации.

В соответствии со ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Министерство финансов Российской Федерации во исполнение решения Центрального районного суда г. Волгограда от 04.07.2014 по гражданскому делу №..., измененного апелляционным определением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, перечислило на расчетный счет ФИО платежным поручением от 13.07.2017 №... денежные средства в размере 20 000 рублей.

Указывает, что Министерство финансов Российской Федерации, возместив ФИО причиненный сотрудниками полиции ФИО3 и ФИО2 вред, в связи с возбуждением дела об административном правонарушении и административным задержанием, несоответствующего требованиям действующего законодательства РФ, приобрело право обратного требования (регресса) к ФИО3 и ФИО2

Просит суд взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО2 в порядке обратного требования (регресса) в пользу Российской Федерации 20 000 (двадцать тысяч) рублей, выплаченные ФИО решению Центрального районного суда г. Волгограда от 04.07.2014 по делу № 2- 5459/2014, измененному апелляционным определением Волгоградского областного суда от 01.10.2014.

В судебное заседание представитель истца ГУ МВД России по Волгоградской области на требованиях настаивал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании по иску возражал.

Министерство финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Волгоградской области в судебное заседание не явился, извещен.

В силу п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Как указано в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации)». В соответствии со статьей 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии « с » пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган.

Из материалов дела усматривается, что02.08.2013 в 05 часов 40 минут в отношении ФИО4 старшим полицейским взвода №... роты №... батальона полиции №... УВО по г. Волгограду - филиала ФГКУ УВО ГУ МВД России по Волгоградской области старшим сержантом полиции ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Постановлением Центрального районного суда г. Волгограда от 02.08.2013 ФИО4 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Решением Волгоградского областного суда от 11.09.2013 постановление Центрального районного суда г. Волгограда от 02.08.2013 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении ФИО отменено, производство по делу прекращено на основании п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В связи с производством по делу об административном правонарушении ФИО понес расходы на оплату услуг лица, оказывавшего юридическую помощь по делу об административном правонарушении.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ФИО в Центральный районный суд г. Волгограда с требованиями к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Волгоградской области о взыскании убытков и компенсации морального вреда, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности. -/

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 04.07.2014 по гражданскому делу № 2-5459/2014 исковые требования ФИО

удовлетворены частично. С Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО взыскана компенсация морального вреда, в связи с незаконным задержанием в размере 10 000 рублей, расходы на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь по делу об административном правонарушении, в размере 15 000 рублей, а также судебные расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением гражданского дела, в размере 15 000 рублей.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 01.10.2014 указанное решение Центрального районного суда г. Волгограда от 04.07.2014 было изменено, взысканная с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в ползу ФИО сумма на оплату труда лица, оказывавшего помощь по делу об административном правонарушении, до 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя до 5 000 рублей, в остальной части решение оставлено без изменения.

В соответствии со ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Министерство финансов Российской Федерации во исполнение решения Центрального районного суда г. Волгограда от 04.07.2014 по гражданскому делу №..., измененного апелляционным определением Волгоградского областного суда от 01.10.2014, перечислило на расчетный счет ФИО платежным поручением от 13.07.2017 №... денежные средства в размере 20 000 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившими в законную силу судебными актами установлена совокупность юридических фактов, образующих состав деликтного обязательства в действиях сотрудников полиции ФИО3 и ФИО2: наличие вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь.

Согласно п. 3.1 ст. 1081 ГК РФ в случае возмещения Российской Федерацией вреда по основаниям, предусмотренным ст.ст. 1069 и 1070 ГК РФ, Российская Федерация имеет право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями которого произведено указанное возмещение.

В соответствии с ч. 5 ст. 15 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты» № 342-ФЗ от 30.11.2011 г. вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

Таким образом, Министерство финансов Российской Федерации, возместив ФИО4 причиненный сотрудниками полиции ФИО3 и ФИО2 вред, в связи с возбуждением дела об административном правонарушении и административным задержанием, несоответствующего требованиям действующего законодательства РФ, приобрело право обратного требования (регресса) к ФИО3 и ФИО2

Согласно требованиям ч. 1 ст.1081 ГК РФ и ч. 5 ст. 15 Федерального закона 342-ФЗ от 30.11.2011 года должностное лицо несет регрессную ответственность в полном объеме, то есть в размере выплаченного возмещения, если иное не установлено законом.

Следовательно, право регресса к лицу по основанию, предусмотренному п.3.1 ст.1081 ГК РФ, а также ст. 15 Федерального закона № 342-ФЗ от 30.11.2011 наступает после выплаты Министерством финансов Российской Федерации гражданину суммы возмещения вреда, причиненного в результате совершенных 02.08.2013 старшим полицейским взвода № 1 роты № 1 батальона полиции № 2 УВО по г. Волгограду - филиала ФГКУ УВО ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО3 и оперативным дежурным ОП №... Управления МВД России по г. Волгограду ФИО2 - непосредственными причинителями вреда, незаконных действий в отношении ФИО по возбуждению в отношении него дела об административном правонарушении и по административному задержанию.

Оценивая представленные доказательства в соответствии со ст. 67, 71 ГПК РФ в их совокупности, суд находит, что имеются оснований для удовлетворения заявленных исковых требований истца по взысканию с ответчиков ущерба в порядке регресса, так как они правомерны, обоснованы и основаны на законе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198,199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск МВД России действующее от имени Российской федерации чьи интересы представляет ГУ МВД России по Волгоградской области к ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы в порядке регресса, - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО2 в порядке обратного требования (регресса) в пользу Российской Федерации 20 000 (двадцать тысяч) рублей, выплаченные ФИО по решению Центрального районного суда г. Волгограда от 04.07.2014 по делу №..., измененному апелляционным определением Волгоградского областного суда от 01.10.2014.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд гор. Волгограда.

Решение изготовлено в окончательной форме 20.07.2018 г.

Судья Д.И. Коротенко