Апелляционное постановление № 22-6502/2020 от 13 декабря 2020 г.

Судья Мартынов Г.А. Дело № 22-6502/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 14 декабря 2020 года

Судья Ростовского областного суда Мельникова А.Н.,

при секретаре судебного заседания Трубицыной В.В.,

с участием:

осужденных ФИО3, ФИО1,

защитников – адвокатов Ефименко А.В. и Никифорова С.Б.,

прокурора прокуратуры Ростовской области Кириченко А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО3 и его защитника-адвоката Ефименко А.В., а также осужденного ФИО1 на приговор Аксайского районного суда Ростовской области от 14 октября 2020 года, которым:

ФИО3, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.286 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, обязав его не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

ФИО1, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.286 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, обязав его не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения ФИО1 в виде запрета определенных действий постановлено отменить после вступления приговора в законную силу.

В приговоре решён вопрос о судьбе вещественных доказательств.

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 и ФИО1 осуждены за совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступление совершено 16 февраля 2018 года в г. Аксае, Ростовской области, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении не признал; ФИО3 вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

не отвечает требованиям ст. 88 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3 и его защитник - адвокат Ефименко А.В., не оспаривая квалификацию действий ФИО3, выражают несогласие с приговором суда, считая его незаконным, необоснованным, постановленным с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

В обоснование своей позиции авторы жалобы указывают, что ФИО3 на стадии предварительного расследования свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления и иным образом загладил причиненный преступлением вред: принес письменные извинения на имя начальников ГУ МВД России по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и ОМВД России по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, добровольно пожертвовал в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Авторы жалобы обращают внимание суда, что у ФИО3 есть семья, на его иждивении находится двое малолетних детей, по месту жительства, регистрации и прежнему месту работы он характеризуется с положительной стороны.

Осужденный и его защитник цитируют ст. 76.2 УК РФ, при этом обращают внимание суда, что 14 января 2020 года при проведении предварительных слушаний по уголовному делу обвиняемым ФИО3 заявлено ходатайство об освобождении от уголовной ответственности с применением судебного штрафа, в удовлетворении которого судом необоснованно отказано. По мнению авторов жалобы, суд первой инстанции не приемлет нормы и требования ст. 76.2 УК РФ для применения судебного штрафа. Суд в обоснование принятого решения об отказе в применении судебного штрафа указывал, что ФИО3 в ходе предварительного следствия вину признал частично, что искажает действительность, поскольку вину он признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.

Кроме того, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА составила 15 000 рублей, а не 10 000 рублей, как указал суд в своем постановлении.

По мнению стороны защиты, у суда при указанных выше обстоятельствах не имелось оснований, препятствующих применению к ФИО3 судебного штрафа.

Осужденный ФИО3 и его защитник - адвокат Ефименко А.В. просят:

- приговор Аксайского районного суда Ростовской области от 14 октября 2020 года в отношении ФИО3 отменить;

- постановление Аксайского районного суда Ростовской области от 14 января 2020 года в отношении ФИО3 отменить;

- вынести новое решение об освобождении ФИО3 от уголовной ответственности с применением судебного штрафа.

В апелляционных жалобах осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

В обоснование своей позиции осужденный цитирует фабулу предъявленного обвинения, указывая, что обвинение и приговор построены исключительно на предположениях, при отсутствии каких-либо доказательств.

Автор жалобы цитирует показания свидетеля ФИО7, данные им в судебном заседании, обращая внимание на противоречия между ними и оглашенными в суде объяснениями указанного свидетеля. Осужденный излагает показания свидетеля ФИО8 в судебном заседании, обращая внимание на то, что суд отнесся критически к данным показаниям и признал достоверными показания, полученные в ходе предварительного следствия, несмотря на то, что они не противоречили, а дополняли показаниям, данные в ходе предварительного следствия. Осужденный не согласен с такой оценкой суда.

Кроме того, осужденный обращает внимание, что государственный обвинитель отказался от показаний свидетеля ФИО9, которая находилась на суточном дежурстве.

Изложенное, по мнению автора жалобы, позволяет сделать вывод, что факт передачи ему протокола и купюры не находит своего объективного подтверждения.

Осужденный утверждает, что любая передача протокола и вещественного доказательства в его адрес (как оперуполномоченного) должна была сопровождаться документально: сопроводительным письмом, в котором он должен был поставить свою подпись; в этом случае при утрате или подделки указанного протокола и замены купюры ответственность лежала бы непосредственно на нем. Поскольку ни протокол осмотра места происшествия, ни купюра ему не были переданы и документально это не подтверждено, то ответственность за дальнейшую судьбу документа и вещественного доказательства должна лежать на следователе, как лице, составившем его.

В ходе судебного разбирательства не установлено: кем именно (им или другим лицом) купюра номиналом 5 000 рублей была передана в ЭКО ОМВД по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; при этом от допроса начальника данного учреждения государственный обвинитель также отказался.

Далее автор жалоб цитирует и анализирует заключения технической судебной экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, компьютерной экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, судебной почерковедческой экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, а также показания свидетеля ФИО10, являющегося заместителем начальника ОЭБиПК, и показания осужденного ФИО3

По мнению автора жалобы, если у кого и могла быть заинтересованность в исходе материала и не возбуждении уголовного дела по ст. 186 УК РФ так это мог быть только руководитель подразделения ОЭБиПК, который прямо заинтересован в этом, так и сотрудник отдела, курирующие направления незаконного оборота фальшивых денежных знаков, поскольку в случае возбуждения дела в условиях неочевидности и невозможности установления лица, совершившего преступление, именно они были бы привлечены к дисциплинарной ответственности и данное упущение по службе сказалось бы на их премиях и поощрениях, тогда как, для него, как сотрудника, курирующего иное направление деятельности БЭП, каких-либо негативных последствий не несло.

Кроме того, согласно справке из ПАО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и протокол осмотра предметов от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА указывает на то, что им денежные средства в сумме 5 000 рублей были возвращены ФИО3, что, по его мнению, подтверждает его добровольный отказ от совершения инкриминируемого ему преступления.

Осужденный считает, что вышеперечисленным доказательствам и обстоятельствам судом первой инстанции не дано вообще никакой оценки, они проигнорированы.

Автор жалобы считает, что приговор построен на домыслах и предположениях, у него не было ни мотива, ни умысла на совершение данного преступления, его причастность к совершению преступления не доказана.

Осужденный ФИО1 просит приговор Аксайского районного суда Ростовской области от 14 октября 2020 года отменить и вынести оправдательный приговор.

Осужденные ФИО3 и ФИО1 и их защитники Ефименко А.В., Никифоров С.Б. доводы апелляционных жалоб поддержали, просили их удовлетворить.

Прокурор Аксайского района Ростовской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не поступило.

Прокурор прокуратуры Ростовской области Кириченко А.А. просил приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных и защитника – без удовлетворения.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности осужденных ФИО3 и ФИО1 в совершении инкриминируемого им преступления соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

В частности, вина осужденных подтверждается: признательными показаниями ФИО3, данными им на предварительном следствии в качестве обвиняемого, оглашенными и подтвержденными им в судебном заседании; показаниями свидетелей ФИО7, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО8, ФИО15, ФИО16, ФИО10, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20

Вышеуказанные показания свидетелей, судом обоснованно признаны достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку согласуются между собой, а также подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, а именно: протоколами процессуальных и следственных действий, в том числе, протоколами обысков, выемок, осмотров предметов и документов, заключениями судебных экспертиз, другими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.

Не доверять показаниям вышеперечисленных свидетелей, которые получены в ходе допроса в судебном заседании, либо оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (что соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства) у суда оснований не было. Они обоснованно признаны объективными и достоверными, положены в основу судебного решения, поскольку согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, анализ которым дан в приговоре.

Доказательств надуманности показаний указанных лиц, а также данных об оговоре осужденных с их стороны, либо их заинтересованности в исходе по делу, в материалах дела не имеется, суду первой и апелляционной инстанции не представлено, и судом не выявлено. В связи с чем, не усмотрев существенных противоречий в показаниях свидетелей, которые могли бы повлиять на доказанность вины осужденного, суд справедливо положил показания этих лиц в основу выводов о виновности ФИО3 и ФИО1

Судебные экспертизы назначены и проведены в соответствии с требованиями закона, оснований сомневаться в обоснованности и объективности заключений этих экспертиз не имеется. Они являются частью совокупности доказательств, подтверждающих виновность осужденных.

Письменные и вещественные доказательства, как полученные с соблюдением требований УПК РФ и содержащие в себе сведения, имеющие значение для уголовного дела, обоснованно признаны судом относимыми и допустимыми и положены в основу судебного решения.

Все изложенные в приговоре доказательства, которые стороны представили в ходе судебного разбирательства, суд исследовал полно и объективно, сопоставив их между собой; каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, с приведением мотивировки принятых в этой части решений, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется оснований.

Суд, как это предусмотрено ст. 307 УПК РФ, проверил доводы сторон, включая те, которые содержатся в жалобах осужденных и защитника, указал доводы, в силу которых в основу его выводов о доказанности и об оценке содеянного положены одни и отвергнуты другие доказательства.

Так, судом были тщательно проверены и обоснованно отвергнуты, как несостоятельные, доводы стороны защиты о невиновности ФИО1, об отсутствии у него умысла на совершение инкриминируемого деяния и т.д., с приведением соответствующих мотивов, с которыми суд апелляционной инстанции полностью соглашается и отмечает, что указанные доводы не нашли своего объективного подтверждения и опровергаются совокупностью доказательств, установленных судом. Оценка показаний осужденного в данной части, к которым суд отнесся критически, дана правильно.

Версия осужденного ФИО1 о том, что полученная им от ФИО3 купюра номиналом 5000 рублей, была им в этот же день возвращена последнему путем перечисления на карту Сбербанка, по мнению суда апелляционной инстанции убедительной не является. Осужденный ФИО3 объяснил поступление ему денег от ФИО1 возвратом долга. Не доверять показаниям осужденного ФИО3 оснований не имеется. Других доказательств, подтверждающих версию осужденного ФИО1 о добровольном отказе от совершения преступления, суду апелляционной инстанции не представлено.

Суд, как это предусмотрено ст. 252 УПК РФ, не вышел за пределы предъявленного обвинения. В этой связи не могут быть приняты во внимание доводы жалоб относительно возможной причастности к инкриминированному им преступлению иных лиц.

Доводы апелляционных жалоб фактически полностью повторяют доводы стороны защиты в судебном заседании. Эти доводы нашли полную, мотивированную и убедительную оценку в приговоре. С данной оценкой судебная коллегия полностью соглашается.

Указанные оценки суда соответствуют положениям ст. ст. 7, 14, 302, 307, 308 УПК РФ о законности, обоснованности и мотивированности судебного решения; о том, что обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимых в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных доказательств, с учетом предусмотренных ст. ст. 73, 87, 88 УПК РФ предмета доказывания, правил проверки и оценки доказательств и толкования всех сомнений в пользу подсудимых.

В настоящее время стороной защиты не представлено каких-либо заслуживающих внимание доводов, которые могли повлиять на законность и обоснованность состоявшегося судебного решения. Одно лишь несогласие стороны защиты с оценкой представленных в суд доказательств, а также последующими выводами суда, не является основанием к отмене или изменению принятого по делу решения.

С учетом изложенного, содержащиеся в приговоре выводы судебная коллегия признает обоснованными, а доводы апелляционных жалоб осужденных и защитника - несостоятельными.

Справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденных ФИО3 и ФИО1, суд установил значимые по делу обстоятельства и дал правильную юридическую оценку их действиям.

Дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, в том числе и права на защиту, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу также допущено не было.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств, при проведении следственных и процессуальных действий по уголовному делу, которые давали бы основания для признания полученных доказательств недопустимыми.

Как следует из протокола судебного заседания, суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом сторона защиты активно пользовалась предоставленными законом правами.

Суд первой инстанции исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу все заявленные сторонами ходатайства в порядке, установленном ст. ст. 256, 271 УПК РФ, путем их обсуждения всеми участниками судебного заседания и вынесения судом соответствующих постановлений. Данных о необоснованном отклонении ходатайств, заявленных стороной защиты и осужденным, судебной коллегией не установлено.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений уголовно - процессуального закона, которые могли бы послужить основанием отмены либо изменения судебного решения в апелляционном порядке, не установлено.

При назначении наказания осужденным судом в полном соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 61, 62 УК РФ обоснованно учтены характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей, а также все данные о личности, имеющиеся в материалах дела, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. При этом суд располагал всеми сведениями, на которые ссылаются осужденные и защитник в апелляционных жалобах.

С учетом конкретных обстоятельств совершения преступления, его характера и степени общественной опасности, исследованных данных о личности осужденных и их отношения к содеянному, наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд пришел к убедительному выводу о том, что исправление ФИО3 и ФИО1 возможно без реального лишения свободы и усмотрел возможность для применения правил ст. 73 УК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения преступления, его характер и степень общественной опасности, данные о личности подсудимых, суд не усмотрел оснований для их освобождения от уголовной ответственности и применения к ним меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Назначенное осужденным ФИО3 и ФИО1 наказание соответствует требованиям закона, в том числе, о его справедливости, чрезмерно суровым не является, оснований к его смягчению не имеется.

Оснований для отмены приговора суда и применения к осужденному ФИО3 судебного штрафа, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Положения ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ предусматривают право суда, а не обязанность на прекращение уголовного дела или уголовного преследования и освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в отношении лица впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

По смыслу закона, при решении вопроса о возможности или невозможности освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, суд обязан не просто констатировать наличие и отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В данном случае, суд обоснованно посчитал невозможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО3, несмотря на то, что он впервые привлекается к уголовной ответственности за преступление средней тяжести, принял меры к заглаживанию вреда, причиненного преступлением, исходя из общественной значимости совершенного им преступления, а также конкретных обстоятельств дела.

Руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.14, ст. 389.20, ст. 389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Аксайского районного суда Ростовской области от 14 октября 2020 года в отношении ФИО3 и ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных и защитника – без удовлетворения.

Председательствующий