Апелляционное постановление № 22-5713/2025 от 3 сентября 2025 г. по делу № 4/1-23/2025

Председательствующий судья Никифорова Л.А. Материал №22-5713/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 04 сентября 2025 года

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Кемаевой Н.И.,

при секретаре Гевель Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника – адвоката Тишкова А.В., в интересах осужденного ФИО1, на постановление Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 16 июня 2025 года, которым

адвокату Тишкову А.В. в интересах осужденного ФИО1, родившегося <дата> в <адрес> края, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Выслушав выступление защитника – адвоката Тишкова А.В. по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Мальцевой Я.Ю., об оставлении постановления суда без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Тишков А.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении ФИО1, осужденного приговором Красноярского краевого суда от 17.11.2015, с учетом постановления Емельяновского районного суда от 29.12.2023, по п. «а» ч.2 ст.105, ч.1 ст.119 УК РФ (3 преступления), с применением ч.3 ст.69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 15 лет, с ограничением свободы на 1 год, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Постановлением Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 16 июня 2025 года в удовлетворении ходатайства адвоката Тишкова А.В., в интересах осужденного ФИО1, отказано.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Тишков А.В., в интересах осужденного ФИО1, не соглашаясь с постановлением суда, излагая требования уголовного закона, указывает, что постановление суда им не соответствует. Кроме того, излагая обстоятельства, положительно характеризующие осужденного ФИО1, которые явились основанием к подаче ходатайства об условно-досрочном освобождении, полагает, что судом не принято во внимание, что ФИО1, отбывая наказание в ИК-16, ИК-7, КП-48 к дисциплинарной ответственности не привлекался, имеет 4 поощрения за добросовестное отношение к труду, привлечен к оплачиваемому труду, относится добросовестно, замечаний по работе не имеет, с ФИО1 производятся удержания из заработной платы и пенсии в счет погашения исков, у него имеется место жительства, до осуждения имел место работы, по месту жительства и работы характеризуется положительно, имеет семью, в 2024 году младший сын ФИО1 получил 2 группу инвалидности, имеет мать ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые нуждаются в его помощи, супруга ФИО1 согласна на его проживание в случае условно-досрочного освобождения, имеется гарантийное письмо о трудоустройстве ФИО1 Кроме того, в ходе рассмотрения ходатайства, прокурор не возражал против его удовлетворения. По мнению защиты, изложенные обстоятельства являются достаточными для удовлетворения ходатайства. Однако, суд в постановлении сослался на наличие иного нарушения установленного порядка отбывания наказания, по факту которого, администрация колонии провела с ФИО1 беседу воспитательного характера 05.06.2024, которая не относится к мерам взыскания, применяемым к осужденным. Указывает на то, что судом не дана объективная оценка поощрениям осужденного, тому, что он, являясь пенсионером, привлекается к труду и добросовестно к нему относится, проходит обучение, погашает иск, предпринимает к этому все меры, личность ФИО1, его поведение за весь период отбывания наказания, и другие характеризующие его сведения. Указывает, что постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и не являются объективными. Просит постановление суда в отношении ФИО1 отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО1

Проверив представленные материалы, выслушав стороны, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции оснований для отмены либо изменения постановления не находит.

Согласно ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В силу ч.1 ст.1 УИК РФ уголовно-исполнительное законодательство РФ имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений.

В соответствии со ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным определенной законом части наказания: не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление, а также двух третей срока наказания, назначенного лицу, ранее условно-досрочно освобождавшемуся, если условно-досрочное освобождение было отменено по основаниям, предусмотренным частью седьмой настоящей статьи.

Согласно ч.4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе, имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Данные требования закона судом, вопреки апелляционным доводам защитника, были учтены в полной мере.

Судом установлено, что осужденным ФИО1 отбыто более 2/3 срока назначенного судом наказания, то есть, необходимая часть срока, по отбытию которого возможно рассмотрение вопроса об условно-досрочном освобождении от наказания, и, разрешая ходатайство адвоката в интересах осужденного ФИО1 об этом, суд принял во внимание все сведения, изложенные в характеристике, согласно которой ФИО1 с 24.01.2024 отбывает наказание в КП-48, допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания, к дисциплинарной ответственности не привлекался, с осужденным была проведена беседа воспитательного характера, поощрялся правами начальника в виде благодарности за добросовестное отношение к труду. На профилактическом учете не состоит. К представителям администрации учреждения относится вежливо. Привечен к труду в должности подсобного рабочего на объект «Котельное хозяйство» с 02.02.2024, к труду относится удовлетворительно, является пенсионером по возрасту. Имеет непогашенные исковые обязательства. Отбывая наказание в СИЗО-5 с 07.11.2014, к дисциплинарной ответственности не привлекался, не поощрялся, состоял на профилактическом учете, как склонный к суициду, и членовредительству. Отбывая наказание в ИК-16, куда прибывал дважды, 12.02.2016 и 24.03.2017, к дисциплинарной ответственности не привлекался, поощрялся дополнительной посылкой (передачей) за добросовестное отношение к труду, прошел обучение. С 18.02.2017 и 04.06.2019 содержался в КТБ-1, где к дисциплинарной ответственности не привлекался, не поощрялся, на профилактическом учете не состоял. Отбывая наказание в ИК-7, куда прибывал трижды, 03.09.2018, 11.06.2019, 09.03.2022 к дисциплинарной ответственности не привлекался, поощрялся дополнительным свиданием за добросовестное отношение к труду, был трудоустроен слесарем по ремонту электрооборудования, затем подсобным рабочим, к труду относился ответственно. С 07.12.2023 отбывал наказание в облегченных условиях. В СИЗО-1 прибывал 01.02.2022 и 11.05.2022, к дисциплинарной ответственности не привлекался, не поощрялся, на профилактическом учете не состоял. В ПФРСИ ИК-5 с 16.02.2022 к дисциплинарной ответственности не привлекался, не поощрялся, состоял на профилактическом учете, как склонный к суициду и членовредительству. Согласно справке, ФИО1 взысканий не имеет, имеет 4 поощрения. С учетом изложенного, административной комиссией принято решение о преждевременности условно-досрочного освобождения осужденного ФИО1

Оснований сомневаться в сведениях, изложенных в характеристике, не имеется, поскольку характеристика представлена в соответствии с ч.2 ст.175 УИК РФ, дана уполномоченным на то лицом, согласована со специалистами и начальниками отделов, утверждена начальником ФКУ КП-48 ГУФСИН России по Красноярскому краю.

Согласно протоколу судебного заседания, судом первой инстанции были приняты во внимание мнения участвующих в деле лиц, в том числе и мнение прокурора, исследованы все представленные в суд в отношении осужденного материалы, в том числе, и характеристика из ФКУ КП-48. Оснований сомневаться в объективности имеющихся документов у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом, мнение прокурора о возможности применения к осужденному условно-досрочного освобождения, основополагающим для суда в ходе принятия решения не является, оно лишь учитывается при вынесении постановления, что в данном случае судом первой инстанции проигнорировано не было, и мнению прокурора дана оценка.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд принял во внимание данные обстоятельства, дал оценку поведению осужденного, его отношению к труду за весь период отбывания наказания, и не пришел к выводу о том, что ФИО1 не доказал в полной мере свое исправление, в связи с чем, нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, то есть не достиг целей наказания.

В соответствии со ст.17 УПК РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

Уголовный и уголовно-исполнительные законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.

Поэтому в силу закона применение условно - досрочного освобождения к наказанию, назначенному осужденному, является правом, а не обязанностью суда.

Согласно ст.11 УИК РФ и п.14 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений добросовестное отношение к труду, соблюдение порядка отбывания наказания и соответствующее поведение является обязанностью осужденного, а не его заслугой, и указывает лишь на становление осужденного на путь исправления.

Условно-досрочное освобождение представляет собой наивысшую форму поощрения, применяемую к лицу, осужденному к лишению свободы, поскольку обязанность соблюдать режим отбывания наказания следует из приговора. Исправление - это активный процесс, а не пассивное соблюдение требований режима под угрозой наказания.

Исправление должно быть доказано не просто отсутствием взысканий, а стремлением повышать свой образовательный и профессиональный уровень, участвовать в работе самодеятельных организациях осужденных и воспитательных мероприятиях, проводимых в исправительных учреждениях на протяжении всего периода отбывания наказания, иметь определенно-правильный выбор своего поведения, стремиться в общении с окружающими к соблюдению принятых в обществе норм и правил поведения.

Факт отбытия установленной законом части наказания и отсутствие взысканий от администрации исправительного учреждения не могут служить безусловным основанием для применения условно-досрочного освобождения.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что ФИО1 трудоустроен, добросовестно относится к труду, прошел обучение, погашает иск, суд принял во внимание, однако, обоснованно расценил, как совокупность обстоятельств, не дающих суду безусловные основания для удовлетворения заявленного ходатайства об условно-досрочном освобождении, поскольку правильное поведение осужденного в местах лишения свободы и добросовестное отношение к труду, является неотъемлемой частью нормы поведения при отбывании наказания с целью исправления осужденного.

Кроме того, судом обоснованно принято во внимание, что осужденным за период отбывания наказания было допущено иное нарушение установленного порядка отбывания наказания, по факту которого администрация исправительного учреждения проводила с ФИО2 беседу воспитательного характера 05.06.2024.

Как верно указано судом, несмотря на то, что профилактические беседы в силу ст.115 УИК РФ не являются мерами дисциплинарного воздействия, однако они также свидетельствуют о поведении осужденного в период отбытия наказания.

При этом, выбранная администрацией учреждения форма реагирования на допущенные нарушения в виде проведения беседы не исключает обязанность суда учитывать указанные нарушения в качестве данных, характеризующих поведение осужденного.

Кроме того, вопреки апелляционным доводам, судом обоснованно учтено, что сумму возмещения осужденным ФИО1 за весь период отбывания наказания, в счет погашения гражданского иска, нельзя признать в достаточной степени принимаемыми мерами для погашения исковых требований в счет потерпевших.

При этом, оснований для исключения ссылки суда на отсутствие деятельного раскаяния, о чем просил прокурор, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку изложенное не свидетельствует о необоснованных выводах суда относительно мотивов отказа в заявленном ходатайстве, а также не свидетельствует о незаконности и необоснованности принятого судом решения.

Отбытие положенного срока наказания, отсутствие взысканий, при наличии допущенного осужденным вышеуказанного нарушения, наличие поощрений, поведение осужденного за весь период отбывания наказания, принятие мер к возмещению потерпевшей стороне удовлетворенного судом гражданского иска, не являются безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении, поскольку именно осужденный обязан доказать свое полное исправление.

Вопреки апелляционным доводам, судом в ходе разрешения ходатайства защитника в интересах осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы, приняты во внимание все необходимые обстоятельства, в том числе и изложенные адвокатом в жалобе.

Исходя из представленных материалов, суд апелляционной инстанции признает правильным вывод суда о том, что в настоящий момент отсутствуют достаточные данные полагать, что ФИО1 полностью утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления и в дальнейшем отбывании наказания не нуждается.

Оснований для отмены или изменения судебного решения, которое является законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ст.7 УПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 16 июня 2025 года в отношении осужденного ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Тишкова А.В., в интересах осужденного – без удовлетворения.

Постановление суда, апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Н.И. Кемаева