Решение № 2-44/2019 2-44/2019~М-9/2019 М-9/2019 от 11 января 2019 г. по делу № 2-44/2019

Дело № 2-44/2019

УИД 29RS0011-01-2019-000018-46


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

село Красноборск 04 февраля 2019 года

Красноборский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Гарбуз С.В.,

при секретаре Поротовой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что решением Красноборского районного суда от 07.10.2010 по гражданскому делу № 2-188/2010 в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в доход федерального бюджета взыскано 1 417 495 рублей, в счёт возмещения ущерба, причиненного преступлением. На основании исполнительного листа, выданного судом в отношении ФИО1 отделом судебных приставов по Красноборскому району 25 января 2011 года возбуждено исполнительное производство № 199/11/29/35-ИП, в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 200/11/29/35-ИП, в отношении должника ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 198/11/29/35-ИП, в последствии данные исполнительные производства были объединены в сводное исполнительное производство с № 198/11/29/35-СВ. 22 февраля 2018 года исполнительное производство было окончено в связи с фактическим исполнением. В рамках исполнительного производства ФИО2 уклонился от возмещения ущерба, в связи с чем с истца (ФИО1) было взыскано 817 786,98 рублей, в том числе, которые должен был заплатить ФИО2 – 345 288,65 рублей.

Просил суд взыскать с ответчика в порядке регресса денежную сумму в размере 345 288,65 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 434,30 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 6 877 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда не признал.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В соответствии с п.1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

П.1 ст. 323 ГК РФ установлено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно ч. 2 ст. 325 ГК РФ если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого;

Таким образом, представленное должнику право регрессного (обратного) требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, причитающейся взысканию с него самого, является самостоятельным и независимым правом такого должника от существовавшего права кредитора. Возникновение регрессного обязательства связывается не с фактом прекращения обязательств солидарных должников с кредитором, а с той имущественной выгодой в виде уменьшения бремени долга, которая наступает для солидарных должников вследствие удовлетворения кредитора. Положения п. 2 ст. 325 ГК РФ в полной мере применяются к ситуации частичного исполнения обязательства одним из должников. При этом вычет доли, падающей на уплатившего должника, осуществляется пропорционально уплаченному им.

Судом установлено, что приговором Красноборского районного суда Архангельской области от 14 июля 2010 года ФИО1, ФИО3 и ФИО2 были признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 260 УК РФ, им назначен одинаковый размер и вид наказания. Ответчики в период с 1 по 18 февраля 2010 года в 32 делянке незаконно вырубили растущие в выделе 43 квартала 31 Красноборского сельского участкового лесничества Красноборского лесничества на территории Красноборского района Архангельской области, за границами отведенной лесосеки, в эксплуатационных лесах на территории Красноборского района: 76,39 кубометров сосны стоимостью 90 рублей 54 копейки за 1 кубометр, 172,79 кубометра ели стоимостью 81 рубль 72 копейки за 1 кубометр, 15,07 кубометра березы стоимостью по 45 рублей 36 копеек за 1 кубометр, 9,51 кубометров осины стоимостью по 09 рублей 18 копеек за 1 кубометр, чем причинили ущерб лесному фонду РФ, исчисленный с применением такс, утвержденных постановлением Правительства РФ от 08 мая 2007 года № 273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства», в пятидесятикратном размере, всего на общую сумму 1 417 495 рублей, то есть в особо крупном размере. Указанный приговор Красноборского районного суда вступил в законную силу 27 июля 2010 года.

Решением Красноборского районного суда Архангельской области от 07 октября 2010 года по гражданскому делу № 2-188/2010 с ФИО1, ФИО3 и ФИО2 солидарно в доход федерального бюджета (расчетный счет получателя платежа 40101810500000010003 УФК по Архангельской области (агентство лесного и охотничьего хозяйств Архангельской области); КПП 290101001, ИНН <***>; КБК 053 1 16 90010 01 0000 140; ОКАТО 11230804000; Банк получателя платежа: ГРКЦ ГУ Банка России по Архангельской области) взыскано 1 417 495 (один миллион четыреста семнадцать тысяч четыреста девяносто пять) рублей в возмещение ущерба лесам, причиненного преступлением.

С ФИО1, ФИО3 и ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «Красноборский муниципальный район» взыскана государственная пошлина в сумме 15 287 рублей 48 копеек, по 5 095 рубля 83 копейки с каждого.

Решение суда вступило в законную силу 25 ноября 2010 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Красноборскому району УФССП России по Архангельской области от 25 января 2011 было возбуждено исполнительное производство № 199/11/29/35-ИП в отношении должника ФИО1 о взыскании в солидарном порядке задолженности по возмещению ущерба лесам, причиненного преступлением в размере 1 417 495 рублей в пользу взыскателя прокуратуры Архангельской области.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Красноборскому району УФССП России по Архангельской области от 25 января 2011 было возбуждено исполнительное производство № 198/11/29/35-ИП в отношении должника ФИО3 о взыскании в солидарном порядке задолженности по возмещению ущерба лесам, причиненного преступлением в размере 1 417 495 рублей в пользу взыскателя прокуратуры Архангельской области.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Красноборскому району УФССП России по Архангельской области от 25 января 2011 было возбуждено исполнительное производство № 200/11/29/35-ИП в отношении должника ФИО2 о взыскании в солидарном порядке задолженности по возмещению ущерба лесам, причиненного преступлением в размере 1 417 495 рублей в пользу взыскателя прокуратуры Архангельской области.

02 февраля 2011 года постановлением судебного пристава-исполнителя вышеуказанные исполнительные производства были объединены в сводное исполнительное производство с присвоением номера № 198/11/29/35-СВ.

Материалами исполнительного производства подтверждается, что с ФИО1 взысканы денежные средства в сумме 817 786,98 рублей в целях исполнения исполнительного документа, с ФИО2 было взыскано 71594,63 рублей, с ФИО3 – 528113,39 руб.

В ходе исполнения данного исполнительного производства установлено, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Красноборскому району от 22 февраля 2018 года исполнительное производство № 198/11/29/35-СВ в отношении должников ФИО1, ФИО3 и ФИО2 окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа о взыскании ущерба.

По делу достаточными доказательствами установлено, что истец, являясь солидарным должником, уплатил взыскателю денежную сумму в размере 817 786,98 рублей из 1 417 495 рублей (472498,33 рублей за себя и 345288,65 рублей за должника ФИО2), погасив задолженность ФИО2 по возмещению ущерба, причиненного преступлением.

Согласно представленному истцом расчету, у ответчика возникла обязанность по возмещению содолжнику – ФИО1 345 288,65 рублей. Указанный расчет проверен судом и признается верным.

Данную сумму в добровольном порядке ответчик истцу не возместил.

Учитывая фактические обстоятельства дела, а именно, уплату солидарным должником денежных средств в связи с неполным исполнением одним из солидарных должников обязательств по возмещению ущерба, причиненного преступлением, и наличие в соответствии с указанными выше правовыми нормами у ФИО1 права требовать с ФИО2 возмещения уплаченных истцом взыскателю денежных средств, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 22 434,30 рублей, суд приходит к следующему.

В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Право солидарного должника ФИО1 требовать от должника ФИО2 уплаты выплаченных взыскателю сумм возникает в момент исполнения обязательства.

Согласно п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, судом не принимается, поскольку он арифметически неверен.

Период просрочки заявлен в иске как с 22 февраля 2018 года (со дня окончания исполнительного производства) по 11 января 2019 года (дату подачи иска в суд).

В период с __.__.______г. по __.__.______г. - 32 дня, процентная ставка 7,5%, расчет: 345 288,65*7,5%/365дн.*32дн.=2270,39 руб.

В период с __.__.______г. по __.__.______г. - 175 дней, процентная ставка 7,25%, расчет: 345 288,65*7,25%/365дн.*175дн.=12002,33 руб.

В период с __.__.______г. по __.__.______г. - 91 день, процентная ставка 7,5%, расчет: 345 288,65*7,5%/365дн.*91дн.=6456,42 руб.

В период с __.__.______г. по __.__.______г. – 26 дн., процентная ставка 7,75% расчет: 345 288,65*7,75%/365дн.*26дн.=1904,18 руб.

Итого: 2270,39+12002,33 +6456,42+1904,18 =22635,32 руб.

Поскольку в силу ч. 3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, то взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма 22 434,30 руб.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд не находит оснований для их удовлетворения.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

То есть, по общему правилу обязанность денежной компенсации морального вреда может быть возложена на нарушителя только в случае, если вред причинен неимущественным правам либо нематериальным благам гражданина.

Требования истца о компенсации морального вреда вытекают из имущественных требований, не связаны с нарушением личных неимущественных прав истца или его нематериальных благ. Страдания по поводу неисполнения солидарными должниками своих обязательств, ограничения в реализации собственных имущественных прав, выразившиеся в удержаниях с истца долга к числу таковых отнесены быть не могут.

Применение в отношении истца мер принудительного исполнения судебного решения также не может служить основанием для возложения на ответчика обязанности компенсировать моральный вред, поскольку согласно решению Красноборского районного суда Архангельской области от 07 октября 2010 года, истец и ответчик являются солидарными должниками. Неисполнение должником решения суда, вне зависимости от поведения других должников, влекут последствия в виде принудительного исполнения судебного акта с возможным применением всех мер, предусмотренных Законом № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судебные расходы, как предусмотрено ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие расходы, признанные судом необходимыми.

Согласно части первой статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 6 877 рублей, что подтверждается чеком-ордером, требования истца удовлетворяются на общую сумму 367722,95 руб. (расчет: 345 288,65+22 434,30), следовательно, государственная пошлина подлежит взысканию в полном объеме 6877 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в порядке регресса денежные средства, выплаченные по решению Красноборского районного суда Архангельской области от 07 октября 2010 года по гражданскому делу № 2-188/2010 в сумме 345 288 рублей 65 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.02.2018 по 11.01.2019 в сумме 22 434 рубля 30 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 877 рублей 00 копеек.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Красноборский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись С.В. Гарбуз

Верно:

Судья С.В. Гарбуз