Решение № 2-276/2018 2-276/2018~М-288/2018 М-288/2018 от 11 ноября 2018 г. по делу № 2-276/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Ярково 12 ноября 2018 года

Ярковский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Бабушкиной ФИО5,

при секретаре Абышевой ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-276/2018 по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ответчиком был заключен кредитный договор <данные изъяты> №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> годовых, сроком на <данные изъяты>. В период пользования кредитом ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, допускал просрочку оплаты. В период пользования кредитом ответчик произвел выплаты в размере <данные изъяты> руб. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет <данные изъяты> руб., из них <данные изъяты> руб. – просроченная ссуда, <данные изъяты> руб. – просроченные проценты, <данные изъяты> руб. – неустойка по ссудному договору, <данные изъяты> – неустойка на просроченную ссуду. Банком в адрес ответчика было направлено уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом, в заявлении просил рассмотреть дело без его участия, дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания (л.д. <данные изъяты>). В предоставленных в суд письменных возражениях на исковое заявление, просил отказать истцу в части взыскания задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, удовлетворить требования истца частично и взыскать с ответчика сумму задолженности по просроченному основному долгу в размере <данные изъяты> рублей, сумму просроченных процентов в размере <данные изъяты> рубля, сумму неустойки <данные изъяты> рубля, просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, отказав истцу в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по основному долгу, процентов за пользование денежными средствами в также неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в связи с пропуском установленного срока, а также применить положения ст.333 ГК РФ в связи с тем, что предъявленная истцом неустойка рассчитана из расчета <данные изъяты> годовых, что является злоупотреблением правом, а взыскиваемая неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если не предусмотрено иное и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор о потребительском кредитовании № в виде <данные изъяты>. Во исполнение договора ответчику истцом был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты> месяцев, процентная ставка – <данные изъяты> годовых, размер платежа по кредиту – <данные изъяты> рублей, ежемесячно, по <данные изъяты> число каждого месяца включительно, общая сумма выплат по кредиту – <данные изъяты> рублей, стоимость оплаты за включение в страховую программу – <данные изъяты> рубля. Ответчик ознакомлена с условиями кредитования, что подтверждается ее подписью в заявлении о предоставлении потребительского кредита, индивидуальных условиях договора потребительского кредита, графике оплаты по кредиту, заявлении на включение в программу добровольного страхования (л.д. <данные изъяты>).

ПАО «Совкомбанк» свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив сумму кредита в размере <данные изъяты> руб. на счет ответчика №, что подтверждается выпиской по счету, а так же сумму страховой защиты в размере <данные изъяты> рублей (л.д. <данные изъяты>).

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из представленных документов следует, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору, ответчик производил выплаты до ДД.ММ.ГГГГ, кроме того в счет погашения долга с ответчика были взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> рубля на основании судебного приказа, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно представленному истцом расчету задолженность по договору составила <данные изъяты> руб., из них: <данные изъяты> руб. – просроченная ссуда; <данные изъяты> руб. – просроченные проценты; <данные изъяты> руб. – неустойка за просрочку уплаты кредита, <данные изъяты> рубля – неустойка за просрочку уплаты процентов.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату кредитных средств, банком в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлено уведомление о досрочном возврате задолженности по кредитному договору (л.д. <данные изъяты>). Однако ответчиком до настоящего времени обязательства по погашению кредита не исполнены.

В ходе рассмотрения дела ответчицей было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ банк обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №1 Тюменского судебного района Тюменской области выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 ФИО8 задолженности. Указанный судебный приказ по заявлению ФИО1 ФИО9 отменен ДД.ММ.ГГГГ С настоящим иском в Тюменский районный суд Тюменской области банк обратился ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Аналогичные положения содержатся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 1 сентября 2013 г.) течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Таким образом, с учетом того, что судебный приказ мировым судьей был принят ДД.ММ.ГГГГ, а отменен по заявлению ответчицы ДД.ММ.ГГГГ, данный период прерывает течение срока исковой давности.

Таким образом, срок исковой давности был прерван обращением в суд с заявлением о выдаче судебного приказа этот срок на момент предъявления настоящего иска по требованиям о взыскании кредитной задолженности по основному долгу, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, образовавшихся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, истек, поскольку согласно графика платежей, указана дата платежа - ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности, по которой исчисляется – ДД.ММ.ГГГГ, соответственно.

В связи с чем, требования истца о взыскании кредитной задолженности по основному долгу, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, образовавшихся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год не подлежат удовлетворению, при этом суд соглашается с расчетом ответчика, согласно которому задолженность ответчика составляет - <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек – просроченная ссуда; <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки – просроченные проценты.

Рассматривая заявление ответчицы о снижении размера взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, данных в пунктах 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

С учетом положений п. 2 ст. 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, последствия нарушения ответчиком обязательств (пользование денежными средствами), длительность нарушения исполнения обязательства заемщиком, соотношение суммы заявленной к взысканию неустойки с размером суммы задолженности, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, материального положения ответчика, суд полагает, что имеются основания для признания заявленной к взысканию неустойки в общей сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб. – неустойка по ссудному договору, <данные изъяты> рубля – неустойка на просроченную ссуду) несоразмерной последствиям нарушенного обязательства правомерным, в связи с чем, считает, что она подлежит снижению до <данные изъяты> рублей.

Что касается требования истца о взыскании с ответчика суммы уплаченной государственной пошлины в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, присуждается возмещение с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

По рассматриваемому делу истец понес расходы, которые состоят из суммы, уплаченной при подаче искового заявления - государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, и расходов по нотариальному заверению копии доверенности в сумме <данные изъяты> рублей.

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований, (<данные изъяты>) учитывая, что истцом оплачена государственная пошлина за подачу иска в сумме <данные изъяты> рублей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>).

Расходы по составлению нотариальной доверенности подтверждены самой доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ удостоверенной нотариусом, зарегистрированной в реестре за №, согласно которой, сумма государственной пошлины (по тарифу) составила <данные изъяты> рублей, оказание услуг правового и технического характера <данные изъяты> рублей (л.д. <данные изъяты>).

Однако доверенность не содержит полномочия на представление интересов банка именно по настоящему гражданскому делу, что в силу разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" не предусматривает возможности возмещения расходов на оформление доверенности, в связи с чем, требования о взыскании суммы издержек за составление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей не подлежат удовлетворению.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 ФИО10 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО11 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки, из них: <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек – просроченная ссуда; <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки – просроченные проценты; договорной неустойки – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Взыскать с ФИО1 ФИО12 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ярковский районный суд Тюменской области в течение одного месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: <данные изъяты> ФИО13 Бабушкина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>