Приговор № 1-118/2017 1-801/2016 от 26 февраля 2017 г. по делу № 1-118/2017

1-118\2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Кемерово 27 февраля 2017 года

Центральный районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Ивановой И.М.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального районного г. Кемерово - ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника Киреевой К.Е.,

потерпевшего ФИО3,,

при секретаре Мельник С.А.,

рассмотрев материалы дела в отношении

ФИО2, ... ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.2 п.з УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 совершил преступление в г. Кемерово при следующих обстоятельствах.

30.05.2016 года около 22 часов 30 минут ФИО2 находясь в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире, расположенной по адресу ... действуя умышленно с целью причинения вреда здоровью, с применением предмета используемого в качестве оружия, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, осознавая, что своими действиями может причинить тяжкий вред здоровью и сознательно допуская это, нанес ПОТЕРПЕВШИЙ в область левого глаза не менее 6 ударов стеклянной бутылкой, используя ее при этом в качестве оружия, от чего ПОТЕРПЕВШИЙ испытал физическую боль. В результате умышленных действий ФИО2 ПОТЕРПЕВШИЙ согласно заключения эксперта ### от 19.09.2016г. была причинена травма левого глаза в виде субконьюктивального разрыва склеры левого глазного яблока с выпадением оболочек, кровоизлияний в подкожную клетчатку, переднюю камеру и стекловидное тело левого глаза, которая привела к полной потере зрения на левый глаз и которая расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособн6ости свыше 30%).

Подсудимый ФИО2 виновным себя признал полностью, суду пояснил, что совместно распивал спиртное с ПОТЕРПЕВШИЙ у него дома по .... Находясь в квартире, они выпили много спиртного. Пришла жена ФИО3. После чего, он ничего не помнит, что происходило далее. Последнее, что помнит, что уехал от ФИО3 на такси. На следующий день он пришел на работу «Кемеровский мясокомбинат», куда ФИО3 не вышел. Он пришел к нему узнать как дела. ФИО4 ему сообщил, что он его избил бутылкой водки, в связи с конфликтом. Он не помнит ни конфликта, ни того, как бил ФИО3. В содеянном раскаивается. Преступление совершил, т.к. находился в состоянии алкогольного опьянения. Если бы он был трезвым, то не стал бы наносить кому-либо телесные повреждения.

Вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами, представленными суду.

Потерпевший ПОТЕРПЕВШИЙ суду пояснил, что он вместе с ФИО2 работал на «Кемеровском мясокомбинате». 30.05.2016г. он выпивал спиртное совместно с ФИО2 . Около 22 часов пришла с работы жена, после прихода которой, они выпили еще несколько рюмок, что происходило дальше, он не помнит. Очнулся он дома около 5 утра. У него болело лицо в районе губы и левого глаза. Он стал расспрашивать у жены о произошедшем. Жена ему рассказала, что у него с ФИО2 возник конфликт из-за отказа доступа в Интернет. ФИО2 схватил бутылку со стола, подошел к нему, лежачему на полу, на матрасе, сел сверху и стал наносить удары стеклянной бутылкой по лицу. Жена пыталась его остановить, ФИО2 ее оттолкнул, тогда она пригрозила вызовом полиции. ФИО2 , встал, вытер бутылку полотенцем, и ушел. Бутылка была полной с водкой. Он сначала не стал обращаться в больницу, думал, что у него гематома спадет. Однако, становилось все хуже. Он обратился в больницу, ему сделали операцию. В настоящее время он лишен зрения на левый глаз полностью. Он рассказал на работе, что его избили малолетки, т.к. не хотел неприятностей для ФИО2 . Он не думал, что у него такая серьезная травма.

Свидетель ПОТЕРПЕВШИЙ суду пояснила, что 30.05.2016г. вернулась с работы около 22 часов вечера. Увидела, что ее муж и ФИО2 выпивали около квартиры. Она прошла домой, стала готовить ужин. Муж зашел в туалет, следом за ним зашел ФИО2 . Попросил включить ее компьютер, войти в социальную сеть «одноклассники», чтобы посмотреть на детей, т.к. он поругался с женой. Она пояснила, что не умеет пользоваться, и надо попросить мужа. ФИО2 сидел на диване. Ее муж лег на матрас. Муж отказался включать компьютер. На этой почве у них стал нарастать конфликт. Она видела, что ФИО2 взял бутылку с журнального столика, и пошел к ее мужу, она подумала, что будет наливать еще спиртное. Далее она услышала звук глухих ударов, она выглянула в комнату и увидела, как ФИО2 сидя на муже сверху, бьет его по лицу стеклянной бутылкой несколько раз. При этом он держал ее за горлышко. Бутылка из под водки, 0,25 литра не разбилась. Затем ФИО2 стал пихать мужу бутылку в рот, со словами:»Ты этого хотел?». Она подошла к нему, хотела остановить. ФИО2 оттолкнул ее. Затем, она сказала, что вызовет полицию. После чего, ФИО2 остановился,, встал, вытер полотенцем бутылку от крови, и ушел. На работе муж не стал говорить о случившемся. Когда обратились в больницу, то ему прооперировали глаз. Зрение на левый глаз у него утрачено. Она слышала звук не менее двух ударов, когда вошла в комнату, то видела еще 4 удара по лицу мужа.

В соответствии со ст.281 УПК РФ в суде были оглашены показания свидетеля СВИДЕТЕЛЬ 1 (л.д.96-97). Из показаний следует, что он работает с ФИО2 и ФИО3. В конце мая, начале июня 2016г. ФИО3 пришел на работу с поврежденным глазом, сказал, что его избили малолетки. После операции, он приезжал к Обжигайлову в больницу, где он ему сообщил, что его избил ФИО2 , когда они распивали спиртное. Всем рассказал про малолеток, т.к. не хотел неприятностей для ФИО2 .

Заключение эксперта ### от 19.09.2016г. (л.д.58-59) подтверждает, что ПОТЕРПЕВШИЙ «причинена травма левого глаза в виде субконьюктивального разрыва склеры левого глазного яблока с выпадением оболочек, кровоизлияний в подкожную клетчатку, переднюю камеру и стекловидное тело левого глаза, которая привела к полной потере зрения на левый глаз и которая расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30%). Указанная травма образовалась от не менее чем от одного воздействия.

Заключение эксперта ### от 18.10.2016г. указывает, что учитывая морфологические признаки особенности травмы, потеря зрения на левый глаз не находиться в причинно-следственной связи с несвоевременным обращением за медицинской помощью.

Из протокола осмотра места происшествия (л.д.19-26), следует, что при осмотре жилой комнаты в г.Кемерово, ...506, установлено, что в комнате на столе расположен ноутбук и полотенце со следами бурого цвета, радом расположен матрац, на котором расположена подушка со следами бурого цвета, над матрацом, на стене в углу множественные пятна бурого цвета.

Изложенные доказательства, по мнению суда, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Суд доверяет изложенным доказательствам, поскольку они собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Оценивая изложенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что преступление подсудимым совершено именно при таких обстоятельствах, как это указано в описательной части настоящего приговора.

ФИО2 действуя умышленно, с применением предмета, используемого в качестве оружия, нанес не менее 6 ударов стеклянной бутылкой в область левого газа потерпевшего.

Факт нанесения ударов подтверждается помимо заключения эксперта, показаниями свидетеля ПОТЕРПЕВШИЙ Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется, поскольку они последовательны, неприязненных отношений между ФИО3 и ФИО2 не было, оснований для оговора нет.

Пояснения свидетеля подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, который указывает на то, что ПОТЕРПЕВШИЙ были причинены повреждения в его квартире по ...506, при обстоятельствах, изложенных ПОТЕРПЕВШИЙ – когда потерпевший лежал на матрасе (пятна бурого цвета на подушке), и множественные на стене в углу пятна бурого цвета, за подушкой.

Действовал ФИО2 на почве личных неприязненных отношений, которые возникли у него в ходе ссоры с ПОТЕРПЕВШИЙ

Суд считает вину подсудимого ФИО2 доказанной, его действия правильно квалифицированы по ст. 111 ч.2 п.з УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшего за собой потерю зрения и вызвавшего значительную стойкую утрату трудоспособности не менее чем на одну треть, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Решая вопрос о виде и мере наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Суд учитывает, что ФИО2 вину признал полностью, раскаялся в содеянном, судимостей не имеет, имеет на иждивении двух малолетних детей, положительно характеризуется по месту жительства. Указанные обстоятельства, суд признает смягчающими.

Учитывая фактические обстоятельства дела, пояснения самого ФИО2 , суд считает, что в прямой причинно-следственной связи с совершением преступления, находится состояние алкогольного опьянения ФИО2 В качестве отягчающего вину обстоятельства, суд учитывает, что ФИО2 совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения.

Совокупность изложенных обстоятельств по делу, достижение цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения новых преступлений, привели суд к убеждению, о назначении подсудимому ФИО2 наказания в виде лишения свободы, законных оснований для применения ст.73 УК РФ не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации.

Наказание ФИО2 с учетом заявленного ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, следует назначать с учетом требований ст.62 ч.5 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих при назначении наказания применить положения ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст.296, 303-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.2 п.з УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с **.**.****

Меру пресечения ФИО2 – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей до вступления приговора в законную силу. Под стражу взять в зале суда.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течении 10 дней с момента провозглашения. Осужденным в тот же срок с с момента получения копии приговора в условиях следственного изолятора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья И.М. Иванова