Приговор № 1-210/2025 от 6 августа 2025 г. по делу № 1-210/2025

№ 1-210/2025


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

7 августа 2025 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Жайбалиевой А.М.,

при секретаре Клименко В.М.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Оренбургского района Оренбургской области Грязевой Н.М.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката ГринкевичТ.В.,

потерпевшего ФИО3 №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, не состоящего в зарегистрированном браке, иждивенцев не имеющего, с основным общим образованием, не работающего, зарегистрированного и проживавшего по адресу: <адрес>, судимого

- 22 марта 2024 года Оренбургским районным судом Оренбургской области по ч. 1 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1год 6 месяцев условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; постановлением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 21июля 2025 года на основании ч. 3 ст. 74 УК РФ условное осуждение отменено с направлением осужденного для отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительную колонию общего режима (по состоянию на 7 августа 2025 года неотбытый срок наказания в виде лишения свободы составляет 1 год 5 месяцев 13 дней),

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б, в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО3 №2 с незаконным проникновением в помещение и причинением значительного ущерба, и кражу, то есть тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО3 №1 с причинением значительного ущерба, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 16 декабря 2023 года, примерно в 17.00 часов, находясь у недостроенного дома, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес> сформировал преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества и обращение его в свою пользу.

Реализуя задуманное, 16 декабря 2023 года, примерно в 17.00 часов, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества и обращения его в свою пользу, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем разбития окна, незаконно проник в недостроенный и непригодный для проживания дом, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, откуда в период с 17.00 часов до 17.30 часов вынес из дома, тем самым тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО3 №2, а именно:

- 11 металлических труб диаметром 70 мм. толщиной 3 мм. общей длиной 34,7 м. (5 труб длиной 3,1 м., 6 труб длиной 3,2 м.), бывшие в употреблении, приобретённые в 2018 году, общей стоимостью, с учетом износа и амортизации, 32 965 рублей (950 рублей за 1 метр) (согласно заключению эксперта № от 21.12.2023);

- циркуляционную пилу марки «Интерскол» ДП-165мм/1200 ВТ, серого цвета приобретенная в 2012 году, стоимостью, с учетом износа и амортизации, 4200 рублей (согласно заключению эксперта № от 21.12.2023), вместе с диском циркулярной пилы, с документами, которые находились в упаковочной коробке, не представляющие материальной ценности для потерпевшего ФИО3 №2;

- переносной трехжильный медный кабель 3*2,5 мм? черного цвета, длиной 50 метров, с электрической вилкой белого цвета и с электрической розеткой белого цвета на 1 гнездо (удлинитель), изготовленный в 2015 году, стоимостью, с учетом износа и амортизации, 1283 рубля (согласно заключению эксперта № от 21.12.2023);

- металлическую лестницу, длиной 1,5 м., шириной 1,5 м., из 7 ступенек, без окраса, бывшую в употреблении, приобретённую в 2007 году, стоимостью, с учетом износа и амортизации, 500 рублей (согласно заключению эксперта № от 21.12.2023).

После чего в период с 17.30 часов до 18.10 часов 16 декабря 2023года погрузил вышеуказанное похищенное имущество в арендованный грузовой автомобиль «Газель» государственный регистрационный номер № под управлением не осведомленного о его преступном умысле ФИО2 №2 и с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО3 №2, с учетом его имущественного положения, значительный имущественный ущерб на общую сумму 38 948 рублей.

Он же, ФИО1 10 декабря 2024 года в период времени с 12.30часов до 14.10 часов, находясь у недостроенного дома, на территории дачного участка, расположенного на неогороженном земельном участке по адресу: <адрес>, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества и обращения его в свою пользу, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно похитил имущество, принадлежащее У., а именно: 270 газоблоков, размером 600*295*98 мм, приобретенных в 2023 году, общей стоимостью, с учетом износа и амортизации, 25 650 рублей (95 рублей за 1 штуку) (согласно заключению эксперта № от 13.12.2024).

После чего, погрузил вышеуказанное похищенное имущество в арендованный грузовой автомобиль «Газель» государственный регистрационный номер № под управлением не осведомленного о его преступном умысле ФИО2 №2 и с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО3 №1, с учетом его имущественного положения, значительный имущественный ущерб на общую сумму 25 650 рублей.

Выражая свое отношение к предъявленному обвинению, подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершенных преступлениях признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, в связи с чем, по его ходатайству, в соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании оглашены показания, данные им в ходе предварительного следствия.

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1 пояснил, что 16 декабря 2023 года примерно в 17.00 часов на ул. Подгородняя с. Подгородняя Покровка заметил недостроенный дом и решил проникнуть в него, чтобы похитить оттуда ценное имущество, поскольку нуждался в денежных средствах на приобретение спиртных напитков. Убедившись, что рядом никого нет, направился к дому. Взял доски, сбитые между собой и поставил к стене дома, с помощью камня разбил стекло пластикового окна. С помощью досок залез в окно недостроенного дома, где обнаружил 11 металлических труб, диаметром примерно 70 мм., циркулярную пилу марки «Интерсколл» в коробке с документами, удлинитель, металлическую лестницу. Данное имущество выбросил через окно на улицу, после чего сам вылез в окно. Решил сдать металл на скупку, в связи с чем, направился искать автомобиль. С собой он взял циркулярную пилу и удлинитель, чтобы не привлекать внимание посторонних лиц. По дороге спрятал данные вещи, чтобы после прийти и забрать их, однако впоследствии забыл место, где их спрятал, найти в дальнейшем их не смог. На ул. Российская с. Подгородняя Покровка увидел автомобиль «Газель». С собственником автомобиля ФИО2 №2 договорился о перевозке имущества, пообещав заплатить 1000 рублей. Объяснив последнему, куда надо подъехать, убыл к недостроенному дому. Спустя 15 минут мужчина приехал к указанному дому на «Газели», и он стал один грузить похищенное имущество в кузов автомобиля.

Приехав на скупку металла по адресу: <адрес> выгрузил все похищенное имущество, приемщик взвесил весь металл, вес которого вышел 215 кг. Ему заплатили 4500 рублей, из которых 1000 рублей передал водителю за его услуги, после чего они разошлись. О том, что похитил данное имущество, никому не говорил, вырученные денежные средства потратил на собственные нужды.

10 декабря 2024 года, примерно в 12.30 часов, находился в СНТ «Родничок Покровский», когда на 5 линии увидел недостроенный дом, рядом с которым находились газоблоки. Решил похитить их и продать так как нуждался в денежных средствах. Обратился к ФИО2 №2, у которого в пользовании имеется газель. ФИО2 №2 согласился за 2000 рублей перевезти блоки. Примерно в 13.30 часов, они подъехали по указанному адресу и припарковали автомобиль за домом, чтобы ему было удобнее грузить похищенное имущество. Самостоятельно закидал газоблоки в кузов газели. ФИО2 №2 не говорил, что похищает газоблоки. Загрузив блоки в автомобиль, направились в строительный магазин, который расположен около гостиницы «Родник удачи» в п. Ленина. Приехав к магазину, встретил незнакомого мужчину на газели и предложил ему купить у него газоблоки в количестве примерно 270 штук за 12 000 рублей, на что последний согласился. Количество знал, так как считал их при погрузке. Передал ФИО2 №2 2000рублей, остальные денежные средства потратил на личные нужды, алкоголь и продукты питания. 18 марта 2025 года, он был дома, в это время к нему домой приехали сотрудники полиции, которым сразу же признался в том, что украл имущество из недостроенного дома, а также рассказал подробно о том, при каких обстоятельствах это произошло. Свою вину признает полностью в содеянном искренне раскаивается (т.2 л.д. 47-52, 80-84).

Аналогичные сведения ФИО1 изложил при проведении проверки показаний на месте происшествия (т. 2 л.д.60-64).

После оглашения показаний подсудимый подтвердил их в полном объеме, вину признал, раскаялся в содеянном, о случившемся сожалеет, попросил прощения у потерпевшего ФИО3 №1 Также пояснил, что проживает один в частном доме, официально нигде не работает, оказывает физическую помощь матери.

По преступлению, предусмотренному п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту кражи имущества ФИО3 №2 вина ФИО1 подтверждается, помимо его признательных показаний, следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего ФИО3 №2, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в его пользовании имеется земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> на котором имеется недостроенный дом. В нежилом доме хранятся строительные материалы и другое имущество. Вход в недостроенный дом оборудован входной металлической дверью с запирающим устройством в виде внутреннего замка. 16 декабря 2023 года примерно в 16.00 часов его супруга ФИО2 №1 проверяла сохранность имущества, все было в порядке. 17 декабря 2023 года примерно в 18.00 часов ФИО2 №1 проезжая мимо вышеуказанного участка обнаружила, что забор из сетки «рабицы» с лицевой стороны, помят, т.е. верхняя часть пригнута к земле. Ручка входной двери с наружной стороны отсутствует, т.е. сломана, но дверь закрыта на замок, т.е. вход в дом невозможен был через данную дверь. Также в левой боковой части дома было разбито окно. Зайдя в дом, обнаружила, что похищено имущество, а именно: 11 металлических труб диаметром 70 мм., толщина 3 мм., из которых 5 труб были размерами 3,10 м., 6 труб были размерами 3,20 м.;7 циркуляционная пила марки «Интерскол» ДП-165мм/1200 ВТ, приобретенная в 2020 году, на диске имелась трещина, но диск и пила были в рабочем состоянии; похищен переносной трехжильный медный кабель 3*2,5 мм2 черного цвета, длиной 50 метров, с электрической вилкой белого цвета и с электрической розеткой белого цвета на 1 гнездо (удлинитель), изготовленный в 2015 году; металлическая лестница длиной 1,5 м., шириной 1,5 м., из 7 ступенек, без окраса, без ржавчины, изготовленная в 2007 году из своих материалов. Со стоимостью похищенного имущества, согласно заключениям экспертов, согласен, претензии не имеет. Настаивает на том, что причиненный ущерб в размере 38500 рублей является для него значительности, так как его заработная плата составляет 50000 рублей, заработная плата супруги - 55000 рублей, оплачивают коммунальные платежи в размере 5000 рублей, детский сад в размере 2000 рублей. На иждивение находятся двое малолетних детей. В настоящее время причиненный ущерб не возмещен, похищенное имущество не возвращено. По факту повреждения руки двери, окна, похищенного диска с коробкой и документами претензии не имеет, имущественный вред в данном случае не причинен (т.1 л.д. 93-98, 113-117).

Показаниями свидетеля ФИО2 №1, данными в ходе следствия и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, согласно которым 17 декабря 2023 года примерно в 18.00 часов, проезжая мимо принадлежащего недостроенного дома, расположенного по адресу: <адрес>, обнаружила повреждения ограждения - сетки «рабицы» с лицевой стороны. Подойдя к дому, увидела, что ручка двери с наружной стороны отсутствует, а в левой боковой части строящегося дома разбито пластиковое окно. После проверки строящегося дома, обнаружила, что из помещения гаража похищено имущество, а именно: 11 металлических труб; циркуляционная пила марки «Интерскол»; переносной трехжильный медный кабель черного цвета, длиной 50 метров, с электрической вилкой белого цвета и с электрической розеткой белого цвета на 1 гнездо (удлинитель); металлическая лестница длиной 1,5 м., шириной 1,5 м., из 7 ступенек, без окраса, без ржавчины. Сообщив о случившемся супругу ФИО3 №2, обратились с заявлением в полицию. Данный недостроенный дом является не жилым, в нем отсутствуют коммуникации, проживать в нем нельзя (т. 1 л.д. 180-184).

Показаниями свидетеля ФИО2 №2, данными в ходе следствия и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, согласно которым у него в пользовании имеется автомобиль газель с государственным регистрационным знаком № 16 декабря 2023 года оказывал ФИО1 услуги по грузоперевозке по вывозу металлолома на скупку в с. Подгородняя Покровка. После чего ФИО1 расплатился с ним и он уехал домой. О том, что ФИО1 похитил металлические трубы и лестницу не знал, в сговор с ФИО1 не вступал. Ранее на данном автомобиле были установлены государственные регистрационные номера № (т.1 л.д.195-201).

Показаниями свидетелей ФИО2 №3 и ФИО2 №4 данными в ходе следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по согласию сторон, аналогичными по содержанию, каждый из свидетелей отдельно показал, что в марте 2025 года принимал участие в качестве понятого в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, где ФИО1 16 декабря 2023 года похищены металлические трубы, циркулярная пила, удлинитель и лестница. Затем осмотрена скупка месталла по адресу: <адрес>, куда были сданы металлические трубы. После проследовали по адресу: <адрес>, где находился автомобиль Газель, на котором металлические изделия были доставлены на скупку металла. Всем участвующим лицам, в том числе ФИО1 разъяснялись права и обязанности (т. 1 л.д. 230-235, 236-241).

Показаниями свидетеля ФИО2 №5, данными в ходе следствия и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, согласно которым трудоустроен на скупке по приему лома в ООО Акрон Скрап Южный Урал по адресу: <адрес> 18 марта 2025 он находился на рабочем месте, где к нему приехали сотрудники полиции, с 2 мужчинами, и с ФИО1, последнего узнал сразу, т.к. тот является местным жителем. С его участием был проведен осмотр места происшествия, в ходе которого было установлено, что 16 декабря 2023 года на данную скупку был сдан металл. ФИО1 охарактеризовать может с положительной стороны, о том, что он сдал на скупку похищенное им имущество, не знал (т.1 л.д. 242-246).

Вина ФИО1 подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

Протоколом осмотра места происшествия от 18 декабря 2023 года, согласно которому осмотрен участок местности по адресу: <адрес> в ходе которого участвующий в осмотре ФИО3 №2 пояснил, что с недостроенного дома похищено его имущество (т. 1 л.д. 30-37).

Протоколами осмотров мест происшествия от 18 марта 2025 года, согласно которым с участием ФИО1 осмотрен участок местности по адресу: <адрес>, на котором расположен недостроенный дом, откуда похищено имущество потерпевшего К.В.ВБ.; с участием ФИО1 и ФИО2 №5 осмотрен участок местности по адресу: <адрес><адрес> на котором расположена скупка ООО «Акрон», куда сданы металлические трубы, принадлежащие ФИО3 №2; с участием ФИО1 осмотрен участок местности по адресу: <адрес>, где находился автомобиль Газель № на котором осуществлялась доставка металлических труб в скупку металла (т. 2 л.д. 24-28, 29-32, 33-37).

Протоколом осмотра предметов (документов) от 30 мая 2025 года, осмотрены, с последующим признанием в качестве вещественных доказательств, документы: справка от ООО «АКРОН СКРАП ЮЖНЫЙ УРАЛ» на 1 листе формата А4, без упаковки; копии прайса от 16.12.2023 на 1 листе формата А4, без упаковки; копии выписки из журнала на 1 листе формата А4, без упаковки (т. 2 л.д. 65-68).

Протоколом осмотра предметов от 15 мая 2025 года согласно которому, с участием ФИО3 №2 осмотрена копия выписки из единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости на 1 листе формата А4, без упаковки. Участвующий в осмотре потерпевший ФИО3 №2 пояснил, что данный документ является подтверждением того, что дом, откуда было совершено преступление, является нежилым. Пояснил, что в данном документе представлен верный и полный адрес, откуда было совершено преступление, а именно кража его вещей (т. 1 л.д. 104-107).

Протоколом обыска (выемки) от 23 мая 2025 года по адресу: <адрес>, согласно которому у ФИО2 №2 изъято свидетельство о регистрации ТС № от 16.01.2025, без упаковки, автомобиль Газель марки 2818-0000010, модели 2818-0000010, VIN №, государственный регистрационный знак №, цвет – юниор, без упаковки (т. 1 л.д. 207-212)

Протоколом осмотра предметов от 23 мая 2025 года, согласно которому, осмотрены с последующим признанием в качестве вещественных доказательства: свидетельство о регистрации ТС № от 16.01.2025, без упаковки; автомобиль Газель марки 2818-0000010, модели 2818-0000010, VIN №, государственный регистрационный знак №, цвет – юниор. Участвующий в осмотре ФИО2 №2 пояснил, что на данном автомобиле он перевозил металлические трубы и лестницу по просьбе ФИО1 Также уточнил, что автомобиль приобрел в апреле 2023 года, однако перерегистрировал его только 16 января 2025 года. Ранее на данном автомобиле были установлен государственный регистрационный знак №, с данным номером он передвигался, когда оказывал услуги ФИО1 В ходе осмотра производилось сравнение технических характеристик автомобиля с документом, характеристик аналогичны (т.1 л.д. 213-219).

Заключением товароведческой экспертизы № от 21 декабря 2023 года, согласно которой стоимость имущества: 11 металлических труб диаметром 70 мм. толщиной 3 мм. общей длиной 34,7 м. (5 труб длиной 3,1 м., 6 труб длиной 3,2 м.), бывшего употребления, приобретённые в 2018 году составляет - 32 965,00 рублей (950 рублей за 1 метр); циркуляционная пила марки «Интерскол» ДП-165мм/1200 ВТ, серого цвета приобретенная в 2012 году - 4 200,00 рублей; переносной трехжильный медный кабель 3*2,5 мм2 черного цвета, длиной 50 метров, с электрической вилкой белого цвета и с электрической розеткой белого цвета на 1 гнездо (удлинитель), изготовленный в 2015 году - 1283,00 рублей; металлическая лестница, длиной 1,5 м., шириной 1,5 м., из 7 ступенек, без окраса, бывшего употребления, приобретённая в 2007 году - 500,00 рублей. Общая сумма похищенного имущества составляет 38 948 рублей (т. 1 л.д. 61-63).

Документами, подтверждающими значительность причиненного ущерба причиненного обвиняемым ФИО1 потерпевшему ФИО3 №2, а именно: копии свидетельств о рождении детей, копии выписки из ЕГРН (том № 1 л.д. 101-103).

Оценив все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления при изложенных выше обстоятельствах. Доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 в инкриминируемом преступлении, по делу достаточно. Исследованные в судебном заседании и приведенные в приговоре доказательства на стадии предварительного следствия были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, совпадают в деталях и не содержат существенных противоречий, в связи с чем, признаются относимыми, допустимыми, достоверными. Их совокупность достаточна для признания ФИО1 виновным в тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, повлекшем причинение значительного ущерба.

Суд обосновывает обвинение признательными показаниями подсудимого ФИО1, данными им в ходе предварительного расследования и подтвержденными в судебном заседании, которые согласуются с совокупностью изложенных в приговоре доказательств. Показания ФИО1 последовательны, подробны и подтверждают тот факт, что ФИО1, проникнув в недостроенный дом, непригодный для проживания, через окно похитил 11 металлических труб, циркуляционную пилу, переносной трехжильный медный кабель с электрической розеткой и металлическую лестницу, принадлежащие потерпевшему ФИО3 №2

Признательные показания подсудимого согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей взятые за основу приговора, а также с исследованными материалами дела.

Оснований для оговора подсудимого потерпевшим ФИО3 №2 и свидетелями не установлено, их показания не оспариваются самим подсудимым и объективно подтверждаются представленными суду материалами дела.

Иных лиц, причастных к совершению данного преступления, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Сумма ущерба участниками процесса не оспаривается и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Переходя к правовой оценке содеянного ФИО1, суд основывается на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, позиции в судебном заседании государственного обвинителя, позиции стороны защиты, и квалифицирует действия ФИО1 по п.п.«б,в» ч. 2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицируя действия виновного по признаку «незаконного проникновения в помещение», суд исходит из того, что в соответствии с примечанием 3 к ст. 158 УК РФ под помещением понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях. Как установлено материалами уголовного дела, хищение подсудимый совершил из недостроенного дома, непригодного для проживания, что по смыслу приведенного выше примечания, является помещением.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», нашел свое подтверждение, поскольку согласно показаниям потерпевшего ФИО3 №2 совокупный доход его семьи составляет около 105000 рублей. Имеются обязательства по оплате коммунальных платежей, и оплаты образовательных учреждений. На иждивении имеется двое малолетних детей, а потому, с учетом стоимости похищенного имущества, материального положения потерпевшего, суд полагает, что материальный ущерб, причиненный преступлением, является для него значительным (том. 1 л.д. 93-96, 101-104).

По преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту кражи имущества ФИО3 №1 вина ФИО1 подтверждается, помимо его признательных показаний, следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего ФИО3 №1, данными в судебном заседании о том, что в декабре 2024 года, проезжая мимо своего участка, расположенного по адресу: <адрес> и заметил отсутствие газоблоков, которые находились на территории земельного участка, не имеющего ограждения. Данные газоблоки приобрел в 2023 году. Стоимость одного блока составляла 120 рублей. Всего было похищено 270 штук. Блоки стояли обмотанные целлофаном. Он знает, что согласно заключению оценочной экспертизы, сумма похищенного имущества составляет 25650 рублей, выражал несогласие с данной суммой в ходе следствия. Исковое заявление о взыскание с ФИО1 ущерба в размере 25650 рублей, поддерживает и просит его удовлетворить. Причиненный ущерб является для него значительным, поскольку его ежемесячный доход составляет 55000 рублей, супруга не работает, на иждивении у них имеется двое несовершеннолетних детей.

Показаниями потерпевшего ФИО3 №1, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в связи с возникшими противоречиями, из которых следует, что он был ознакомлен со всеми назначенными следователем экспертизами, со всеми заключениями экспертов согласен, претензии не имеет. Со стоимостью похищенного имущества полностью согласен, претензии не имеет. С ФИО1 договоренностей не было, распоряжаться своим имуществом не разрешал, долговые обязательства отсутствуют. Ущерб, причиненный в результате хищения принадлежащего имущества не возмещен. Данный ущерб является значительным. (т. 1 л.д.175-179)

После оглашения потерпевший ФИО3 №1 подтвердил оглашенные показания, пояснив, что действительно согласно заключению оценочной экспертизы, сумма похищенного имущества составляет 25650 рублей, с данной суммой ущерба согласен.

Показаниями свидетеля ФИО2 №2, данными в ходе следствия и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, согласно которым у него в пользовании имеется автомобиль газель с государственным регистрационным знаком № 10 декабря 2024 года ФИО1 попросил его перевести газоблоки с дачного массива СНТ «Родничек-Покровский», пообещав за работу 2000 рублей. На данное предложение согласился. Приехав на адрес: <адрес> ФИО1 самостоятельно закидал блоки в автомобиль. После направились в сторону строительного магазина п.Ленина, где ФИО1 в дальнейшем продал газоблоки неизвестному лицу. После ФИО1 расплатился с ним наличными. О том, что ФИО1 похитил газоблоки не знал, в сговор с ФИО1 не вступал (т.1 л.д. 195-201).

Вина ФИО1 подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

Протоколом осмотра места происшествия от 11 декабря 2024 года, согласно которому осмотрен участок местности по адресу: <адрес> откуда были похищены газоблоки, принадлежащие У. в количестве 270 штук (т. 1 л.д. 124-126).

Протоколом осмотра предметов (документов) от 15 мая 2025 года, осмотрены, с последующим признанием в качестве вещественных и доказательств документы: копии договора поставки строительного блока из газобетона № 78 на 1 листе формата А4; копия выписки из ЕГРН на 1 листе формата А4, подтверждающие факт принадлежности газоблоков потерпевшему ФИО3 №1 (т. 1 л.д. 150-153).

Протоколом обыска (выемки) предметов и документов от 23 мая 2025года, согласно которому по адресу: <адрес> ФИО2 №2 изъято свидетельство о регистрации ТС № от 16.01.2025, без упаковки, автомобиль Газель марки 2818-0000010, модели 2818-0000010, VIN X№, государственный регистрационный знак № цвет – юниор, без упаковки. (т. 1 л.д. 207-212).

Протоколом осмотра предметов от 23 мая 2025 года, согласно которому, осмотрены с последующим признанием в качестве вещественных доказательства: свидетельство о регистрации ТС № от 16 января 2025 года, без упаковки; автомобиль Газель марки 2818-0000010, модели 2818-0000010, VIN №, государственный регистрационный знак № цвет – юниор. Участвующий в осмотре ФИО2 №2 пояснил, что на данном автомобиле перевозил металлические трубы и лестницу по просьбе ФИО1 Также уточнил, что автомобиль приобрел в апреле 2023 года, однако перерегистрировал его 16 января 2025 года. Ранее на данном автомобиле были установлен государственный регистрационный знак №, с данным номером он передвигался, когда оказывал услуги ФИО1 В ходе осмотра производилось сравнение технических характеристик автомобиля с документом, характеристик аналогичны (т.1 л.д. 213-219).

Заключением товароведческой экспертизы № от 13 декабря 2024 года, согласно которой стоимость следующего имущества составляет: газоблок, размером 600*295*98 мм, в количестве 270 штук, приобретенных в 2023 году - 25 650,00 рублей (т. 1 л.д. 166-167).

Документами подтверждающими значительность причиненного ущерба причиненного потерпевшему У., а именно: копии выписок из ЕГРН, справка о доходах, чеки об оплате коммунальных платежей, чеки об оплате кредитных обязательств, копии свидетельств о рождении несовершеннолетних детей (т. 1 л.д. 138-146).

Оценив все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления при изложенных выше обстоятельствах. Исследованные в судебном заседании и приведенные в приговоре доказательства на стадии предварительного следствия были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, совпадают в деталях и не содержат существенных противоречий, в связи с чем, признаются относимыми, допустимыми, достоверными, их совокупность достаточной для признания ФИО1 виновным в тайном хищении чужого имущества, повлекшем причинение значительного ущерба.

Суд обосновывает обвинение признательными показаниями подсудимого ФИО1, данными им в ходе предварительного расследования и подтвержденными в судебном заседании, которые. последовательны, подробны и согласуются с совокупностью исследованных в судебном заседании доказательствами и подтверждают факт тайного хищения имущества потерпевшего ФИО3 №1 в виде газоблоков с принадлежщего последнему земельного участка.

Признательные показания подсудимого согласуются с показаниями потерпевшего и свидетеля взятые за основу приговора, а также с исследованными материалами дела.

Оснований для оговора подсудимого потерпевшим ФИО3 №1 и свидетелем ФИО2 №2 не установлено, их показания не оспариваются самим подсудимым и объективно подтверждаются представленными суду материалами дела.

Иных лиц, причастных к совершению данного преступления, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Сумма ущерба участниками процесса не оспаривается и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Переходя к правовой оценке содеянного ФИО1, суд основывается на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, позиции в судебном заседании государственного обвинителя, позиции стороны защиты, и квалифицирует действия ФИО1 по п.«в» ч. 2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», нашел свое подтверждение, поскольку в судебном заседании потерпевший ФИО3 №1 показал, что его доход составляет 55000 рублей, супруга не работает, на иждивении у них имеется двое несовершеннолетних детей, а потому, с учетом стоимости похищенного имущества, материального положения потерпевшего, суд полагает, что материальный ущерб, причиненный преступлением, является для него значительным.

В судебном заседании исследовался вопрос о вменяемости К.В.ВВ.

Согласно заключению судебно–психиатрической комиссии экспертов от 19 марта 2025 года № 553, ФИО1 обнаруживает синдром зависимости от алкоголя, (алкоголизм), F-10.2. На момент инкриминируемых ему противоправных действий, как следует из материалов уголовного дела, находился в состоянии простого алкогольного опьянения, при этом не был в помраченном сознании, не обнаруживал психотических расстройств, сохранял ориентировку в окружающем, действовал целенаправленно, о совершенном помнит, а указанное выше психическое расстройство (синдром зависимости от алкоголя) не лишало его в исследуемой ситуации и не лишает его в настоящее время способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность инкриминируемых ему действий и руководить ими. После совершения инкриминируемых ему действий какого – либо иного болезненного расстройства психической деятельности у подэкспертного не развилось. Психическое расстройство ФИО1 (алкогольная зависимость) не связано с возможностью причинения им существенного вреда и с опасностью для себя или других лиц (т. 2 л.д. 2-4).

У суда не вызывает сомнений объективность заключения судебно-психиатрической экспертизы, поскольку она выполнена специалистами высокой квалификации, имеющими большой стаж практической работы, выводы которых подтверждаются также сведениями о личности подсудимого, материалами дела, поведением подсудимого на следствии и в судебном заседании.

С учетом данных обстоятельств суд признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний и подлежащим уголовной ответственности.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности либо для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания в судебном заседании не установлено.

При назначении наказания подсудимому в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного им, данные о его личности, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Изучение данных о личности ФИО1 показало, что он <данные изъяты>

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами по каждому преступлению суд, в соответствии <данные изъяты>

Отягчающих его наказание обстоятельств суд не находит.

Учитывая все вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного ФИО1, с учетом необходимости достижения целей назначаемого наказания, указанных в ст. 43 УК РФ, данных о личности подсудимого, совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающего обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что справедливым и достаточным по каждому преступлению будет назначение подсудимому наказания в виде обязательных работ в пределах санкции статьи.

При этом суд, назначая наказание в виде обязательных работ по каждому преступлению, учитывает, что ФИО1 не относится к категории лиц, перечисленных в ч. 4 ст. 49 УК РФ. В судебном заседании ФИО1 пояснил, что является трудоспособным лицом, инвалидности не имеет.

Оснований к назначению менее строгого наказания в виде штрафа с учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, а также материального положения виновного, суд не усматривает.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением как во время, так и после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, не имеется, в связи с чем суд не усматривает оснований для применения к подсудимому, при назначении ему наказания по каждому преступлению положений ст.64УК РФ.

Учитывая, что суд пришел к выводу о назначении наказания, не связанного с лишением свободы, оснований для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ, по каждому преступлению, не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 158 УК РФ, и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категорий преступлений на менее тяжкие.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 осужден 22марта 2024 года Оренбургским районным судом Оренбургской области по ч. 1 ст. 111 УК РФ к наказанию с применением ст. 73 УК РФ в виде лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Постановлением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 21 июля 2025 года на основании ч. 3 ст. 74 УК РФ условное осуждение отменено с назначением исполнения наказания в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В соответствии с п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», если по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в других преступлениях, одни из которых совершены до, а другие - после вынесения первого приговора, то наказание по второму приговору назначается вначале по совокупности преступлений, совершенных до вынесения первого приговора, после этого - по правилам части 5 статьи 69 УК РФ, затем по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора. Окончательное наказание назначается по правилам статьи 70 УК РФ путем частичного или полного присоединения к наказанию, назначенному по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора, неотбытой части наказания, назначенного по правилам части 5 статьи 69 УК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 совершил хищение имущества ФИО3 №2 16 декабря 2023 года, то есть до вынесения приговора Оренбургского районного суда Оренбургской области от 22 марта 2024 года, а хищение имущества ФИО3 №1 10 декабря 2024 года, то есть после вынесения первого приговора.

Таким образом, окончательное наказание ФИО1 должно быть назначено с учетом правил п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в последовательности назначения наказания по совокупности преступлений и совокупности приговоров.

В связи с необходимостью исполнения настоящего приговора, учитывая фактические обстоятельства дела, данные о личности, принимая во внимание, что ФИО1 назначено наказание в виде реального лишения свободы, суд считает целесообразным изменить подсудимому меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания К.В.ВВ. надлежит зачесть время его содержания под стражей с 7августа 2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в колонии общего режима.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ зачесть в срок наказания в виде лишения свободы наказание, отбытое по приговору Оренбургского районного суда Оренбургской области от 22 марта 2024 года в период с 21 июля 2025 года по 6 августа 2025 года.

Исковые требования потерпевших ФИО3 №2 и ФИО3 №1, заявленные в ходе предварительного следствия, о взыскании с подсудимого в его пользу в счет возмещения причиненного материального ущерба денежных средств в сумме 38948 рублей и 25650 рублей соответственно, основаны на требованиях ст. 1064 ГК РФ и подлежат полному удовлетворению.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту кражи имущества К.В.ВБ.) в виде обязательных работ на срок 320 часов.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, с учетом п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Оренбургского районного суда Оренбургской области от 22 марта 2024 года назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ в срок наказания в виде лишения свободы наказание, отбытое по приговору Оренбургского районного суда Оренбургской области от 22 марта 2024 года в период с 21июля 2025 года по 6 августа 2025 года.

Назначить ФИО1 наказание по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту кражи имущества ФИО3 №1) в виде обязательных работ на срок 300 часов.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, с учетом п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишение свободы на срок на срок 1 год 7месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда немедленно.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей в период с 7 августа 2025 года до вступления настоящего приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в колонии общего режима.

Исковые требования ФИО3 №2 о взыскании с ФИО1 в счет возмещения причиненного преступлением имущественного вреда денежные средства в размере 38948(тридцать восемь тысяч девятьсот сорок восемь) рублей, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО3 №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в счет возмещения причиненного преступлением имущественного вреда денежные средства в размере 38948 (тридцать восемь тысяч девятьсот сорок восемь) рублей.

Исковые требования ФИО3 №1 о взыскании с ФИО1 в счет возмещения причиненного преступлением имущественного вреда денежные средства в размере 25650(двадцать пять тысяч шестьсот пятьдесят) рублей, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО3 №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в счет возмещения причиненного преступлением имущественного вреда денежные средства в размере 25650 (двадцать пять тысяч шестьсот пятьдесят) рублей.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

- выписка из единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости на 1 листе формата А4; копия договора поставки строительного блока из газобетона № 78 на 1 листе формата А4; копия выписки из ЕГРН на 1 листе формата А4; справка от ООО «АКРОН СКРАП ЮЖНЫЙ УРАЛ» на 1 листе формата А4; копия прайса от 16.12.2023 на 1 листе формата А4; копия выписки из журнала на 1 листе формата А4 – хранить в материалах уголовного дела;

- свидетельство о регистрации ТС № от 16.01.2025; автомобиль «Газель» - марки 2818-0000010, модель 2818-0000010, VIN № государственный регистрационный знак № цвет – юниор, считать переданными по принадлежности свидетелю К.Е.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в указанный выше срок, также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному ей защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья А.М. Жайбалиева