Решение № 12-627/2020 от 9 ноября 2020 г. по делу № 12-627/2020

Дело № 12-627/2020


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

10 ноября 2020 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ленинского районного суда г. Ростов-на-Дону Быченко С.И.,

с участием защитника Зейгмана И.В., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя административного органа ФИО1, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в помещении Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону по адресу: ул. Пушкинская, 9, жалобу ЗАО «Аквалайн» на постановление государственного инспектора отдела КМАП Южного МУГАДН Ространснадзора № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ЗАО «Аквалайн», ИНН №, ОГРН №, адрес: <адрес>

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО «Аквалайн» обратилось в суд с жалобой на постановление Южного МУГАДН Ространснадзора № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, указав в качестве оснований жалобы следующее.

Административный орган неправильно квалифицировал действия ЗАО «Аквалайн» по ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, ответственность по которой предполагает превышение допустимой нагрузки на ось, указанной в специальном разрешении на перевозку тяжеловесного груза. В действиях ЗАО «Аквалайн» отсутствует состав вменяемого административного правонарушения. Протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ не является допустимым доказательством по делу, поскольку не содержит необходимых сведений. В частности, в протоколе не указано и не описано событие административного правонарушения, в чем заключается его существо и обстоятельства его совершения. Должностным лицом административного органа при вынесении постановления не рассмотрено по существу и не вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства ЗАО «Аквалайн» от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу. На основании изложенного заявитель просил признать протокол об административном правонарушении недопустимым доказательством, отменить обжалуемое постановление Южного МУГАДН Ространснадзора № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении заявителя к административной ответственности по ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, производство по делу прекратить.

В судебном заседании защитник ЗАО «Аквалайн» по доверенности Зейгман И.В. доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить. Дополнительно пояснил, что ЗАО «Аквалайн» является крупным производителем, ежедневно отгружает порядка 50 автомобилей, грузчики предприятия знают полностью процедуру погрузки. Общая масса автомобиля при погрузке составила 18,5 т. При этом фирма впервые столкнулась с тем, как была осуществлена процедура взвешивания. Минеральная вода является жидкостью, имеющей инерцию при резком торможении на весах. Груз должен был устояться 10-15 минут перед взвешиванием. Если имело место нарушение, то должны были быть приняты меры обеспечения по делу - административное задержание автомобиля для устранения перегруза, повторное взвешивание. Ничего этого не было сделано. В постановлении по делу об административном правонарушении неправильно указаны: товарно-транспортная накладная № Ч0000005741, и государственный регистрационный знак автомобиля <***>, в то время, как должно быть указано: товарно-транспортная накладная № Ч0000005742, и государственный регистрационный знак автомобиля <***>. Должностным лицом административного органа в ходе производства по делу допущено грубое процессуальное нарушение: не рассмотрено по существу заявленное ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу. Полагал, что при таких обстоятельствах в деле имеются неустранимые сомнения в виновности ЗАО «Аквалайн» в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения, в связи с чем, просил жалобу удовлетворить, обжалуемое постановление административного органа отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании представитель административного органа по доверенности ФИО1 просила оставить обжалуемое постановление без изменения, а жалобу заявителя без удовлетворения. Дополнительно пояснила, что требование об отстое груза перед взвешиванием не основано на положениях действующего законодательства, система дорожного контроля позволяет осуществлять взвешивание только при отсутствии колебаний груза, то есть после его отстоя. Указанные заявителем неточности в указании номера товарно-транспортной накладной и государственного регистрационного знака автомобиля являются опечатками, что подтверждается имеющейся в материалах дела фотографией автомобиля. Перегруз был устранен водителем после задержания автомобиля и помещения на штрафстоянку. Протокол задержания имеется в первичном административном материале, составленном на водителя.

По ходатайству защитника по доверенности Зейгмана И.В. в судебном заседании в качестве свидетеля допрошено должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, главный государственный инспектор отдела КМАП Южного МУГАДН Ространснадзора ФИО2, подтвердивший обстоятельства совершения ЗАО «Аквалайн» вменяемого ему административного правонарушения, показавший, что он лично не присутствовал на пункте весового контроля при остановке автомобиля, его взвешивании и составлении первичного административного материала. В административном материале на водителя имеется акт задержания транспортного средства и помещения его на штрафстоянку, на которой водитель устранял перегруз. Расхождение в номерах товарно-транспортной накладной и государственном регистрационном знаке автомобиля является опечаткой. Процедура взвешивания проведена в соответствии с Приказом Минтранса №.

Выслушав защитника, представителя административного органа, допросив свидетеля, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статья 26.1 КоАП РФ устанавливает перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, в которой закреплено содержание предмета доказывания.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществившими погрузку груза в транспортное средство, влечет наложение административного штрафа на индивидуальных предпринимателей в размере от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей,

В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации перевозка тяжеловесных грузов должна осуществляться в соответствии со специальными правилами.

Порядок организации перевозки различных видов грузов автомобильным транспортом, обеспечения сохранности грузов, транспортных средств и контейнеров, а также условия перевозки грузов и предоставления транспортных средств для такой перевозки предусмотрены Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 272 (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 5 указанных Правил тяжеловесное транспортное средство - транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства согласно приложению N 1 или нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства согласно приложению N 2.

Движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи (часть 2 статьи 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ).

По смыслу положений части 15 статьи 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ и частей 8, 12 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 259-ФЗ), погрузка груза в транспортное средство осуществляется грузоотправителем, а выгрузка груза из транспортного средства - грузополучателем, если иное не предусмотрено договором перевозки груза. Юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства либо массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось транспортного средства, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 259-ФЗ грузоотправителем признается физическое или юридическое лицо, которое по договору перевозки груза выступает от своего имени или от имени владельца груза и указывается в транспортной накладной.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 57 мин. на пункте весового контроля: <адрес> при проведении весового контроля, установлен факт осуществления перевозки делимого груза (вода минеральная) грузовым тягачом седельным марки ВОЛЬВО государственный регистрационный знак <данные изъяты> с полуприцепом марки ШМИТЦ государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3, на основании путевого листа № от 35.05.-ДД.ММ.ГГГГ, транспортной накладной № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, товарно-транспортной накладной № № от ДД.ММ.ГГГГ, с превышением допустимой нагрузки на вторую одиночную ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов, без специального разрешения, а именно: при осуществлении контрольного взвешивания, акт от 16.06.2020г. №, установлено, что фактическая нагрузка на вторую одиночную ось транспортного средства марки ВОЛЬВО государственный регистрационный знак № составила 10,5 т., при допустимой (с учетом погрешности измерения весов) - 10,021 т., т. е., превышение допустимой нагрузки на ось транспортного средства составило 0,479 т. или 4,78 %, что является нарушением требований Приложения № Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом».

Взвешивание произведено с помощью весов <адрес>, заводской №, свидетельство о поверке №, действительно до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ЗАО «Аквалайн» осуществило погрузку (вода минеральная) в грузовой автомобиль марки ВОЛЬВО государственный регистрационный знак № с полуприцепом марки ШМИТЦ государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, на основании путевого листа № от №, транспортной накладной № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, товарно-транспортной накладной № № от ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, что нагрузка на вторую одиночную ось транспортного средства марки ВОЛЬВО государственный регистрационный знак № превысила допустимые нагрузки на ось транспортного средства, установленные в Приложении 2 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом».

Данное нарушение подтверждается актом о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось от ДД.ММ.ГГГГ №, путевым листом № от ДД.ММ.ГГГГ, транспортной накладной № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, товарно-транспортной накладной № № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением водителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ.

Всем указанным обстоятельствам должностным лицом административного органа дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ и не опровергаются заявителем в части осуществления им погрузки в вышеуказанное транспортное средство.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом административного органа вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ЗАО «Аквалайн» к административной ответственности по ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился с настоящей жалобой в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону.

В силу положений ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности судья приходит к выводу о наличии в действиях ЗАО «Аквалайн» вменяемого ему состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, которое, осуществив погрузку груза в транспортное средство, допустило превышение допустимой нагрузки на ось транспортного средства.

Актом взвешивания от ДД.ММ.ГГГГ № установлено превышение фактической нагрузки на вторую одиночную ось транспортного средства 10,5 т., при допустимой (с учетом погрешности измерения весов) - 10,021 т., т.е. превышение допустимой нагрузки на вторую одиночную ось составило 0,479 т. или 4,78 процентов, следовательно, вывод должностного лица о том, что в данном случае в действиях юридического лица, осуществившего погрузку, имеется состав вмененного административного правонарушения, является правильным.

Вопреки доводам жалобы, измерение массы автомобиля произведено в соответствии с Порядком осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Весы, которыми производилось взвешивание, прошли поверку и являются сертифицированным средством измерения. Оснований усомниться в результатах взвешивания у должностного лица административного органа и судьи не имеется.

Сведения о приборе, которым производилось взвешивание, указаны в свидетельстве о поверке и в акте взвешивания, произведенного в присутствии водителя. Не доверять сведениям, указанным в акте оснований, не имеется. При составлении акта письменные замечания и возражения, в том числе водителем транспортного средства не подавались. Акт подписан водителем.

Судья отклоняет доводы жалобы об отсутствии в действиях заявителя состава вменяемого ему административного правонарушения, поскольку субъектом данного правонарушения является юридическое лицо, руководившее погрузкой груза в транспортное средство, т.е. ООО «Онлайн Сервис» - как не соответствующие установленным в судебном заседании обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в том числе – транспортной накладной № АТ000000147, счет - фактурой №А0000000154 от 11.01.2020г., в которых в качестве грузоотправителя указано ЗАО «Аквалайн», объяснением водителя ФИО4 от 12.01.2020г, пояснившего, что погрузку груза осуществляли работники заявителя.

Довод жалобы о неправильной квалификации действий заявителя по ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, ответственность по которой предполагает превышение допустимой нагрузки на ось, указанной в специальном разрешении на перевозку тяжеловесного груза - основан на неправильном толковании положений действующего законодательства.

Часть 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусматривает наступление административной ответственности как за превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, так и за превышение массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении.

Вопреки доводам жалобы, в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Акт о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось от 12.01.2020г. № составлен в соответствии с требованиями действующего законодательства, имеет все необходимые реквизиты, включая подписи должностного лица и водителя, печать административного органа. Указанный Акт оформлен в четком соответствии с требованиями действующего законодательства и содержит все необходимые сведения, указанные в разделе № Приказа Министерства транспорта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств». Существенных нарушений, позволяющих квалифицировать его как недопустимое доказательство, при его составлении не допущено.

Судья отклоняет довод жалобы о признании протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством по делу - как не соответствующий установленным в судебном заседании обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Вопреки доводам жалобы, указанный протокол был составлен с соблюдением требований ст. 28.2. КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требования закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. О времени и месте составления протокола ЗАО «Аквалайн» было извещено надлежащим образом, на составление протокола защитника, законного представителя не направило.

Судья не принимает довод защиты о существенном процессуальном нарушении, выразившемся в нерассмотрении должностным лицом административного органа в ходе производства по делу заявленного ходатайства о прекращении производства по делу. Так, в представленных оригиналах административного материала указанное защитой ходатайство отсутствует. Согласно пояснениям участников процесса в судебном заседании, ходатайство о прекращении производства по делу было направлено в адрес административного органа ДД.ММ.ГГГГ, при этом оспариваемое постановление вынесено административным органом ДД.ММ.ГГГГ, то есть после окончания производства по делу.

Неправильно указанные в оспариваемом постановлении номер товарно-транспортной накладной и государственный регистрационный знак автомобиля - являются опиской и подлежат исправлению в порядке, предусмотренном ст. 29.12.1 КоАП РФ. Доказательств обращения заявителя с заявлением об исправлении указанной описки материалы дела не содержат.

В материалах дела содержатся все необходимые, допустимые доказательства для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении.

Выводы, изложенные в постановлении о назначении заявителю административного наказания, о наличии в совершенном им деянии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, сделаны на основании всестороннего полного и объективного исследования собранных по данному делу об административном правонарушении доказательств, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных доказательств, расцениваются как стремление избежать административной ответственности за совершенное Обществом административное правонарушение, санкция которого предусматривает административный штраф в значительном размере, и не опровергают установленных должностным лицом обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу постановления о привлечении ЗАО «Аквалайн» к административной ответственности по ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении, не является основанием к отмене акта должностного лица, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ЗАО «Аквалайн» в соответствии со ст.ст. 3.1, 3.5 КоАП РФ, с учетом положений ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, а также с учетом всех значимых обстоятельств, характера правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, является справедливым и соразмерным содеянному.

Таким образом, в действиях ЗАО «Аквалайн» содержится состав правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и оно правомерно признано виновным в совершении данного административного правонарушения.

Смягчающих либо отягчающих ответственность нарушителя обстоятельств по делу не установлено.

Настоящее дело проверено в полном объеме. Каких-либо письменных ходатайств и дополнительных доказательств судье не представлено.

Судебные издержки по делу отсутствуют.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, как оснований к отмене обжалуемых постановления и решения по жалобе на постановление, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление государственного инспектора отдела КМАП Южного МУГАДН Ространснадзора № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ЗАО «Аквалайн» - оставить без изменения, а жалобу ЗАО «Аквалайн» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении также может быть обжаловано должностным лицом, вынесшим такое постановление.

Судья С.И. Быченко