Решение № 2-3283/2017 2-3283/2017~М-4223/2017 М-4223/2017 от 16 августа 2017 г. по делу № 2-3283/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Сочи ДД.ММ.ГГГГ года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

судьи Круглова Н.А.,

при секретаре судебного заседания Дмитриевой Е.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в помещении Центрального районного суда города Сочи в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неустойки (астрента),

установил:

ФИО1 обратилась в Центральный районный суд г.Сочи с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неустойки (астрента), в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 280044 рублей за неисполнение судебного акта от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства на случай неисполнения решения суда, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по прогрессивной шкале по дату фактического исполнения судебного акта в исполнительном производстве, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в сумме 300 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований ФИО1 указала, что обратилась в Центральный районный суд г. Сочи с исковым заявлением к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения у добросовестного приобретателя, выбывшее помимо воли собственника этого имущества. Решением Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное исковое заявление ФИО1 удовлетворено в полном объеме, <адрес>, расположенная в г. Сочи по <адрес> истребована из незаконного владения ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ данное решение сулуда вступило в законную силу.

Однако, до сегодняшнего дня решение Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не исполнено.

Поскольку ФИО2 ни добровольно, ни принудительно не исполняет решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО1 считает, что имеет право на случай неисполнения данного судебного акта заявить требование (астрент) о взыскании с ответчика денежных средств в размере 2593 рубля (рыночная стоимость посуточной аренды <адрес>, расположенной в г.Сочи по <адрес> согласно заключению эксперта) за каждый день неисполнения судебного акта с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (до дня подачи искового заявления в суд) в соответствии с п.1 ст.308.3 ГК РФ, п.1 ст.330 ГК РФ, что составляет 280044 рублей. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика денежные средства на случай неисполнения решения суда, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по прогрессивной шкале по дату фактического исполнения судебного акта в исполнительном производстве. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, на удовлетворении требований настаивала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала Суду представила письменные возражения на иск, в которых просила суд отказать ФИО1 в удовлетворении заявленных требований.

Суд в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика с учетом, что никаких возражений не поступило.

Выслушав доводы и пояснения истца, изучив материалы дела, представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу пп. 3 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из судебного решения.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, решением Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения у добросовестного приобретателя, выбывшее помимо воли собственника этого имущества удовлетворено в полном объеме, <адрес>, расположенная в г. Сочи по <адрес> истребована из незаконного владения ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ данное решение суда вступило в законную силу.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции.

Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Однако, как установлено судом, на момент рассмотрения настоящего гражданского дела, решение Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО2 не исполнено, доказательств, подтверждающих обратное, ответчиком суду не представлено.

Статьей 308.3 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

В силу п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъясняет, что удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Поскольку ответчик ФИО2 ни добровольно, ни принудительно не исполняет решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, а положения ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ действуют с ДД.ММ.ГГГГ, то у истца возникло право требовать взыскания с ответчика денежной суммы в связи с неисполнением решения суда.

Истцом суду представлено независимое экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость посуточной аренды исследуемой <адрес> г. Сочи по <адрес>, составляет 2593 рублей.

Учитывая изложенное, поскольку ответчик ФИО2 ни добровольно, ни принудительно не исполняет решение Центрального районного суда города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу, суд считает, что истец ФИО1 имеет право, в связи с неисполнения данного судебного акта, заявить требование (астрент) о взыскании с ответчика денежных средств за каждый день неисполнения судебного акта со дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу.

Тем самым, суд на основании п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ взыскивает с ответчика в пользу истца судебную неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 280044 рублей, исходя из представленного истцом расчета: 108 дней ? 2593 рублей = 280044 рублей.

Вместе с тем, исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, а также злоупотребления правом, суд не находит оснований для взыскания с ответчика денежных средств на случай неисполнения решения суда, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по прогрессивной шкале по дату фактического исполнения судебного акта в исполнительном производстве, поскольку в результате такого присуждения законные права и интересы ответчика могут быть нарушены.

Определяя размер присуждаемой суммы денежных средств в связи с неисполнением судебного акта, учитывая отсутствие у ответчика причин, препятствующих исполнению судебного акта, длительное неисполнение ответчиком решения суда, суд пришел к выводу, что денежные средства, присуждаемые в связи с неисполнением судебного акта, следует определить в вышеуказанных размерах.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне в пользу, которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Руководствуясь ст. 98, ст. 88 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 300 рублей, понесенные истцом при подаче иска в суд, что подтверждается соответствующей квитанцией.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании неустойки (астрента) – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства за неисполнение судебного акта от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 280044 (двести восемьдесят тысяч сорок четыре) рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Сочи.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Центрального

районного суда г.Сочи Н.А. Круглов