Решение № 2-238/2017 2-238/2017~М-272/2017 2-3-238/2017 М-272/2017 от 20 декабря 2017 г. по делу № 2-238/2017

Дело № 2-3-238/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2017 года р.п. Ровное Саратовской области

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Руденко С.И.,

при секретаре Джаслыковой М.А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 50 минут ФИО2, управляя автомашиной ВАЗ-21101 н/з №, при движении задним ходом у дома № 22 «а» по ул. Хлебной р.п. Ровное Саратовской области, не убедился в безопасности данного маневра, в результате чего допустил наезд на принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль TOYOTA COROLLA н/з №, стоящий у дома №22 «а» по Хлебной р.п. Ровное Саратовской области. Согласно материалу, составленному представителем ГИБДД, виновником ДТП признан водитель ВАЗ-21101 н/з № ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль TOYOTA COROLLA н/з № получил механические повреждения, при этом стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA COROLLA н/з № составила 98 500 рублей, а величина утраты товарной стоимости данного автомобиля составила 15 010 рублей. Для производства независимой экспертизы транспортного средства ФИО1 понесены расходы в размере 5 000 рублей. На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность водителя ВАЗ-21101 н/з № ФИО2 не была застрахована, в связи с чем ответственность по возмещению вреда, причиненного в результате ДТП, должна быть возложена на ФИО2 Ссылаясь на указанные обстоятельства истец просит суд взыскать с ФИО2 с свою пользу ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 98 500 рублей; величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 15 010 рублей; расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 000 рублей; расходы на получение юридической консультации, подготовку искового заявления и последующего консультативного сопровождения по делу в размере 7 000 рублей; государственную пошлину в размере 3 470 рублей 20 копеек.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить как подтвержденные представленными доказательствами.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представила заявление о признании исковых требований в полном объеме; последствия признания иска, предусмотренные ст.ст. 39, 173, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) ему разъяснены и понятны.

С учетом мнения истца, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу положений абз. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Учитывая, что признание иска ответчиком сделано добровольно, что подтверждается его письменным заявлением, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд считает необходимым принять данное признание иска, а исковые требования ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 173, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 98 500 рублей, величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 15 010 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 000 рублей, расходы на получение юридической помощи в размере 7 000 рублей, государственную пошлину в размере 3 470 рублей 20 копеек, а всего взыскать 128 980 (сто двадцать восемь тысяч девятьсот восемьдесят) рублей 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд (3) Саратовской области (р.п. Ровное Саратовской области).

Судья С.И. Руденко