Решение № 2-414/2019 2-414/2019(2-5295/2018;)~М-4945/2018 2-5295/2018 М-4945/2018 от 19 февраля 2019 г. по делу № 2-414/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙССКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>,

<адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ГрибковойТ.В.,

при секретаре БаршевойА.Р.,

с участием представителя истца по доверенности адвоката АнтоноваА.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Мега-Новострой» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за просрочку выплат, компенсации морального вреда,

установил:

М.А.ВБ. обратился в суд с указанным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мега-Новострой» (далее – ООО«Мега-Новострой»).

Требования мотивированы тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стороны состояли в трудовых отношениях, с ДД.ММ.ГГГГ истец освобожден от занимаемой должности. Однако при увольнении работодатель не произвел окончательный расчет по заработной плате.

Просил взыскать с ООО«Мега-Новострой» задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ №, компенсацию за задержку ее выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ № компенсацию морального вреда №, а также судебные расходы по оплате юридических услуг №.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом (л.д.53-55) – в соответствии с требованиями главы10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПКРФ).

Истец направил в суд представителя по доверенности – адвоката АнтоноваА.А. (л.д.28-29), который в судебном заседании исковые требования поддержал, дал объяснения аналогичные содержанию иска (л.д.3-8).

Ответчик об уважительных причинах неявки своего представителя суду не сообщил.

Руководствуясь частью4 статьи167 ГПКРФ, учитывая мнение представителя истца, – суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Проверив материалы дела, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи67 ГПКРФ, выслушав объяснения представителя истца – суд приходит к следующим выводам.

В силу части1 статьи56 ГПКРФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу части2 той же статьи обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТКРФ) работник, в том числе, имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.

В соответствии с требованиями статьи22 ТКРФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату.

По правилам статьи135 ТКРФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Пунктом1 статьи140 ТКРФ предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

При этом суд отмечает, что в силу статьи136 ТКРФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Указанная норма права представляет собой гарантию реализации закрепленного статьями 2, 21, 22, 56 ТКРФ права работника на своевременную и в полном размере выплату заработной платы и направлена на обеспечение согласования интересов сторон трудового договора при определении правил выплаты заработной платы, на создание условий беспрепятственного ее получения лично работником удобным для него способом, что соответствует положениям Конвенции Международной Организации Труда от ДД.ММ.ГГГГ № «Относительно защиты заработной платы».

Из приведенных норм следует, что на работодателе лежит обязанность по оформлению документов об оплате труда работника, в том числе о размере его заработной платы и ее выплате работнику. Поэтому такие документы должны находиться у ответчика-работодателя, который в силу статьи56 ГПКРФ, части2 статьи22 ТКРФ обязан доказать, что установленная трудовым договором заработная плата выплачена работникам своевременно и в полном размере.

Судом установлено, что М.А.ВБ. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ занимал должность генерального директора ООО«Мега-Новострой» (л.д.15).

Протоколом № общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ полномочия истца продлены на три года – по ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям заключенного ДД.ММ.ГГГГ между сторонами трудового договора работодателем работнику установлен должностной оклад № в месяц, кроме того, предусмотрена возможность установления надбавок, доплат, выплата премий (л.д.9-14).

Решением № от ДД.ММ.ГГГГ единственного участника указанного общества с ограниченной ответственностью М.А.ВБ. освобожден от занимаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18).

На основании личного заявления истца приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения между сторонами прекращены (л.д.19).

Законность увольнения М.А.ВБ. не оспаривает.

Согласно представленной в материалы дела справке № от ДД.ММ.ГГГГ о заработной плате (л.д.16) – за период с № по октябрь № истцу начислено №, удержано №, фактически выплачено № (за №

При этом последняя выплата заработной платы произведена ответчиком в №

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте56 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление от ДД.ММ.ГГГГ №), – нарушение работодателем обязанности по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы носит длящийся характер; данная обязанность работодателя, тем более по выплате задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

В связи с задержкой работнику оплаты труда на общую сумму № работодателем ему начислена компенсация за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере №, о чем главным бухгалтером ООО«Мега-Новострой» составлена справка, выданная на руки М.А.ВВ. (л.д.17).

Однако в нарушение требований пункта1 статьи140 ТКРФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, ответчиком в день увольнения истца не произведена.

Доказательств обратного ответчиком – в нарушение требований статьи56 ГПКРФ – суду не представлено.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу начислена, но не выплачена заработная плата №, сумма которой подтверждена выданными работодателем справками о заработной плате и размере задолженности.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют об обоснованности исковых требований М.А.ВГ. о взыскании с ООО«Мега-Новострой» задолженности по заработной плате 2072748,76рублей.

В соответствии с частью1 статьи236 ТКРФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте55 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ №, – при рассмотрении спора, возникшего в связи с отказом работодателя выплатить работнику проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей236 ТКРФ суд вправе удовлетворить иск независимо от вины работодателя в задержке выплаты указанных сумм.

Учитывая, что задолженность по заработной плате М.А.ВВ. до настоящего времени ООО«Мега-Новострой» не выплачена, равно как и проценты за нарушение срока ее выплаты, – также обоснованными являются требования истца о взыскании с ответчика компенсации за задержку ее выплаты в соответствии со статьей236 ТКРФ.

Представленный истцом расчет компенсации за задержку выплаты заработной платы (л.д.56-66) – ответчиком не оспорен, судом проверен и признан арифметически верным. В связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ООО«Мега-Новострой» в пользу М.А.ВГ. компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть по день принятия решения, – в размере №

Поскольку трудовые права истца были нарушены, руководствуясь положениями статьи236 ТКРФ, – суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о компенсации морального вреда, размер которой определяет в №, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера нарушения работодателем трудовых прав работника, требований разумности и справедливости.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате юридических услуг №.

В соответствии с частью1 статьи88 ГПКРФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым – в силу абзаца пятого статьи94 ГПКРФ – также относятся расходы на оплату услуг представителей.

По правилам части1 статьи98 ГПКРФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом расходы на оплату услуг представителя стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны – в разумных пределах (часть1 статьи100 ГПКРФ).

В случае неполного (частичного) удовлетворения требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи98, 100 ГПКРФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункты12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Учитывая объем исковых требований, оказанных представителем услуг и времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, а также сложность дела (категорию спора и применяемое при его разрешении законодательство, фактические обстоятельства дела и его объемность), продолжительность его рассмотрения и количество судебных заседаний, – суд полагает необходимым определить размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, в №

В силу части1 статьи103 ГПКРФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в соответствии с положениями статьи103 ГПКРФ, статьи33319 Налогового кодекса Российской Федерации в порядке, установленном статьями50, 611, 612 Бюджетного кодекса Российской Федерации – с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Богородского городского округа <адрес> государственная пошлина в размере № – с общей суммы удовлетворенных исковых требований материального характера и неимущественного характера (№

Руководствуясь статьями194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Мега-Новострой» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за просрочку выплат, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мега-Новострой» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате 2072748(два миллиона семьдесят две тысячи семьсот сорок восемь) рублей 76копеек, компенсацию за просрочку выплат №

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мега-Новострой» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате юридических услуг №

В удовлетворении исковых требований и взыскании судебных расходов в большем размере – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мега-Новострой» государственную пошлину в доход бюджета Богородского городского округа <адрес> 24072рубля 23копейки.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Ногинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т.В.Грибкова