Решение № 2-5095/2019 2-5095/2019~М-5311/2019 М-5311/2019 от 18 декабря 2019 г. по делу № 2-5095/2019

Гр.Дело № 2-5095/19


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2019 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе судьи Т.Л. Грачевой,

при секретаре В.О. Конновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Запад» о защите прав потребителей

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратилсь в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ года между истцами с одной стороны, и Обществом с ограниченной ответственностью «Запад», с другой стороны, был заключён договор участия в долевом строительстве № ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с условиями данного договора ООО «Запад» обязалось построить дом №№ расположенный в <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать нам как участникам долевого строительства Объект долевого строительства - 2-х комнатную квартиру с проектным номером № № расположенную в 3 подъезде, на 1 этаже, общей площадью 53,40 кв.м. (без учета площади балкона/лоджии). Согласно п.5.2 Договора «Цена.. .Договора составляет 1 823 040 рублей 00 копеек». Условия Договора в части оплаты указанной суммы истцами исполнены в полном объеме. Передача квартиры должна была быть им произведена до ДД.ММ.ГГГГ. Фактическая передача квартиры нам произведена ДД.ММ.ГГГГ Дополнительного соглашения между сторонами об изменении срока передачи квартиры не заключалось. Таким образом, просрочка обязательства по Договору Застройщика составляет срок с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ ( 175 дн). Расчет неустойки следующий: 1 823040 руб. х7,75%*175дн/300*2= 164833,20 руб.

ДД.ММ.ГГГГ года истцами была направлена претензия о выплате неустойки в адрес застройщика, которая была получена ответчиком. Но до настоящего времени их требования в добровольном порядке не удовлетворены.

Просил суд взыскать с ООО «Запад» в пользу истцов в равных долях неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в размере 164833,20 руб., компенсацию морального вреда в размере 8000 рублей, по 4000 каждому, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истцов за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истцов по Закону о защите прав потребителей., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, 1900 руб. на оформление доверенности.

В судебном заседании истцы не присутствовали, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены.

Представитель истцов исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснив, что истцы не уклонялись от принятия квартиры, в настоящее время делают ремонт, иного жилья в городе у истцов не имеется, зарегистрированы в непринадлежащих им жилых помещениях.

Представитель ответчика ООО «Запад» в судебном заседании не присутствовал, представил отзыв, согласно которому просил применить к неустойке ст. 333 ГК РФ

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, изучив реестровые дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На отношения сторон в части не урегулированной Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" распространяется действие Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между истцами с одной стороны, и Обществом с ограниченной ответственностью «Запад», с другой стороны, был заключён договор участия в долевом строительстве № № В соответствии с условиями данного договора ООО «Запад» обязалось построить дом №№ расположенный в г.Ульяновске на земельном участке с кадастровым номером № и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать нам как участникам долевого строительства Объект долевого строительства - 2-х комнатную квартиру с проектным номером № №, расположенную в 3 подъезде, на 1 этаже, общей площадью 53,40 кв.м. (без учета площади балкона/лоджии). Согласно п.5.2 Договора «Цена.. .Договора составляет 1 823 040 рублей 00 копеек». Условия Договора в части оплаты указанной суммы истцами исполнены в полном объеме. Передача квартиры должна была быть им произведена до ДД.ММ.ГГГГ Фактическая передача квартиры нам произведена ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительного соглашения между сторонами об изменении срока передачи квартиры не заключалось.

Таким образом, просрочка обязательства по Договору Застройщика составляет срок с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ ( 175 дн).

В соответствии с п.6 ФЗ от 30.12.2004г №214- ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской федерации», «в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере». Ставка рефинансирования (ключевая ставка) на момент, когда обязательство должно было быть исполнено (на 18.03.19г) составляла 7,75%.

Расчет неустойки следующий: 1 823040 руб. х7,75%*175дн/300*2= 164833,20 руб.

Односторонний акт застройщиком не оформлялся.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Согласно ст. 10 приведенного Федерального закона, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащим образом исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с ч.2 ст. 6 Федерального Закона № 214–ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (п. 1 ст. 314 ГК РФ).

Пункт 25 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013) разъясняет, что суд отказывает во взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив факт злоупотребления правом со стороны такого участника, который уклоняется или отказывается от принятия объекта долевого строительства в указанный срок (за исключением случая, когда участник долевого строительства предъявил застройщику требование о составлении акта о несоответствии объекта долевого строительства требованиям к его качеству).

В данном случае суд не усматривает злоупотребления правом со стороны истцов.

В адрес ответчика была направлена претензия о выплате неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства.

Ответчик указанную претензию получил, но требования, указанные в ней не исполнил. Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства и наличии уважительных причин нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Кроме того, при применении положения части 1 статьи 333 ГК РФ необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства (п. 71).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая, что в настоящее время объект долевого участия истцам передан, суд считает возможным снизить размер неустойки до 110000 руб.

Следовательно, в пользу истцов подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 110000 руб., то есть по 55000 руб. в пользу каждого истца.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом степени причиненных истцам нравственных страданий, конкретных обстоятельств дела, наличия у истцов иного жилого помещения для проживания на праве собственности, суд полагает возможным определить ко взысканию в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно п. 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Оснований для снижения штрафа суд не усматривает, в связи с чем в пользу каждого истца подлежит взысканию штраф в сумме 28500 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Заявлено ходатайство о взыскании расходов на услуги представителя в сумме 15000 руб., в обоснование чего представлен договор об оказании юридических услуг и расписка, расходов на оформление нотариальной доверенности в сумме 1900 руб.

Согласно положениям п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд учитывает, что истцы являются супругами, ведут общий бюджет, доверенность на имя представителя оформлена в отношении двух истцов.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности, принимая во внимание сложность дела, количество и продолжительность судебных заседаний с участием представителя истца, с ответчика в пользу каждого истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 руб., расходы на нотариальное оформление доверенности по 850 руб.

Согласно статье 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Соответственно, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3700 руб.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств.

руководствуясь ст.ст.12, 56,194-198,199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Запад» в пользу ФИО1, ФИО2 неустойку 110000 руб. (по 55000 руб. в пользу каждой), компенсацию морального по 2000 руб., штраф по 28500 руб. в пользу каждой, расходы на нотариальное оформление доверенности по 850 руб., расходы на услуги представителя по 4000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Запад» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3700 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Т.Л. Грачева