Решение № 2-216/2018 2-216/2018 (2-4236/2017;) ~ М-3297/2017 2-4236/2017 М-3297/2017 от 20 мая 2018 г. по делу № 2-216/2018

Дело № 2-216\2018

21 мая 2018 года


Р е ш е н и е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе,

председательствующего судьи Тарасовой О.С.,

при секретаре

ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец, обратился в суд с иском к ответчику, ссылаясь на следующие обстоятельства,

В результате ДТП от 20.04.2016 г. с участием т/с Форд S-MAX (г/н №) под управлением водителя <ФИО>10 и ОПЕЛЬ ASTRA г/н № был поврежден принадлежащий истцу автомобиль ОПЕЛЬ ASTRA..

Постановлением № 18810078150012085771 по делу об административном правонарушении, вынесенным 28.04.2016 года старшим инспектором группы по ИАЗ ОВ ДПС ОГИБДД УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга лейтенантом полиции ФИО3, ФИО2 был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Постановление истец обжаловал в Красносельский районный суд. Решением судьи Красносельского районного суда постановление по делу об административном правонарушении от 29.04.2016 года, вынесенное инспектором по ИАЗ ОВ ДПС ОГИБДД МВД России по Красносельскому району Санкт-Петербурга отменено, производство по делу прекращено на основании п.2 чЛ ст. 24.5 и п.З ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об АП в связи с недоказанностью наличия в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

<ФИО>10 решение Красносельского районного суда обжаловал в Санкт-Петербургский городской суд.

Решением Санкт-Петербургского городского суда от 18 мая 2017 года Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 08 декабря 2016 года по делу № 12- 314/16 в отношении ФИО2 оставил без изменения, жалобу <ФИО>10 - без удовлетворения.

08 сентября 2016 года, ФИО2 заключил договор № 2804169524 с ООО «Независимая оценка». Предметом договора являлось определение величины материального ущерба, вызванного повреждением транспортного средства Опель Астра, ГРЗ В692ХУ178.

Согласно заключения эксперта № 2804169524 от 24.01.2017 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Опель Астра составляет 392 600 (триста девяносто две тысячи шестьсот) рублей, среднерыночная стоимость аналогичного транспортного средства составляет 298 300 (двести девяносто тысяч триста) рублей, стоимость устранения повреждений (ремонта) транспортного средства, обусловленных страховым случаем с учетом износа деталей, узлов и агрегатов составляет 249 100 (двести сорок девять тысяч сто) рублей; стоимость годных остатков составляет 73 800 (семьдесят три тысячи восемьсот) рублей. (л.д. 14-27) Таким образом, величина материального ущерба, вызванного повреждением транспортного средства составляет: 298 300-73 800= 224 500 (двести двадцать четыре тысячи пятьсот) рублей. За проведение независимой экспертизы истец уплатил 11 900 рублей.

Так как полис ОСАГО, приобретенный ФИО2 в страховой компании ВСК оказался недействительным он 07 июля 2017 года обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах», где была застрахована гражданская ответственность перед третьими лицами водителя <ФИО>10 за выплатой причитающегося ему возмещения ущерба по договору ОСАГО, в результате произошедшего ДТП от 20 апреля 2016 года. Страховая компания СПАО «Ингосстрах» признала случай страховым и выплатила 27 июля 2017 года страховую выплату в размере 111 500 рублей.

С размером выплаченной суммы истец не согласился и 01 августа 2017 года направил в СПАО «Ингосстрах» досудебную претензию с предложением пересмотреть размер страховой выплаты по делу № 3278003 от 27.07.2017 года.

Ответчик сославшись на п.21 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О применении судами законодательства РФ об ОСАГО» от 29.01.2015 г № 2, в выплате ущерба в полном объеме истцу отказал, в связи с чем он обратился в суд с исковым заявлением о взыскании ущерба.

Уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просит взыскать с ответчика неустойку, штраф, компенсацию морального вреда, судебные расходы.

Представителем истца на основании доверенности ФИО4 исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнены, истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение 113000 рублей, неустойку 289280 рублей, штраф в порядке ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО». Компенсацию морального вреда 15000 рублей, расходы по оплате заключения эксперта о стоимости ремонта 11900 рублей, расходы на оплату услуг представителя 50000 рублей.

В судебное заседание ФИО2 не явился, его интересы на основании доверенности представляет ФИО5, который уточненные требования поддержал, просил суд иск удовлетворить Представитель ответчика на основании доверенности ФИО6 в судебном заседании пояснила, что ответчик не признает заявленные требования, так как из представленных истцом страховщику для начисления страховой выплаты документов, установить степень вины участников ДТП не представлялось возможным, ответчик произвел выплату страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым участником ущерба. Не оспаривая права истца на получение страхового возмещения, представитель ответчика считала, что страховщик исполнил свою обязанность полностью и просила суд отказать в удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд, выслушав пояснения представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему,

В соответствии с требованиями части 1 ст.929 по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату, при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной договором суммы.

В соответствии со ст. 947 ГК РФ страховщик по договору имущественного страхования обязуется выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая в пределах страховой суммы.

Судом установлено, и лицами, участвующими в деле не оспаривается, что В результате ДТП от 20.04.2016 г. с участием т/с Форд S-MAX (г/н №) под управлением водителя <ФИО>10 и ОПЕЛЬ ASTRA г/н № был поврежден принадлежащий истцу автомобиль ОПЕЛЬ ASTRA.. (л.д.67)

ФИО2 был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Постановление истец обжаловал в Красносельский районный суд. Решением судьи Красносельского районного суда постановление по делу об административном правонарушении от 29.04.2016 года, вынесенное инспектором по ИАЗ ОВ ДПС ОГИБДД МВД России по Красносельскому району Санкт-Петербурга отменено, производство по делу прекращено на основании п.2 чЛ ст. 24.5 и п.З ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об АП в связи с недоказанностью наличия в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

<ФИО>10 решение Красносельского районного суда обжаловал в Санкт-Петербургский городской суд.

Решением Санкт-Петербургского городского суда от 18 мая 2017 года Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 08 декабря 2016 года по делу № 12- 314/16 в отношении ФИО2 оставил без изменения, жалобу <ФИО>10 - без удовлетворения. (л.д. 9-12)

ФИО2 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставил все необходимые документы, из которых следовало, что вина обоих участников ДТП не установлена.

Ответчик, признав событие страховым случаем произвел выплату страхового возмещения в сумме 111500 рублей, (л.д.59)

Заключением судебной и автотехнической экспертизы ООО «Экспертно-Криминалистическое бюро» установлено, что действия водителя автомобиля «Форд» <ФИО>10 не соответствовали требованиям п.8.1,8.5, и п.1.2 ПДД РФ. Действия водителя ФИО2 соответствовали требованиям ПДД РФ. (л.д. 171)

Заключение судебной экспертизы изготовлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, эксперт ФИО7 предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, оснований не доверять полученному заключению у суда не имеется.

Ответчик выплатил Истцу сумму страхового возмещения в размере 115 500 рублей, что подтверждается п/п 726349 от 26.07.2017 г. Ответчик выплатил страховое возмещение в порядке и сроки, предусмотренными законом о страховании ответственности и Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России от 19 сентября 2014 № 431-П:. (л.д. )

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная ответчиком сумма страхового возмещения в размере 113000 рублей.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки и компенсации морального вреда суд руководствуется разъяснениями, содержащимися в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", из которого следует, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

Выплаченное ответчиком страховое возмещение в сумме 115 000 рублей составляет 1\2 часть от размера ущерба, причиненного ФИО2 в результате ДТП с участием 2 транспортных средств.

Таким образом, вина водителя <ФИО>10 с учетом добытых доказательств установлена в ходе настоящего судебного разбирательства, как и отсутствие вины истца, в спорном ДТП, в связи с чем, ответчик имел основания для выплаты ущерба, в соответствии с п.22 ст. 12 Закона РФ «Об ОСАГО».

При таких обстоятельствах правовых оснований для взыскания неустойки, компенсации морального вреда суд не усматривает.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать в качестве возмещения судебных издержек расходы за оказание юридической помощи, расходы по оценке ущерба, расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя.

Материалами дела документально подтвержден факт несения истцом указанных судебных расходов, которые суд считает подлежащими взысканию.

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчиков судебных расходов, суд считает возможным взыскать в возмещение расходов на оплату услуг представителя 25000 рублей.

Поскольку исковые требования истца к СПАО «Ингосстрах» в части взыскания страхового возмещения удовлетворены, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате отчета об оценке в сумме 8650 рублей.

Принимая во внимание положения статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым взыскать в доход территориального бюджета государственную пошлину в сумме 3460 рублей

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 320-321 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 113000 рублей, расходы на оплату заключения эксперта 8650 рублей. расходы на оплату услуг представителя 25000 рублей.

В остальной части заявленных требований истцу отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 3460 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 25 мая 2018 года.

Судья О.С. Тарасова