Решение № 2-216/2018 2-216/2018~М-177/2018 М-177/2018 от 20 ноября 2018 г. по делу № 2-216/2018

Дело № 2-216/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИ

г. Санкт-Петербург 21 ноября 2018 года

Зеленогорский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Васильевой С.А.,

при секретаре Егоровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «ВТБ Страхование» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов,

ФИО1 Н О В И Л:

ООО СК «ВТБ Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО2 (ФИО7) О.С. о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 75182,73 рублей, взыскании судебных расходов в размере 2455 рублей, ссылаясь в обоснование иска на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика ФИО2 (ФИО7) О.С., управляющей автомобилем «Мерседес», государственный номерной знак <***>, произошло ДТП с участием застрахованного ОАО «СГ МСК» автомобиля марки "Опель", государственный номерной знак <***>, признанное страховым случаем с выплатой страхователю страхового возмещения в размере 75182,73 рублей по договору КАСКО № от ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ООО «СГ МСК» было реорганизовано в форме присоединения к ООО СК «ВТБ Страхование». Ссылаясь на положения п.1 ст. 965 ГК РФ, истец просит взыскать выплаченную сумму страхового возмещения с ответчика в размере 75182,73 рублей.

Представитель истца ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащем образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.4, 123-125).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явилась, иск признала по праву, не признала по размеру.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.

Суд, исследовав материалы дела, материала проверки по факту ДТП № находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Мерседес», государственный номерной знак <***>, под управлением ответчика ФИО2 и автомобиля марки "Опель", государственный номерной знак <***>, под управлением ФИО4 Согласно постановлению инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО5 № от 20.12.2015г. в действиях ФИО2 (ФИО7) О.С. усматривается нарушение п. 9.10 ПДД РФ, ответственность за нарушение которого предусмотрена ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей. В действиях водителя ФИО4 нарушений ПДД РФ не усматривается (материал проверки по факту ДТП № от 20.12.2015г.).

На момент ДТП транспортное средство "Опель", государственный номерной знак <***>, было застраховано в АО «Страховая группа МСК» по договору КАСКО № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28).

На момент ДТП транспортное средство «Мерседес», государственный номерной знак <***> по договору обязательного страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застраховано не было (л.д. 29).

Признав случай страховым, АО «Страховая компания МСК», исполняя обязанности по договору КАСКО произвел выплату страхового возмещения в размере 75182 рубля 73 копейки, что подтверждается платежным поручением № от 11.04.2016г. (л.д.27).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СГ МСК» было реорганизовано в форме присоединения к ООО СК «ВТБ Страхование». (л.д.9-10).

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Неиспользование стороной указанного диспозитивного права на представление доказательств или злоупотребление им (ч.1 ст. 35, ч.4 ст.1 ГПК РФ, п.2 ст. 10 ГК РФ) влечет соответствующие процессуальные последствия- в том числе и постановление решения только на тех доказательствах, которые представлены в материалы дела другой стороной.

В силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, лица, причинившие вред личности или имуществу гражданина, обязаны возместить причиненный вред в полном объеме, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Согласно статье 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу статьи 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно статье 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, в силу статей 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ ответчик ФИО2 (ФИО7) О.С., как виновник дорожно-транспортного происшествия, ответственность которого в порядке обязательного страхования застрахована не была, обязана возместить истцу причиненный вред в размере страхового возмещения.

С учетом возражений ответчика относительно размера ущерба по делу проведена судебная автотовароведческая экспертиза в ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» №-Ю-2-216/2-18 от 25.10.2018г., согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Опель», государственный номер <***> на дату ДТП без учета амортизационного износа составляет 54753 рубля 90 копеек, с учетом амортизационного износа составляет 52348 рублей 80 копеек (т.1 л.д.103-118).

Суд не усматривает оснований не доверять выводам вышеназванного экспертного заключения, поскольку оно в полном объеме отвечают требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ, содержит подробное описание исследования материалов дела, сделанные в результате их исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ и не заинтересован в исходе дела.

Так как собранными по делу доказательствами установлено, что водитель ФИО2 (ФИО7) О.С. виновна в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, учитывая указанное, требования истца суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа в сумме 54753 рубля 90 копеек.

В силу положений ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части требований в размере 1842 рубля 62 копейки (54753,90-20 000х3/100 + 800=1842,62 рублей).

Также с ответчика в пользу экспертного учреждения следует взыскать расходы по проведению экспертизы в сумме 16 022 рубля 60 копеек (72,83%), а с истца ООО СК «Страхование» в пользу экспертного учреждения следует взыскать расходы по проведению экспертизы в сумме 5977 рублей 40 копеек (27,17%).

Стоимость экспертизы составила 22000 рублей (л.д.120).

Истцом заявлены требования в размере 75182,73 рублей, удовлетворены в размере 54753,90 рублей (72,83%) (54753,90х100/75182,73=72,83%) (100%-72.83%=27,17%)

(22000х72,83/100=16022,60) (22000х27,17/100=5977,40).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 55, 56, 88, 98,113, 167, 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО СК «ВТБ Страхование» сумму ущерба в размере 54753 рубля 90 копеек и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1842 рубля 62 копейки, а всего в размере 56596 (пятьдесят шесть тысяч пятьсот девяносто шесть) рублей 52 копейки, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» расходы по оплате экспертизы в размере 16022 (шестнадцать тысяч двадцать два) рубля 60 копеек.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» расходы по оплате экспертизы в размере 5977 (пять тысяч девятьсот семьдесят семь) рублей 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Санкт-Петербургский городской суд.

Судья Васильева С.А.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья