Решение № 2-12/2017 2-12/2017(2-1838/2016;)~М-1182/2016 2-1838/2016 М-1182/2016 от 8 февраля 2017 г. по делу № 2-12/2017

2-12-2017


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Резолютивная часть решения оглашена 09 февраля 2017 года

Мотивированное судебное решение составлено 14 февраля 2017 года

Рудничный районный суд города Прокопьевска Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Безгодкова С.А.

при секретаре Сафиуллиной Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Прокопьевске 09 февраля 2017 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об установлении границ земельного участка.

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском (уточненным 28.09.2016 года – т. 2 л.д.16-22, уточненным 11.10.2016 года – т.2 л.д. 60-67) к ответчику об установлении границ земельного участка.

Просит признать кадастровой ошибкой, содержащиеся в государственном кадастре недвижимости сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...> и земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: Кемеровская область, г.Прокопьевск, <...>. Установить местоположение границ земельного участка по адресу <...> принадлежащему ФИО1 по координатам, указанным в иске. Исправить кадастровую ошибку в отношении земельного участка по <...> и земельного участка по <...> путем внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о координатах характерных точек границ земельных участков: путем изменения ошибочных координат характерных поворотных точек земельных участков, содержащихся в государственном кадастре недвижимости на координаты с учетом существующих на местности фактических границ земельных участков.

Требования обосновывает тем, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: Кемеровская область г.Прокопьевск <...>. В ДД.ММ.ГГГГ года по заказу ФИО1 проведены кадастровые работы по определению границ его земельного участка, составлен межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок поставлен на кадастровый учет с присвоением ему кадастрового номера, однако при проведении кадастровых работ, не верно были определены границы земельного участка, в связи с чем в <...>. по заказу ФИО1 снова были проведены кадастровые работы по определению границ земельного участка и составлен межевой план. При проведении работ установлено, что граница земельного участка является спорной со смежным участком по <...>, принадлежащим ответчику. На момент обращения с иском в суд границы земельного участка не установлены, ответчик отказалась от согласования местоположения границ, в связи с чем имеет место нарушение границ земельного участка истца. На земельном участке расположены жилой дом, погреб и часть кирпичного гаража, указанные строения существуют более 15 лет. После обращения истца в суд, ответчик поставила свой земельный участок на кадастровый учет. Истец считает, что в государственном кадастре недвижимости содержатся ошибочные координаты некоторых поворотных точек спорных земельных участков, что нарушает права истца.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 уточненные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2, ее представитель ФИО4 иск не признали. Пояснили, что ранее вступившим в силу решением суда установлен факт незаконного сноса ФИО1 фактических границ смежных земельных участков. Истец самовольно снёс забор, который был расположен на границе межевания, и построил крышку погреба по своему усмотрению. В настоящее время граница между земельными участками отсутствует, а все экспертизы и замеры истцом проводятся по фактическому местоположению самовольно построенного погреба, то есть с нарушением прав ФИО2 и уменьшением площади её земельного участка. Ранее межевание проводилось в установленном законом порядке и внесённые в кадастр сведения соответствуют действительности.

Представитель третьего лица Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие, направил письменный отзыв, в котором заявленные исковые требования не признал.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения закона и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Исходя из содержания ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пунктах 45 и 49 Постановления №10/22, в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии с п.7 ст.36 Земельного кодекса Российской Федерации местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

Федеральный закон от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" предусматривает, что кадастровый учет земельных участков осуществляется на основании межевого плана, который представляет собой документ, составленный на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и воспроизводящий определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения.

На основании части 7 статьи 38 Федерального закона о кадастре местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов.

Согласно ч.9 ст.38 Федерального закона о кадастре при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно ч.1 ст.261 ГК РФ установлено, что территориальные границы земельного участка определяются в порядке, установленном земельным законодательством, на основе документов, выдаваемых собственнику государственными органами по земельным ресурсам и землеустройству.

На основании распоряжения Администрации г.Прокопьевска «О предоставлении земельного участка в собственность» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принадлежит земельный участок с кадастровым номером <...> по <...> г.Прокопьевска, площадью <...> кв.м. (л.д. 17).

На основании распоряжения Администрации города Прокопьевска «О предоставлении земельного участка в собственность» от ДД.ММ.ГГГГ. <...>-р ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: Кемеровская область г.Прокопьевск <...> (т. 2 л.д.5).

Земельные участки сторон являются смежными по отношению друг к другу.

В соответствии с п. 7 ст. 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Решением Рудничного районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным нарушение права ФИО2 пользования земельным участком, расположенным по адресу: Кемеровская область г.Прокопьевск <...>, выраженное в сносе забора, расположенного между земельным участком ФИО2 и земельным участком ФИО1 Обязать ФИО1 восстановить границу между земельным участком по <...> и <...> в положение, в котором он находился до ДД.ММ.ГГГГ, согласно акту выноса границ земельного участка на местности от ДД.ММ.ГГГГ. Обязать ФИО1 монтировать сток дождевых вод крыши бани, расположенной по адресу: Кемеровская область г.Прокопьевск <...>. Обязать ФИО1 демонтировать часть гаража и погреба, расположенных на земельном участке по адресу: Кемеровская область г.Прокопьевск <...>.

В соответствии с п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, ранее вступившим в законную силу судебным актом был установлен факт нарушения ФИО1 границ земельного участка, принадлежащего ФИО2 Эти нарушения выразились в сносе забора (фактической границы земельных участков), возведении на земельном участке ФИО2 сооружения (погребницы). Решение суда в части возложения на ФИО1 обязанности демонтировать указанное сооружение до настоящего времени не исполнено.

В рамках данного гражданского дела назначались судебные экспертизы.

Из экспертного заключения МУП «Кадастровый центр» <...> от ДД.ММ.ГГГГ года, следует, что граница земельного участка от точки <...> межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ. соответствует фактической границе пользования земельными участками, расположенными по адресу: г. Прокопьевск, <...>. Жилой <...> расположен на расстоянии <...> от фактической границы земельного участка с кадастровым номером <...> по линии <...> межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ.

Наземная часть бетонного погреба, на земельном участке с кадастровым номером 42:32:0103003:1278 расположена по границе земельного участка по линии н8-н1 межевого плана от 11.04.2016г. фактического пользования.

Граница, указанная в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ. от точки <...> земельного участка с кадастровым номером <...> фактически проходит по стене кирпичного гаража, разделяющей гараж на две части, из которых одна часть (гараж) принадлежит ФИО1, а вторая часть (гараж) -ФИО2 Фактически граница земельного участка не соответствует границе по сведениям ГКН. В таких случаях при уточнении границ земельного участка необходимо учитывать ч. 9 ст. 38 ФЗ-221 «О государственном кадастре недвижимости».

Граница земельного участка согласно сведениям ГКН не совпадает с фактической и не соответствует границе <...>, указанной в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ. Имеет место кадастровая ошибка, подлежащая исправлению в установленном законом порядке (177-190).

Однако суд критически оценивает указанные выводы эксперта, поскольку они основаны на исследовании фактического местоположения объектов на земельном участке ФИО1 к лету 2016 года, а ранее решением суда с учётом также проведённой судебной экспертизы был установлен факт возведения ФИО1 крышки погреба (погребницы) с нарушением границ земельного участка ФИО2 При проведении по настоящему делу судебной экспертизы отсутствовала фактическая граница земельных участков (ранее существующий забор), и измерения производились по существующим объектам, в том числе расположению погреба ФИО1, крышка которого расположена на части земельного участка ФИО2

Согласно ранее проведённого судебного экспертного исследования МУП «Кадастровый центр» были выявлены нарушения границы смежных земельных участков ФИО1 в части размещения хозяйственных построек на смежном земельном участке, принадлежащем ФИО2

В связи с тем, что экспертом даны заключения противоречащие друг другу, судом по ходатайству истца назначена повторная судебная экспертиза в <...> согласно которой установлено, что надземная часть (погребница) и подземная часть бетонного погреба, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 42:32:0103003:1278, расположенного по адресу г.Прокопьевск, <...> не находится в едином контуре. Со стороны границы земельных участков, расположенных в г. Прокопьевске по <...> надземная часть (погребница) и подземная часть бетонного погреба, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу г. Прокопьевск, <...> не находится в едином контуре.

Выступ подземной части относительно надземной части (погребницы) бетонного погреба, расположенного по <...> в сторону участка расположенного по <...> составляет: в точке <...> мм; в точке <...> мм.(л.д. 199-229).

Из указанного заключения следует, что доводы истца о едином контуре непосредственно подземной части погреба и его крышки (погребницы) не соответствуют действительности – крышка погреба выступает за его границу и находится частично на земельном участке ФИО2 Это также визуально очевидно из представленных суду обеими сторонами фотоматериалов.

Свидетель ФИО5 суду пояснил, что на момент строительства крышки погреба в 2015 году забор между земельными участками ФИО1 и ФИО2 отсутствовал.

Свидетели ФИО6 и ФИО7 суду пояснила, что до 2015 года между земельными участками ФИО2 и ФИО1 был забор из сетки-рабицы. Крышка погреба ФИО1 была расположена на его земельном участке и располагалась у забора.

Таким образом, судом были выявлены нарушения границы смежных земельных участков ФИО1 в части размещения погреба на смежном земельном участке, принадлежащем ФИО2

В деле отсутствуют доказательства какой-либо кадастровой ошибки, допущенной при выносе границ земельных участков сторон, на которую ссылается истец.

Доводы истца основаны на кадастровых инженерных оценках и исследованиях за период 2016 года, то есть на тот момент, когда ФИО1 самовольно был снесён забор между земельными участками (фактическая граница), возведена надземная часть погреба с нарушением существующих границ земельных участков. Все последующие определения фактических границ земельного участка основаны на точках расположения надземной части погреба, учёт которых является незаконным и необоснованным, как следствие приводит к неосновательным выводам о допущенной кадастровой ошибке в определении границ смежных земельных участков. При внесении кадастровых сведений на период 2015 года надземное сооружение части погреба на земельном участке ФИО1 отсутствовало, что позволяет суду признать имеющиеся кадастровые сведения достоверными и соответствующими границам земельных участков на основе имеющихся правоустанавливающих документов.

Кроме того, суд полагает что ФИО2 не является надлежащим ответчиком по исковым требованиям, связанным с установлением факта кадастровой ошибки, поскольку внесение сведений в кадастр о границах земельных участков относится к компетенции государственных органов исполнительной власти.

Согласно ст.195 ГПК РФ суд основывает свое решение только на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Учитывая установленные обстоятельства, в иске надлежит отказать.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ст.94 ГПК РФ указано, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно квитанции <...> от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик оплатила за печать фотографий - 90 рублей (л.д. 174). Указанные материалы были приобщены к делу.

Судебные расходы ответчика по оплате услуг представителя подлежат возмещению истцом, которые суд снижает с заявленных 20.000 рублей с учетом степени сложности дела до 17.000 рублей – они не являются чрезмерными, соответствуют значительной степени сложности настоящего гражданского дела, представитель истца постоянно участвовал в судебных заседаниях.

На основании ст.103 ГПК РФ с истца в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию судебные издержки в размере 35.000 рублей (счёт <...> от ДД.ММ.ГГГГ), связанные с проведением судебной экспертизы, заявив ходатайство о её проведении, истец принятую на себя обязанность по оплате не исполнил.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об установлении границ земельного участка, устранении кадастровой ошибки отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы в сумме 17.090 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «СибТехСтрой» судебные издержки в размере 35.000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия судебного решения в окончательной форме.

Председательствующий С.А. Безгодков