Решение № 2-775/2019 2-775/2019~М-836/2019 М-836/2019 от 10 декабря 2019 г. по делу № 2-775/2019

2-775/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Московский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Подгурского В.В., при секретаре ФИО2, с участием истца его представителя ФИО3, представителя Минобороны РФ ФИО4 в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, рассмотрев гражданское дело по иску бывшего военнослужащего войсковой части <данные изъяты> старшего мичмана в отставке ФИО5 о взыскании с ответчиков убытков и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО5 обратился в суд исковым заявлением, в котором просил взыскать с Минобороны РФ убытки в сумме <данные изъяты> рублей и компенсацию морального вреда на сумму <данные изъяты><данные изъяты>) рублей.

В судебном заседании истец и его представитель, настаивая на удовлетворении заявленных требований пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ достиг предельного возраста пребывания на военной службе, однако длительное время не увольнялся в связи с необеспеченностью жилым помещением. Приказом Главнокомандующего ВМФ от ДД.ММ.ГГГГ № уволен в отставку по достижении предельного возраста пребывания на военной службе. При исключении из списков личного состава части ему было выплачено денежное довольствие за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 в период ДД.ММ.ГГГГ проходил службу вопреки желанию. В случае соблюдения ответчиком действующего законодательства ему в этот период должна была выплачиваться пенсия размер которой составляет <данные изъяты>. невыплатой указанных денежных средств истцу причинены убытки. Кроме того, истцу причинены нравственные страдания и переживания размер которых составляет <данные изъяты> рублей. Истец в судебном заседании также пояснил, что не соглашаясь с удержанием на военной службе отказался от получения денежного довольствия.

Представитель ответчика возражая против удовлетворения требований истца пояснил, что МО РФ каких либо прав не нарушало, поэтому требования истца не подлежат удовлетворению. Кроме того, представитель ответчика заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Выслушав объяснения сторон, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 достиг предельного возраста пребывания на военной службе и приказом Главнокомандующего ВМФ от ДД.ММ.ГГГГ № уволен в отставку по достижении предельного возраста пребывания на военной службе, что подтверждается выпиской из приказа.

Копии расчетных листков подтверждают, что при исключении из списков личного состава части ему было выплачено денежное довольствие за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 32 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется федеральными органами исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил РФ утвержден приказом министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием, месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью и из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

Пунктом 7 порядка определено, что денежное довольствие, причитающееся военнослужащему и своевременно не выплаченное или выплаченное в меньшем, чем следовало, размере, выплачивается за весь период, в течение которого военнослужащий имел право на него, но не более чем за три года, предшествовавшие обращению за получением денежного довольствия.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для применения ответственности предусмотренной ст. 1069 ГК РФ лицо требующее возмещения убытков должно доказать незаконный характер действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не представлены доказательства, неправомерность действий ответчика при прохождении ФИО5 военной службы.

Кроме того, согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Статьей 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В пунктах 1, 3, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

По смыслу приведённых положений, если ответчиком заявлено о применении срока исковой давности, то суд в качестве юридически значимого обстоятельства должен учесть, что срок исковой давности начинает исчисляться не только со дня, когда лицо узнало о нарушении своего права, но и со дня, когда лицо должно было узнать о его нарушении.

О невыплате денежного довольствия за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 знал ежемесячно, и с учетом подачи искового заявления в ДД.ММ.ГГГГ суд полагает, что им пропущен срок исковой давности.

На основании изложенного суд приходит к выводу о необходимости отказать в удовлетворении иска ФИО1 о взыскании с Минобороны РФ убытков в сумме <данные изъяты> и компенсации морального вреда на сумму <данные изъяты><данные изъяты>

Отказывая в удовлетворении требования о компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, в случае если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу приведенной нормы обязательным условием для компенсации причиненного морального вреда является наличие причинно-следственной связи между причиненным вредом и действиями ответчика. Свидетельство о болезни не связывает наступление заболевания с прохождением военной службы, а лишь констатирует временной отрезок наступления болезни. В представленных ФИО5 документах отсутствуют доказательства подтверждающие наступление вреда, а все его доводы ничем не подтверждены.

Приходя к данному выводу, суд также принимает во внимание то обстоятельство, что в законодательстве Российской Федерации не содержится указаний о возможности компенсации морального вреда, причиненного военнослужащим нарушением их имущественных прав.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199, 206 ГПК РФ, военный суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО5 о взыскании с Минобороны РФ убытков в сумме <данные изъяты><данные изъяты>) рублей и компенсации морального вреда на сумму <данные изъяты> рублей - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во 2-ой Западный окружной военный суд через Московский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий по делу В.В. Подгурский