Приговор № 1-158/2020 от 18 ноября 2020 г. по делу № 1-158/2020

Дело № 1-158/2020

25RS0008-01-2020-001704-16


ПРИГОВОРИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Дальнереченск 19 ноября 2020 г.

Дальнереченский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Ляшко О.В.,

при секретаре Шмалько М.П.,

с участием государственного обвинителя Дальнереченской межрайонной прокуратуры Копаева Т.Т.

подсудимой ФИО1,

защитника Белолипецких Н.А., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> по адресу: <адрес>, имеющей среднее образование, не замужней, не имеющей на иждивении малолетних детей, не работающей, не военнообязанной, ранее не судимой

находящейся на подписке о невыезде и надлежащем поведении

копию обвинительного заключения получившей ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемой в совершении преступления,

предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1, в период времени с 19 часов 00 минут до 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения на участке местности, расположенном в 800 метрах восточного направления от дом № по ул. Снеговая в г. Дальнереченск Приморского края на берегу водоема, реализуя имеющийся у нее преступный умысел, направленный на завладение чужим имуществом, путем тайного хищения и обращения в свою собственность, из корыстных побуждений, с целью извлечения материальной выгоды для себя, действуя умышленно, заведомо осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, воспользовавшись тем, что ее действия остаются незамеченными для потерпевшей К. и других лиц, находящихся на вышеуказанном участке местности, обнаружив на земле выпавший из покрывала сотовый телефон марки «Samsung-Galaxy A 30s» модель « SM-A 307FN/DS», и достоверно зная об его принадлежности, путем свободного доступа, тайно похитила принадлежащий К. вышеуказанный сотовый телефон марки «Samsung-Galaxy A 30s» модель « SM-A 307FN/DS»,стоимостью 11200 рублей, с установленной картой памяти формата MicroSD, стоимостью 1000 рублей, с установленным защитным стеклом экрана и SIM-картой, не представляющими материальной ценности для последней.

После совершения преступления ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылась, обратив его в свою собственность и распорядившись им, впоследствии, по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшей К. был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 12200 рублей.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признала полностью, суду показала, что действительно ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа, находилась на озере с друзьями, с которыми распивала спиртные напитки. Когда стали собираться домой, она убрала с земли покрывало, с которого в кусты выпал телефон, принадлежащий К. Она подняла телефон, и положила его себе в карман, этого никто не видел. В последующем данный телефон она отдала М., чтобы он его продал. О том, что телефон был ею похищен, она М. не сказала. Когда к ней приехали сотрудники полиции и стали проводить беседу, она все рассказала и написала явку с повинной. Телефон потерпевшей был возвращен сотрудниками полиции, она отдала ей денежные средства за флешкарту. Преступление она совершила в состоянии алкогольного опьянения, которое оказало влияние на ее поведение в этот момент.

Допросив подсудимую ФИО1, допросив потерпевшую, свидетеля, огласив в порядке ст. 281 УПК РФ показания не явившихся свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает ФИО1 виновной в совершении указанного выше преступления.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа как показаний подсудимой, данных ею в судебном заседании, так и показаний потерпевшей, свидетелей, и других объективных доказательств в их совокупности. Все доказательства получены в соответствии с нормами УПК РФ и являются допустимыми.

Так, потерпевшая К. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она распивала спиртные напитки у друзей П. по <адрес>. С ними распивала спиртное и ФИО1 Во время распития спиртного, они решили пойти на озеро, где продолжили отдыхать и распивать спиртное. На озере она включала музыку на своем телефоне, пока не села батарейка. Вечером, когда стали уходить, она не смогла найти телефон. Они искали его все вместе, но не нашли. Она посчитала, что потеряла телефон, но через несколько дней телефон стал выходить в контакт. Она поняла, что телефон был у нее украден, и сообщила в полицию. От сотрудников полиции ей стало известно, что телефон украла ФИО1 Телефон ей был возвращен, также ФИО1 отдала ей деньги за флешкарту, претензий к ней она не имеет. Телефон ей был ранее подарен, ущерб от хищения в сумму 11200 рублей является для нее значительным, т.к. она нигде официально не работает, подрабатывает за счет случайных заработков, ежемесячных доход составляет около 15-20 000 рублей, она одна воспитывает двух детей, отец которых пропал в лесу и находится в розыске.

Свидетель Д., показала суду, что в один из дней мая 2020 г., в вечернее время она гуляла с ребенком на детской площадке у <адрес>. Она сидела на лавочке и наблюдала за ребенком. На площадке она видела двух парней, которые разговаривали о том. кому продать телефон, так как им нужны были деньги на выпивку. Она обратилась к парням, спросила, что за телефон и не ворованный ли он. Парни сказали, что телефон не ворованный и стоить 2000 рублей. Ей телефон понравился, и она согласилась его приобрести за 1500 рублей, чтобы отдать своему ребенку. Парни согласились и отдали ей телефон за 1500 рублей. Она вставила в телефон свою симкарту и стала им пользоваться. Через какое-то время ей позвонили, и сказали, что звонят из полиции, и что у нее находится краденный телефон. Когда она пришла в отдел полиции, телефон у нее изъяли, и она дала показания по делу. При этом ей показали фотографии парней, но она никого не узнала.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с противоречиями в показаниях свидетеля, были частично оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ показания свидетеля Д., данные ею в ходе предварительного следствия, из которых следует, что телефон, который она приобрела, был марки «Samsung-Galaxy A 30s». А при предъявлении ей фотографий она опознала одного парня, которым оказался М. (л.д.113-115).

После оглашения данных показаний свидетель Д. подтвердила их частично, указав, что не помнит, чтобы она опознала кого-либо из парней.

Из показаний свидетеля Г., данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия участников процесса, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел в гости к Р. по <адрес>. Розумеенко проживает совместно с П.Л. Когда он пришел, около 17 часов, у них в гостях был П., К., ФИО1, С.. Во дворе дома они распивали спиртное. Около 18 часов решили все вместе съездить на озеро между Сенопуктом и мостом через реку Малиновка. Когда приехали на озеро, они продолжили распивать спиртное. При этом слушали музыку на телефоне К. Телефон ее лежал на покрывале, на котором они отдыхали. Потом он ушел по своим делам, а когда вернулся около 22 часов на озеро, там уже никого не было. Он пошел к Р. домой, вся компания тем же составом находилась у него дома. При этом П. сказал ему, что К. потеряла на озере свой телефон. Он сразу подумал, что телефон могла взять ФИО1, т.к. ранее слышал, что она склонна к воровству (л.д.109-111).

Из показаний свидетеля М., данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия участников процесса, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут к нему домой приехала его знакомая ФИО1 Когда они распивали с ней спиртное, то он увидел, что у нее с собой два сотовых телефона, при этом она похвасталась ему новым телефоном. Спиртное они употребляли до 17 час. 30 минут ДД.ММ.ГГГГ. Когда спиртное закончилось, а денег у них не было, ФИО1 предложила ему продать ее телефон марки Самсунг Галакси, а на полученные деньги купить спиртное. Он сказала, что сможет продать телефон. ФИО1 говорила ему, что телефон дорогой и стоит около 80000 рублей, и что его нужно продать хотя бы за 40 000 рублей, но он понимал, что за такую цену телефон не продаст. Он взял телефон у ФИО1, вышел с ним во двор на детскую площадку за домом <адрес>, где увидел женщину и предложил ей приобрести телефон. Женщина спросила, не ворованный ли телефон, он ответил, что нет. Женщина осмотрела телефон и согласилась купить его за 1500 рублей. Вернувшись домой, он отдал ФИО1 1500 рублей. О том, что телефон был украден, он не знал, об этом он узнал сначала от сотрудников полиции, а затем и ФИО1 рассказала, что украла телефон у своих знакомых, когда распивала с ними спиртное (л.д. 117-119).

Из показаний свидетеля П., данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия участников процесса, следует, что в ноябре 2019 г. он купил себе новый телефон Самсунг Галакси за 18 000 рублей и пользовался им до мая 2020 г. В мае он купил себе новый телефон, а Самсунг подарил своей знакомой К. ДД.ММ.ГГГГ он и К. пришли в гости к Р., который проживает с П.Л. по <адрес> стали с ними распивать спиртное. Также с ними были ФИО1, Г. и С. Около 18 часов они пошли на озеро, где продолжили распивать спиртное. На телефоне К. они слушали музыку, пока он не разрядился. Около 21 часа они собрались уходить домой, к нему подошла К. и сказала, что не может найти телефон. Они все поискали вокруг, посмотрели в вещах, но телефон не нашли. Вернувшись домой к Р., они еще раз пересмотрели все вещи. Также ему известно, что К. на следующий день ходила на берег озера и искала телефон, но не нашла. Впоследствии ему стало известно, что телефон украла ФИО1 (л.д.120-122).

Из показаний свидетеля М., данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия участников процесса, следует, что у нее есть знакомый М. Не ранее 25 мая и не позднее ДД.ММ.ГГГГ она и М. находились у нее дома и распивали спиртное. В ходе распития она уснула, а когда проснулась, увидела, что в гостях находится ФИО1 Около 17 часов спиртное закончилось, и ФИО1 предложила М. продать телефон, а на полученные деньги еще купить спиртное. ФИО1 сказала, что телефон дорогой и его нужно продать подороже. М. взял телефон и ушел, а когда вернулся, то принес спиртное, сказав, что продал телефон за 1500 рублей. Затем от М. ей стало известно, что ФИО1 призналась, что телефон был краденным (л.д. 123-125).

Из показаний свидетеля С., данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия участников процесса, следует ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут он пошел в гости к другу Р., который проживает в <адрес>. Когда он пришел, там уже распивали спиртное: Р., П.Л., П.Л. и К., примерено через полчаса пришла ФИО1 и Г. Около 18 часов они пошли на озеро, где продолжили выпивать. На берегу они постелили покрывало, на котором разместили выпивку и закуску, там же лежал телефон К., на нем играла музыка. Во время рыбалки ему какой-то мужчина проезжающий мимо на мопеде, сломал удочку, и он ездил с ним к нему домой за другой, а когда вернулся, то на озере никого не было. Когда он пришел домой к Р., то узнал, что у К. пропал телефон. Он сразу подумал, что его могла взять ФИО1 (л.д. 126-128).

Из показаний свидетеля Т.И., данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия участников процесса, следует, что она проживает совместно с сыном М.. В мае 2020 г., точную дату она не помнит, в ночное время к М. приехала его знакомая ФИО1. М. был в алкогольном опьянении, т.к. ранее распивал спиртное с М., и М. уже спала в тот момент. М. и ФИО1 всю ночь где-то распивали спиртное, и домой вернулись под утро, где продолжили распивать спиртное вместе с Ю. Она с ними не распивала спиртное, но слышала, как ФИО1 предлагала М. продать ее телефон подороже. После чего М. куда-то ушел, а когда вернулся, то принес еще спиртное и они с Суховеевой куда-то уехали. Позднее, М. рассказал ей, что телефон, который дала ему ФИО1, ей не принадлежал, и был ею украден (л.д. 129-132).

Из показаний свидетеля Ю.В., данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия участников процесса, следует, что у нее есть родной брат М.. В конце мая 2020 г., точное число она не помнит, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ, и не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ночью, около 3 часов к ней домой приехал ее брат М. с ФИО1, которые находились в состоянии опьянения. У ФИО1 с собой были два сотовых телефона с сенсорными экранами. М. в шутку говорил, что ФИО1 якобы не соглашается подарить ему свой новый телефон. Какой из телефонов был новый, она не знает, но один из них был разряжен, и ФИО1 попросила поставить его на зарядку. Около 5 часов М. и ФИО1 уехали и ФИО1 забрала с собой оба телефона. О том, что один из телефонов был украден, она узнала от сотрудников полиции, обстоятельства ей неизвестны. Она никогда не замечала ФИО1 в воровстве (л.д. 133-136).

Из показаний свидетеля П.Л., данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия участников процесса, следует, что проживает совместно с Р. и малолетними детьми. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время они с друзьями собрались компанией во дворе дома, чтобы отдохнуть и выпить спиртного. Около 14 часов к ним в гости пришел П. и К., позднее пришел С.. Р., П. и С. пошли в магазин, а она и К. остались сидеть во дворе. Мимо проходила ФИО1, которая является двоюродной сестрой Р., и она позвала ее к ним. Когда парни вернулись, они стали распивать спиртное, вскоре к ним присоединился Г. Около 18 часов они всей компанией решили пойти на природу, а именно на берег озера. Придя на озеро, они расположились на покрывале, распивали спиртное и слушали музыку на телефоне К. Когда телефон разрядился, то она не видела, куда его положила К. Около 21 часа, когда стемнело, они стали собираться домой, при этом К. не могла найти свой телефон. Они искали телефон в вещах, но не нашли. Когда пришли домой, то продолжили искать в пакетах, но не нашли. Они сразу подумали, что телефон могла взять ФИО1, т.к. она ранее с ними в компании не отдыхала, а также про нее ходили слухи, что она «нечиста на руку», но ФИО1 утверждала им, что не брала телефон. Впоследствии от Р. ей стало известно, что телефон украла ФИО1 (л.д. 138-141).

Из показаний свидетеля Р., данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия участников процесса, следует, что проживает совместно с П.Л. и малолетними детьми. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время они с друзьями собрались компанией во дворе дома, чтобы отдохнуть и выпить спиртного. Около 14 часов к ним в гости пришел П. и К., позднее пришел С.. Он вместе с П. и С. пошли в магазин, а когда вернулись, то увидел, что во дворе кроме К. и П.Л. была ФИО1 Они все вместе стали распивать спиртное, вскоре к ним присоединился Г. около 18 часов они всей компанией решили пойти на природу, а именно на берег озера. Придя на озеро, они расположились на покрывале, распивали спиртное и слушали музыку на телефоне К. Когда телефон разрядился, то они включили музыку на другом телефоне. Потом он пошел прогуляться по берегу, а когда вернулся, все начали собираться домой. Когда они вернулись к нему домой, ему сказали, что К. не может найти свой телефон. Он ее телефон не брал, и кто мог взять его не знает, и думал, что она могла его потерять. Он слышал, как у ФИО1 спрашивали, брала ли она телефон, но она ответила, что не брала. Спустя время ему от сотрудников полиции стало известно, что телефон действительно украла ФИО1 Он сам с ней после того случая не общался и зачем она это сделала не знает (л.д. 142-145).

Кроме собственного признания вины, показаний потерпевшей и свидетелей, виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления подтверждается также исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен участок местности, расположенный в 800 метрах восточного направления от <адрес>, где был похищен телефон у потерпевшей К. (л.д. 12-16).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в кабинете № МО МВД РФ «Дальнереченский» у свидетеля Д. изъят телефон марки «Samsung-Galaxy A 30s» модель « SM-A 307FN/DS» (л.д.48-54).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен телефон марки «Samsung-Galaxy A 30s» модель « SM-A 307FN/DS», изъятый у Д. и он признан вещественным доказательством по делу (л.д. 146-150,151).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость телефона «Samsung-Galaxy A 30s» модель « SM-A 307FN/DS», составляет 11 200 рублей, карты памяти MucroSD-1000 рублей (л.д.157-163).

Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа, находясь на берегу озера около реки «Малиновка» тайно похитила сотовый телефон марки «Samsung-Galaxy A 30s» модель « SM-A 307FN/DS» (л.д. 57-58).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, подозреваемая ФИО1 в присутствии адвоката Белолипецких Н.А. указала место на берегу водоема, где она ДД.ММ.ГГГГ совершила хищение телефона, принадлежащего К., продемонстрировав при этом свои действия (л.д. 76-80).

Таким образом, на основании приведенных выше и согласующихся между собой объективных доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности подсудимой ФИО1 в совершении кражи и ее действия суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом суд исходит из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела, согласно которым ФИО1 совершила хищение телефона, при этом действовала тайно от потерпевшей и иных лиц, причиненный потерпевшей ущерб в сумме 12200 рублей, существенно превышает сумму 5000 руб., предусмотренную примечанием к ст. 158 УК РФ, и является для потерпевшей значительным ущербом, что подтверждается ее показаниями в судебном заседании.

При изучении личности подсудимой установлено, что по месту жительства она характеризуется удовлетворительно (л.д. 179), ранее не судима (л.д.174), на учете у врача фтизиатра не состоит (л.д.177), на учете у врача психиатра и нарколога не состоит (л.д. 177), что дает основание суду считать ее вменяемой и подлежащей уголовному наказанию

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой, в соответствии со ст. 61 УК РФ являются: явка с повинной (л.д. 57-58), активное способствование раскрытию и расследованию преступления (л.д. 76-80), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, что подтверждается показаниями как самой ФИО1, так и показаниями потерпевшей К. о передаче ей 1000 рублей. На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд считает возможным признать обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой, ее раскаяние в содеянном, наличие на иждивении матери инвалида 2 группы.

В соответствии со ст. 63 УК РФ, отягчающим наказание подсудимой обстоятельством, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя – так, факт употребления алкоголя накануне совершения преступления подтвердила сама подсудимая, из характеристики (л.д. 179), следует, что она была замечена в употреблении алкогольной продукции. Из указанного следует, что именно находясь в состоянии алкогольного опьянения, подсудимая совершила противоправные действия, пренебрегая нравственными устоями в обществе.

При определении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории преступлений средней тяжести, личности подсудимой, характеризующие данные, состояние здоровья, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи и считает возможным назначить ей наказание в виде исправительных работ, не применяя при этом положения ст. 73 УК РФ.

Оснований для назначения иного вида наказания из числа предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ суд не находит.

Гражданский иск по делу не заявлен.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ суд считает возможным освободить подсудимую ФИО1 от возмещения судебных издержек, выплачиваемых адвокату за оказание им юридической помощи, поскольку ФИО1 ранее ходатайствовала о постановлении приговора в особом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 306-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде 1 года 3 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства 5 % (пяти процентов) в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, в районе места жительства осужденной.

Контроль за исполнением наказания возложить на Дальнереченский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ ГУФСИН России по Приморскому краю.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: <данные изъяты>

Процессуальные издержки – оплату труда адвоката – отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Дальнереченский районный суд в течение 10 дней со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья О.В. Ляшко